Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.К. к П., К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, доверенности недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.К. обратился в суд с иском к П., К.А. о признании недействительными доверенности, выданной С.Е. 30.01.2009 г. К.А., а также договора купли-продажи квартиры, включении спорной квартиры в состав наследства С.Е., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру. Требования мотивированы тем, что С.Е., являвшаяся его матерью, выдала доверенность К.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие недействительности доверенности, договор купли-продажи спорного жилого помещения был совершен от имени С.Е. неуполномоченным лицом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.К. отказано.
С К.К. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение районного суда от 11.03.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность, выданную С.С. 30.01.2009 г. К.А. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *, совершенный 26.02.2009 г. между К.А., действующим от имени С.Е. на основании доверенности от 30.01.2009 г., с одной стороны, и П. с другой стороны.
Включить квартиру по адресу: * в состав наследства С.Е., умершей 20.01.2012 г.
Признать за К.К. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К.К. на квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе Т., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 11.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира N 99 по адресу: *.
По состоянию на 26.02.2009 г. собственником указанного жилого помещения являлась С.Е.
По договору купли-продажи от 26.02.2009 г. С.Е. продала принадлежащую ей квартиру П. От имени С.Е. договор был совершен К.А., который действовал на основании доверенности, выданной С.Е. 30.01.2009 г. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.
По условиям договора купли-продажи квартира была продана за * руб. При этом за С.Е. сохранялось право пользования и пожизненного проживания в спорной квартире.
Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 02.04.2009 г.
20.01.2012 г. С.Е. умерла. Ее наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее сын - К.К.
Сведениями из медицинской документации, описание которой приведено в экспертном заключении, а также в выводах экспертного заключения подтверждено, что в период, непосредственно следующий за совершением имеющего значение юридического действия, С.Е. вновь стала алкоголизироваться, предприняла попытку суицида. В дальнейшем у С.Е. на фоне сохраняющейся депрессивной симптоматики, сформировалась конечная стадия зависимости от алкоголя с полной утратой ситуационного и количественного контроля, постоянным характером злоупотребления, глубокими эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, сопровождавшимися с августа 2009 года нелепостью и парадоксальностью эмоциональных реакций, прогрессированием социально-бытовой дезадаптации, развитием стойких соматоневрологических нарушений с установлением ей в 2010 - 2011 гг. диагнозов хронического гепатоза, энцефалопатии с мозжечковой симптоматикой, алкогольной полинейропатии.
С настоящим иском К.К. обратился в суд 02.02.2012 г., то есть через 12 дней после смерти С.Е.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке, предусмотренном п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи составляет один год и что течение срока исковой давности началось со дня совершения сделки купли-продажи квартиры, а не со дня смерти С.Е.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда не согласилась и пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований К.К. ввиду того, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как договор был совершен 26.02.2009 г., а иск заявлен в суд 02.02.2012 г.
Кроме того, период с момента совершения сделки купли-продажи квартиры до смерти С.Е. является периодом, в течение которого иск не был предъявлен в суд по уважительным причинам, связанным с болезнью С.Е. После смерти С.Е. иск был предъявлен в суд в минимально короткий срок.
Удовлетворяя исковые требования о признании доверенности, выданной С.Е. 30.01.2009 г. К.А. недействительной, суд второй инстанции верно указал, что на момент ее выдачи С.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
С учетом изложенного, судебной коллегией правомерно признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещении от 26.02.2009 г., так как сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось ни собственником спорной квартиры, ни лицом, уполномоченным собственником.
В данной связи, спорная квартира не перешла в собственность П., а собственником жилого помещения осталась С.Е., после смерти которой указанное жилое помещение вошло в состав наследства, принятого К.К.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении реституции, суд апелляционной инстанции правомерно оснований для ее применения в отношении договора купли-продажи спорной квартиры не усмотрел, так как совершая расписку и подписывая передаточный акт С.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Таким образом, названные документы не могут служить доказательством получения С.Е. денежных средств.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.К. к П., К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, доверенности недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/1-12828
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/1-12828
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.К. к П., К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, доверенности недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.К. обратился в суд с иском к П., К.А. о признании недействительными доверенности, выданной С.Е. 30.01.2009 г. К.А., а также договора купли-продажи квартиры, включении спорной квартиры в состав наследства С.Е., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру. Требования мотивированы тем, что С.Е., являвшаяся его матерью, выдала доверенность К.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие недействительности доверенности, договор купли-продажи спорного жилого помещения был совершен от имени С.Е. неуполномоченным лицом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.К. отказано.
С К.К. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение районного суда от 11.03.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность, выданную С.С. 30.01.2009 г. К.А. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *, совершенный 26.02.2009 г. между К.А., действующим от имени С.Е. на основании доверенности от 30.01.2009 г., с одной стороны, и П. с другой стороны.
Включить квартиру по адресу: * в состав наследства С.Е., умершей 20.01.2012 г.
Признать за К.К. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К.К. на квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе Т., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 11.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира N 99 по адресу: *.
По состоянию на 26.02.2009 г. собственником указанного жилого помещения являлась С.Е.
По договору купли-продажи от 26.02.2009 г. С.Е. продала принадлежащую ей квартиру П. От имени С.Е. договор был совершен К.А., который действовал на основании доверенности, выданной С.Е. 30.01.2009 г. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.
По условиям договора купли-продажи квартира была продана за * руб. При этом за С.Е. сохранялось право пользования и пожизненного проживания в спорной квартире.
Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 02.04.2009 г.
20.01.2012 г. С.Е. умерла. Ее наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее сын - К.К.
Сведениями из медицинской документации, описание которой приведено в экспертном заключении, а также в выводах экспертного заключения подтверждено, что в период, непосредственно следующий за совершением имеющего значение юридического действия, С.Е. вновь стала алкоголизироваться, предприняла попытку суицида. В дальнейшем у С.Е. на фоне сохраняющейся депрессивной симптоматики, сформировалась конечная стадия зависимости от алкоголя с полной утратой ситуационного и количественного контроля, постоянным характером злоупотребления, глубокими эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, сопровождавшимися с августа 2009 года нелепостью и парадоксальностью эмоциональных реакций, прогрессированием социально-бытовой дезадаптации, развитием стойких соматоневрологических нарушений с установлением ей в 2010 - 2011 гг. диагнозов хронического гепатоза, энцефалопатии с мозжечковой симптоматикой, алкогольной полинейропатии.
С настоящим иском К.К. обратился в суд 02.02.2012 г., то есть через 12 дней после смерти С.Е.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке, предусмотренном п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи составляет один год и что течение срока исковой давности началось со дня совершения сделки купли-продажи квартиры, а не со дня смерти С.Е.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда не согласилась и пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований К.К. ввиду того, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как договор был совершен 26.02.2009 г., а иск заявлен в суд 02.02.2012 г.
Кроме того, период с момента совершения сделки купли-продажи квартиры до смерти С.Е. является периодом, в течение которого иск не был предъявлен в суд по уважительным причинам, связанным с болезнью С.Е. После смерти С.Е. иск был предъявлен в суд в минимально короткий срок.
Удовлетворяя исковые требования о признании доверенности, выданной С.Е. 30.01.2009 г. К.А. недействительной, суд второй инстанции верно указал, что на момент ее выдачи С.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
С учетом изложенного, судебной коллегией правомерно признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещении от 26.02.2009 г., так как сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось ни собственником спорной квартиры, ни лицом, уполномоченным собственником.
В данной связи, спорная квартира не перешла в собственность П., а собственником жилого помещения осталась С.Е., после смерти которой указанное жилое помещение вошло в состав наследства, принятого К.К.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении реституции, суд апелляционной инстанции правомерно оснований для ее применения в отношении договора купли-продажи спорной квартиры не усмотрел, так как совершая расписку и подписывая передаточный акт С.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Таким образом, названные документы не могут служить доказательством получения С.Е. денежных средств.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.К. к П., К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, доверенности недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)