Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отцом был построен дом. Впоследствии третьим лицом на этом же земельном участке был построен второй дом. Оба дома были объединены в единое строение. Отец истца умер, право собственности на дом при жизни им зарегистрировано не было, иные наследники отсутствуют. Земельный участок с домом присвоен и используется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Н.Р. - М.Н.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ю.Н.Р., действующей в интересах недееспособного А.Р.Р., к А.С.Х. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении права собственности на часть жилого дома,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ю.Н.Р. и ее представителей И.И.Г. и адвоката Л.Ю.М. в поддержку жалобы, возражения представителя А.С.Х. - А.Р.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Н.Р., действуя в интересах недееспособного А.Р.Р., обратилась в суд с иском к А.С.Х. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под литерами А, А1 и а, общей площадью 55,7 кв. м, в порядке наследования, прекращении права собственности А.С.Х. на данную часть жилого дома.
В обоснование иска указано, что в 1959 году отцом истца - А.Р.А. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070619:6 площадью 232 кв. м построен дом, расположенный по адресу: <адрес>, под литерами А, А1, а. На данном земельном участке находится дом, в настоящее время состоящий из двух квартир. В соответствии с документами в 1959 году отцом истца построен дом размером 5,07 x 5,50 метров, общей площадью 27,9 кв. м. Данный дом прошел инвентаризацию. В 1962 году А.И.А. на указанном земельном участке был построен второй дом. В соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 16 августа 1968 года на земельном участке располагалось два отдельных дома, которые принадлежали А.Р.А. и А.И.А. Впоследствии два дома были объединены в единое строение, став двухквартирным жилым домом, однако при этом сохранив внутреннее разделение дома на две квартиры. Земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в настоящее время разделен на две части. Часть земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего А.Р.А., была предоставлена во временное пользование сроком на 5 лет, и как видно из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации г. Казани от 15 апреля 1997 года, данное право продолжало действовать и после 2002 года. Земельные участки, на которых находится дом, изначально рассматривались как два отдельных земельных участка, сформированные за счет нахождения на них строений. В 1995 году отец истца умер, при этом право собственности на дом при жизни им не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Иных наследников к имуществу А.Р.А. не имеется. В настоящее время земельный участок с домом присвоен и используется ответчиком.
В судебном заседании истец Ю.Н.Р., действующая в интересах недееспособного А.Р.Р., ее представитель - адвокат Л.Ю.М. исковые требования поддержали.
А.С.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Р.Р. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Советского района ИК МО г. Казани, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ущемляющего права и законные интересы ее подопечного как наследника первой очереди. В жалобе отмечается, что факт возведения спорного жилого дома отцом А.Р.Р. подтверждается материалами дела, из которых следует, что на земельном участке были построены два отдельных дома, которые принадлежали А.И.А. и А.Р.А. Впоследствии эти дома были объединены в единое строение, однако, сохранили внутреннее разделение на две квартиры. Считает, что решение суда от 07 августа 2014 года не может быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку дело рассматривалось без участия наследника А.Р.Р. и без учета его мнения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как видно из материалов дела, А.Р.Р. является сыном А.Р.А., умершего 28 апреля 1995 года, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, свидетельством о смерти <...>.
Распоряжением Главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21 октября 2010 года недееспособному А.Р.Р. назначен опекун Ю.Н.Р.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 декабря 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 123,3 кв. м. Основной дом построен в 1959 году, пристрои возведены в 1962, 1986 годах. Данный объект значился самовольной постройкой.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2014 года иск А.С.Х. к ИК МО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. Постановлено: признать за А.С.Х. право собственности на жилой дом общей площадью 123,3 кв. м, в том числе жилой - 75,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 16:50:070619:5 и 16:50:070619:6 по адресу: <адрес>, 2, 3, в том числе <адрес> литер А, А1, а, общей площадью 48,0 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м; <адрес> литер А3, А4, а1 общей площадью 35,2 кв. м, жилой - 23,1 кв. м, <адрес> литер А2, А4, общей площадью 40,1 кв. м, жилой - 29,3 кв. м. Иск Т.Н.Р. к А.С.Х., ИК МО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом за умершей, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и реальном разделе жилого дома, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 октября 2014 года данное решение оставлено без изменения.
Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что спорный дом построен силами и на средства А.С.Х.
Право собственности А.С.Х. на жилой <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым право собственности на жилой дом общей площадью 123, 3 кв. м по <адрес>, признано за А.С.Х., и истцом допустимых доказательств в подтверждение довода, подтверждающего факт строительства части данного дома А.Р.А., суду не представлено. Указание в технической документации на спорный дом в качестве пользователя А.Р.А. само по себе факт строительства дома его силами не подтверждает, а факт проживания и пользования А.Р.А. данным домом ответчиком не отрицался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств возведения части жилого дома отцом А.Р.Р. - А.Р.А. заявителем не представлено.
Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации г. Казани от 15 апреля 1997 года, на которое имеется ссылка в иске, адресовано В.Р.А. и не свидетельствует о предоставлении земельного участка А.Р.А. и о возникновении у него права на самовольное строение.
Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
Установлено, что право собственности на спорный жилой дом (часть жилого дома) на момент открытия наследства за наследодателем А.Р.А. зарегистрировано не было, при жизни он не заявлял о своих правах на это имущество.
В дальнейшем решением суда от 07 августа 2014 года право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано за ответчицей.
Право собственности А.С.Х. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не оспорено.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцом не представлены доказательства принятия А.Р.Р. наследства после смерти отца - А.Р.А. в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Требования иска направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 07 августа 2014 года, которое может быть пересмотрено только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12345/2015
Требование: О признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении права собственности ответчика.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отцом был построен дом. Впоследствии третьим лицом на этом же земельном участке был построен второй дом. Оба дома были объединены в единое строение. Отец истца умер, право собственности на дом при жизни им зарегистрировано не было, иные наследники отсутствуют. Земельный участок с домом присвоен и используется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12345/2015
Судья Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Н.Р. - М.Н.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ю.Н.Р., действующей в интересах недееспособного А.Р.Р., к А.С.Х. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении права собственности на часть жилого дома,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ю.Н.Р. и ее представителей И.И.Г. и адвоката Л.Ю.М. в поддержку жалобы, возражения представителя А.С.Х. - А.Р.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Н.Р., действуя в интересах недееспособного А.Р.Р., обратилась в суд с иском к А.С.Х. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под литерами А, А1 и а, общей площадью 55,7 кв. м, в порядке наследования, прекращении права собственности А.С.Х. на данную часть жилого дома.
В обоснование иска указано, что в 1959 году отцом истца - А.Р.А. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070619:6 площадью 232 кв. м построен дом, расположенный по адресу: <адрес>, под литерами А, А1, а. На данном земельном участке находится дом, в настоящее время состоящий из двух квартир. В соответствии с документами в 1959 году отцом истца построен дом размером 5,07 x 5,50 метров, общей площадью 27,9 кв. м. Данный дом прошел инвентаризацию. В 1962 году А.И.А. на указанном земельном участке был построен второй дом. В соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 16 августа 1968 года на земельном участке располагалось два отдельных дома, которые принадлежали А.Р.А. и А.И.А. Впоследствии два дома были объединены в единое строение, став двухквартирным жилым домом, однако при этом сохранив внутреннее разделение дома на две квартиры. Земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в настоящее время разделен на две части. Часть земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего А.Р.А., была предоставлена во временное пользование сроком на 5 лет, и как видно из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации г. Казани от 15 апреля 1997 года, данное право продолжало действовать и после 2002 года. Земельные участки, на которых находится дом, изначально рассматривались как два отдельных земельных участка, сформированные за счет нахождения на них строений. В 1995 году отец истца умер, при этом право собственности на дом при жизни им не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Иных наследников к имуществу А.Р.А. не имеется. В настоящее время земельный участок с домом присвоен и используется ответчиком.
В судебном заседании истец Ю.Н.Р., действующая в интересах недееспособного А.Р.Р., ее представитель - адвокат Л.Ю.М. исковые требования поддержали.
А.С.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Р.Р. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Советского района ИК МО г. Казани, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ущемляющего права и законные интересы ее подопечного как наследника первой очереди. В жалобе отмечается, что факт возведения спорного жилого дома отцом А.Р.Р. подтверждается материалами дела, из которых следует, что на земельном участке были построены два отдельных дома, которые принадлежали А.И.А. и А.Р.А. Впоследствии эти дома были объединены в единое строение, однако, сохранили внутреннее разделение на две квартиры. Считает, что решение суда от 07 августа 2014 года не может быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку дело рассматривалось без участия наследника А.Р.Р. и без учета его мнения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как видно из материалов дела, А.Р.Р. является сыном А.Р.А., умершего 28 апреля 1995 года, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, свидетельством о смерти <...>.
Распоряжением Главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21 октября 2010 года недееспособному А.Р.Р. назначен опекун Ю.Н.Р.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 декабря 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 123,3 кв. м. Основной дом построен в 1959 году, пристрои возведены в 1962, 1986 годах. Данный объект значился самовольной постройкой.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2014 года иск А.С.Х. к ИК МО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. Постановлено: признать за А.С.Х. право собственности на жилой дом общей площадью 123,3 кв. м, в том числе жилой - 75,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 16:50:070619:5 и 16:50:070619:6 по адресу: <адрес>, 2, 3, в том числе <адрес> литер А, А1, а, общей площадью 48,0 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м; <адрес> литер А3, А4, а1 общей площадью 35,2 кв. м, жилой - 23,1 кв. м, <адрес> литер А2, А4, общей площадью 40,1 кв. м, жилой - 29,3 кв. м. Иск Т.Н.Р. к А.С.Х., ИК МО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом за умершей, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и реальном разделе жилого дома, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 октября 2014 года данное решение оставлено без изменения.
Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что спорный дом построен силами и на средства А.С.Х.
Право собственности А.С.Х. на жилой <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым право собственности на жилой дом общей площадью 123, 3 кв. м по <адрес>, признано за А.С.Х., и истцом допустимых доказательств в подтверждение довода, подтверждающего факт строительства части данного дома А.Р.А., суду не представлено. Указание в технической документации на спорный дом в качестве пользователя А.Р.А. само по себе факт строительства дома его силами не подтверждает, а факт проживания и пользования А.Р.А. данным домом ответчиком не отрицался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств возведения части жилого дома отцом А.Р.Р. - А.Р.А. заявителем не представлено.
Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации г. Казани от 15 апреля 1997 года, на которое имеется ссылка в иске, адресовано В.Р.А. и не свидетельствует о предоставлении земельного участка А.Р.А. и о возникновении у него права на самовольное строение.
Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
Установлено, что право собственности на спорный жилой дом (часть жилого дома) на момент открытия наследства за наследодателем А.Р.А. зарегистрировано не было, при жизни он не заявлял о своих правах на это имущество.
В дальнейшем решением суда от 07 августа 2014 года право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано за ответчицей.
Право собственности А.С.Х. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не оспорено.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцом не представлены доказательства принятия А.Р.Р. наследства после смерти отца - А.Р.А. в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Требования иска направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 07 августа 2014 года, которое может быть пересмотрено только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)