Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу П.А.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска П.П.А. к П.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону:
запретить отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *****, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: *****, - до рассмотрения данного гражданского дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
П.П.А. обратился в суд с иском к П.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: *****.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.А.М. по доводам частной жалобы, в которой указал об отсутствии правовых оснований для ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об имеющихся правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую ответчику.
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не являются основанием для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26860
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26860
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу П.А.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска П.П.А. к П.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону:
запретить отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *****, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: *****, - до рассмотрения данного гражданского дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
П.П.А. обратился в суд с иском к П.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: *****.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.А.М. по доводам частной жалобы, в которой указал об отсутствии правовых оснований для ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об имеющихся правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую ответчику.
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не являются основанием для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)