Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Абдуллина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М.Е. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Д. о включении гаражного бокса в наследственную массу отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указала, что дата умер ее сын- Б. стороны являются его наследниками по закону первой очереди.
Также указала, что в настоящее время нотариус предлагает истице принять... долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля... недополученной ЕДВ, денежного вклада.
По утверждению истицы, в наследственную массу также должен быть включен гараж N...", расположенный по адресу: адрес, приобретенный в период брака Б. и Д.
Уточнив исковые требования, просила включить вышеуказанный гараж в состав открывшегося после смерти Б. наследства.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - М.Е. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом была оглашена только резолютивная часть указанного судебного акта. Также ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 222 ГК РФ, не исследованы пояснения стороны истца о том, что спорный гараж являлся совместной собственностью супругов Б. и Д.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.
В частности, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что спорный гараж наследодателю на законных основаниях не принадлежал, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в состав наследства, открывшегося после его смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Б. умер дата, не оставив завещания, его наследниками первой очереди по закону являются Д. (супруга) и Б. (мать), наследственное имущество принято ими в установленном порядке (л.д. 2, 5 - 6).
Из искового заявления Б. следует, что истицей заявлены требования о включении в состав наследственного имущества гаража N..." по адресу: адрес приобретенного, по утверждению истицы, в период брака Б. и Д.
Из Приказа МУП "Гаражи" N... от дата следует, что Решением Стерлитамакского горисполкома от дата выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в западном районе города, ... боксов приняты МУП "Гаражи" на учет (л.д. 72).
Между тем, из Писем Управления Росреестра по РБ от дата и дата следует, что какие-либо сведения о праве собственности Б. либо Д. на гараж в ЕГРП отсутствуют (л.д. 56, 70).
Кроме того, Письмом ГУП БТИ РБ Стерлитамакский филиал N... от дата подтверждено, что Б. не имеет объектов недвижимости в адрес, зарегистрированных на праве собственности в Стерлитамакском филиале ГУП БТИ РБ (л.д. 55).
По сведениям ООО "Гаражи", с дата владельцем спорного гаражного бокса числится Я. согласно личному заявлению Д. на переоформление гаража (л.д. 58).
Каких-либо документов, подтверждающих факт выделения спорного гаражного бокса под строительство, акт приемки гаража, совершение сделки купли-продажи данного гаражного бокса, суду не представлено и судом не добыто.
Их отсутствие подтверждено пояснениями Д., заслушанными судом первой инстанции (л.д. 127).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс не может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство подтверждается отсутствием достаточных допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении спорного бокса на предоставленном ООО "Гаражи" (либо его предшественнику) в установленном законом порядке земельном участке для строительства гаражных боксов, а также отсутствием проектной и технической документации, в том числе на спорный бокс N... акта ввода в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена только резолютивная часть обжалуемого решения.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, оглашение резолютивной части решения по окончанию судебного разбирательства прямо предусмотрено законом.
Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 222 ГК РФ, ни исследованы пояснения стороны истца о том, что спорный гараж являлся совместной собственностью супругов Б. и Д., по следующим основаниям.
Так, разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о том, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, равно как не может быть признана совместной собственностью супругов Б. и Д.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют техническая документация и правоустанавливающие документы, какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости - гаражный бокс.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Б. требование о признании за ней, как за наследницей Б., права собственности на данную самовольную постройку не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, данный отказ не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4952/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4952/2014
Справка: судья Абдуллина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М.Е. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Д. о включении гаражного бокса в наследственную массу отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указала, что дата умер ее сын- Б. стороны являются его наследниками по закону первой очереди.
Также указала, что в настоящее время нотариус предлагает истице принять... долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля... недополученной ЕДВ, денежного вклада.
По утверждению истицы, в наследственную массу также должен быть включен гараж N...", расположенный по адресу: адрес, приобретенный в период брака Б. и Д.
Уточнив исковые требования, просила включить вышеуказанный гараж в состав открывшегося после смерти Б. наследства.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - М.Е. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом была оглашена только резолютивная часть указанного судебного акта. Также ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 222 ГК РФ, не исследованы пояснения стороны истца о том, что спорный гараж являлся совместной собственностью супругов Б. и Д.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.
В частности, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что спорный гараж наследодателю на законных основаниях не принадлежал, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в состав наследства, открывшегося после его смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Б. умер дата, не оставив завещания, его наследниками первой очереди по закону являются Д. (супруга) и Б. (мать), наследственное имущество принято ими в установленном порядке (л.д. 2, 5 - 6).
Из искового заявления Б. следует, что истицей заявлены требования о включении в состав наследственного имущества гаража N..." по адресу: адрес приобретенного, по утверждению истицы, в период брака Б. и Д.
Из Приказа МУП "Гаражи" N... от дата следует, что Решением Стерлитамакского горисполкома от дата выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в западном районе города, ... боксов приняты МУП "Гаражи" на учет (л.д. 72).
Между тем, из Писем Управления Росреестра по РБ от дата и дата следует, что какие-либо сведения о праве собственности Б. либо Д. на гараж в ЕГРП отсутствуют (л.д. 56, 70).
Кроме того, Письмом ГУП БТИ РБ Стерлитамакский филиал N... от дата подтверждено, что Б. не имеет объектов недвижимости в адрес, зарегистрированных на праве собственности в Стерлитамакском филиале ГУП БТИ РБ (л.д. 55).
По сведениям ООО "Гаражи", с дата владельцем спорного гаражного бокса числится Я. согласно личному заявлению Д. на переоформление гаража (л.д. 58).
Каких-либо документов, подтверждающих факт выделения спорного гаражного бокса под строительство, акт приемки гаража, совершение сделки купли-продажи данного гаражного бокса, суду не представлено и судом не добыто.
Их отсутствие подтверждено пояснениями Д., заслушанными судом первой инстанции (л.д. 127).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс не может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство подтверждается отсутствием достаточных допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении спорного бокса на предоставленном ООО "Гаражи" (либо его предшественнику) в установленном законом порядке земельном участке для строительства гаражных боксов, а также отсутствием проектной и технической документации, в том числе на спорный бокс N... акта ввода в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена только резолютивная часть обжалуемого решения.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, оглашение резолютивной части решения по окончанию судебного разбирательства прямо предусмотрено законом.
Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 222 ГК РФ, ни исследованы пояснения стороны истца о том, что спорный гараж являлся совместной собственностью супругов Б. и Д., по следующим основаниям.
Так, разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о том, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, равно как не может быть признана совместной собственностью супругов Б. и Д.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют техническая документация и правоустанавливающие документы, какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости - гаражный бокс.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Б. требование о признании за ней, как за наследницей Б., права собственности на данную самовольную постройку не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, данный отказ не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)