Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не смог обратиться к нотариусу за принятием наследства, так как ответчиком был скрыт факт смерти его отца, от нотариуса ответчиком был скрыт факт наличия других наследников первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. - СТБ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования Д.С.Б., к Д.Л. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 сентября 2013 г., выданное на имя Д.Л., в части определения ее доли в наследственном имуществе.
Суд восстановил Д.С.Б. срок для принятия наследства и признал его принявшим наследство после смерти отца - ДБГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Суд определил доли Д.С.Б. и Д.Л. в наследственном имуществе - 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>, в равных долях, а именно, по 1\\4 доли у каждого.
Суд взыскал с Д.Л. в пользу Д.С.Б. государственную пошлину в размере 14 015 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ДЛД - СТБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.С.Б. - СЛВ, судебная коллегия
установила:
Д.С.Б. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2013 г. умер его отец ДБГ, после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее из 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ДБГ является истец, его родная сестра К.Т., а также супруга - Д.Л. (ответчик).
В установленный законом срок истец не смог обратиться к нотариусу за принятием наследства, так как ответчиком был скрыт факт смерти его отца, о котором Д.С.Б. случайно стало известно 05 октября 2013 г. от двоюродного брата, о чем он сразу же сообщил КТБ, проживающей в <адрес>.
Факт наличия наследников первой очереди по закону был скрыт ответчиком и от нотариуса, выдавшего ей 17 сентября 2013 г. свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество - 1\\2 долю в праве собственности на обозначенную квартиру.
В связи с изложенным Д.С.Б. просил признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части определения 1\\2 доли ответчика в наследственном имуществе, восстановить срок для принятия наследства как пропущенный по уважительной причине и признать его принявшим наследство, определить доли в наследственном имуществе его и ответчика по 1\\4 каждому, учитывая, что наследник - третье лицо К.Т. не заявила своих прав на наследственное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Д.Л., ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", отмечает, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
По мнению автора жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности получить информацию о смерти отца с 13 марта 2013 г. по 05 октября 2013 г.
Д.С.Б. при жизни отца общался с последним крайне редко, при этом разрыв отношений между умершим и матерью истца не может служить основанием для освобождения истца от исполнения обязанностей по уходу за родителем.
В связи с чем, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для восстановления Д.С.Б. срока для принятия наследства после смерти отца.
Апеллянт не согласна и с тем, что, удовлетворяя требование истца о восстановлении срока, суд учел состояние его здоровья, которое в данном случае не имеет существенного значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений статей 1152, 1153 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, наследниками по закону после смерти ДБГ, наступившей 13 марта 2013 г., являются истец Д.С.Б. (сын) и ответчик Д.Л. (супруга), К.Т. (дочь).
17 сентября 2013 г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на наследственное имущество - 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>, на основании которых она 08 октября 2013 г. зарегистрировала право собственности на всю квартиру, так как 1\\2 доля в праве собственности уже принадлежала ей как совместно нажитое имущество супругов.
Постановлением нотариуса от 17 октября 2013 г. Д.С.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ввиду пропуска им установленного законом срока для принятия наследства, так как с заявлением о включении в число наследников он обратился только 11 октября 2013 г.
По утверждению истца, он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, так как ответчик скрыла от Д.С.Б. факт его смерти, не указав и нотариусу на наличие других наследников первой очереди, и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования ответчика в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца носили уважительный характер. Истцом доказана исключительность обстоятельств, в связи с которыми он был лишен возможности вступить в наследство раньше, в связи с чем, суд восстановил Д.С.Б. срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, о недоказанности уважительности причин, по которым наследник был лишен такой возможности в установленный законом срок, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен был доказать, что по объективным, не зависящим от него обстоятельствах, не мог своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства, а также о возникшем у него праве на наследственное имущество, то есть пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, те обстоятельства, которые Д.С.Б. изложил в своем исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что после расторжения брака между ДБГ и матерью истца, в связи с созданием ДБГ другой семьи и регистрацией его брака с ответчицей. Родственные отношения между наследодателем и детьми были утрачены, носили эпизодический характер, о чем ответчику Д.Л. не было известно, а потому сообщить истцу о смерти отца она не имела возможности.
О смерти отца Д.С.Б., стало известно случайно 05 октября 2013 года, то есть, менее чем через месяц после истечения срока для принятия наследства, о правах на которое им было незамедлительно заявлено.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением Д.С.Б. нотариусу от 11 октября 2013 г. о включении его в число наследников, постановлением нотариуса от 17 октября 2013 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, телеграммой, направленной истцом в адрес сестры, в которой он сообщает ей о смерти отца и указывает, что узнал он об этом 05 октября 2013 г. Также судом принято во внимание заявление ответчика нотариусу от 12 июля 2013 г. о принятии наследства, согласно которому Д.Л. указала, что кроме нее других наследников после смерти ДБГ не имеется.
Из пояснений ответчика, данных в суду, следует, что ее муж недолюбливал детей от первого брака, ничего не рассказывал ей об общение с ними, и, если бы такое общение имелось, то Д.Л. знала бы о нем. Из чего следует, что о смерти отца дети могли узнать, только позвонив кому-либо.
Выводы суда в части отсутствия между истцом и ДБГ родственных отношений после ухода последнего из семьи, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика: ДВР, ДОВ, ДАР.
Тот факт, что после ухода ДБГ из первой семьи родственные связи между ним и истцом были утрачены, подтвердили и свидетели со стороны ответчика: ЧВФ, КАА, К.Л., З., дававшие пояснения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Д.С.Б. является инвалидом по состоянию здоровья, в силу чего с 2011 г. и по настоящее время проходит регулярные обследования и лечение у невролога и терапевта. Истец имеет первую степень ограничения способности к самообслуживанию и к передвижению, способности к трудовой деятельности, нуждается в реабилитации как инвалид по индивидуальной программе, что ограничивает его самостоятельность к активной жизнедеятельности, и также является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии юридически значимых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку наследница К.Т. в установленные законом сроки, а также при рассмотрении настоящего спора, каких-либо прав на наследственное имущество не заявила, суд правильно признал доли Д.Л. и Д.С.Б. в наследственном имуществе равными.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку при должном исполнении обязанности по уходу за отцом он мог узнать о смерти отца раньше, суд необоснованно принял во внимание состояние здоровья истца, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Л. - СТБ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-665/2015
Требование: О признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не смог обратиться к нотариусу за принятием наследства, так как ответчиком был скрыт факт смерти его отца, от нотариуса ответчиком был скрыт факт наличия других наследников первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-665/2015
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. - СТБ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования Д.С.Б., к Д.Л. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 сентября 2013 г., выданное на имя Д.Л., в части определения ее доли в наследственном имуществе.
Суд восстановил Д.С.Б. срок для принятия наследства и признал его принявшим наследство после смерти отца - ДБГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Суд определил доли Д.С.Б. и Д.Л. в наследственном имуществе - 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>, в равных долях, а именно, по 1\\4 доли у каждого.
Суд взыскал с Д.Л. в пользу Д.С.Б. государственную пошлину в размере 14 015 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ДЛД - СТБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.С.Б. - СЛВ, судебная коллегия
установила:
Д.С.Б. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2013 г. умер его отец ДБГ, после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее из 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ДБГ является истец, его родная сестра К.Т., а также супруга - Д.Л. (ответчик).
В установленный законом срок истец не смог обратиться к нотариусу за принятием наследства, так как ответчиком был скрыт факт смерти его отца, о котором Д.С.Б. случайно стало известно 05 октября 2013 г. от двоюродного брата, о чем он сразу же сообщил КТБ, проживающей в <адрес>.
Факт наличия наследников первой очереди по закону был скрыт ответчиком и от нотариуса, выдавшего ей 17 сентября 2013 г. свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество - 1\\2 долю в праве собственности на обозначенную квартиру.
В связи с изложенным Д.С.Б. просил признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части определения 1\\2 доли ответчика в наследственном имуществе, восстановить срок для принятия наследства как пропущенный по уважительной причине и признать его принявшим наследство, определить доли в наследственном имуществе его и ответчика по 1\\4 каждому, учитывая, что наследник - третье лицо К.Т. не заявила своих прав на наследственное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Д.Л., ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", отмечает, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
По мнению автора жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности получить информацию о смерти отца с 13 марта 2013 г. по 05 октября 2013 г.
Д.С.Б. при жизни отца общался с последним крайне редко, при этом разрыв отношений между умершим и матерью истца не может служить основанием для освобождения истца от исполнения обязанностей по уходу за родителем.
В связи с чем, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для восстановления Д.С.Б. срока для принятия наследства после смерти отца.
Апеллянт не согласна и с тем, что, удовлетворяя требование истца о восстановлении срока, суд учел состояние его здоровья, которое в данном случае не имеет существенного значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений статей 1152, 1153 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, наследниками по закону после смерти ДБГ, наступившей 13 марта 2013 г., являются истец Д.С.Б. (сын) и ответчик Д.Л. (супруга), К.Т. (дочь).
17 сентября 2013 г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на наследственное имущество - 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>, на основании которых она 08 октября 2013 г. зарегистрировала право собственности на всю квартиру, так как 1\\2 доля в праве собственности уже принадлежала ей как совместно нажитое имущество супругов.
Постановлением нотариуса от 17 октября 2013 г. Д.С.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ввиду пропуска им установленного законом срока для принятия наследства, так как с заявлением о включении в число наследников он обратился только 11 октября 2013 г.
По утверждению истца, он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, так как ответчик скрыла от Д.С.Б. факт его смерти, не указав и нотариусу на наличие других наследников первой очереди, и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования ответчика в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца носили уважительный характер. Истцом доказана исключительность обстоятельств, в связи с которыми он был лишен возможности вступить в наследство раньше, в связи с чем, суд восстановил Д.С.Б. срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, о недоказанности уважительности причин, по которым наследник был лишен такой возможности в установленный законом срок, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен был доказать, что по объективным, не зависящим от него обстоятельствах, не мог своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства, а также о возникшем у него праве на наследственное имущество, то есть пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, те обстоятельства, которые Д.С.Б. изложил в своем исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что после расторжения брака между ДБГ и матерью истца, в связи с созданием ДБГ другой семьи и регистрацией его брака с ответчицей. Родственные отношения между наследодателем и детьми были утрачены, носили эпизодический характер, о чем ответчику Д.Л. не было известно, а потому сообщить истцу о смерти отца она не имела возможности.
О смерти отца Д.С.Б., стало известно случайно 05 октября 2013 года, то есть, менее чем через месяц после истечения срока для принятия наследства, о правах на которое им было незамедлительно заявлено.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением Д.С.Б. нотариусу от 11 октября 2013 г. о включении его в число наследников, постановлением нотариуса от 17 октября 2013 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, телеграммой, направленной истцом в адрес сестры, в которой он сообщает ей о смерти отца и указывает, что узнал он об этом 05 октября 2013 г. Также судом принято во внимание заявление ответчика нотариусу от 12 июля 2013 г. о принятии наследства, согласно которому Д.Л. указала, что кроме нее других наследников после смерти ДБГ не имеется.
Из пояснений ответчика, данных в суду, следует, что ее муж недолюбливал детей от первого брака, ничего не рассказывал ей об общение с ними, и, если бы такое общение имелось, то Д.Л. знала бы о нем. Из чего следует, что о смерти отца дети могли узнать, только позвонив кому-либо.
Выводы суда в части отсутствия между истцом и ДБГ родственных отношений после ухода последнего из семьи, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика: ДВР, ДОВ, ДАР.
Тот факт, что после ухода ДБГ из первой семьи родственные связи между ним и истцом были утрачены, подтвердили и свидетели со стороны ответчика: ЧВФ, КАА, К.Л., З., дававшие пояснения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Д.С.Б. является инвалидом по состоянию здоровья, в силу чего с 2011 г. и по настоящее время проходит регулярные обследования и лечение у невролога и терапевта. Истец имеет первую степень ограничения способности к самообслуживанию и к передвижению, способности к трудовой деятельности, нуждается в реабилитации как инвалид по индивидуальной программе, что ограничивает его самостоятельность к активной жизнедеятельности, и также является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии юридически значимых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку наследница К.Т. в установленные законом сроки, а также при рассмотрении настоящего спора, каких-либо прав на наследственное имущество не заявила, суд правильно признал доли Д.Л. и Д.С.Б. в наследственном имуществе равными.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку при должном исполнении обязанности по уходу за отцом он мог узнать о смерти отца раньше, суд необоснованно принял во внимание состояние здоровья истца, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Л. - СТБ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)