Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбенский А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Павлуцкой С.В. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. и К.А.
к К.З.
о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности
по апелляционной жалобе К.З.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым иск удовлетворен. Признано недействительным свидетельство на имя К.З. о праве собственности от 04.10.2013 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.2013 г. на имя К.З., К.А., К.А. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на квартиру. Признано за К.А. и К.А. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждого на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Взыскано с К.З. в пользу К.А. и К.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истцы К.А. и К.А. обратились в суд с иском к К.З. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи о праве и признании права собственности на наследство.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются сыновьями К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица К.З. являлась женой К.Е. После смерти К.Е. истцы и ответчица как наследники первой очереди приняли наследство на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчице К.Е. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве, а оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру была разделена между наследниками по 1/6 доле каждому.
Ссылаясь на то, что доли в наследственном имуществе определены неверно, поскольку спорная квартира была приобретена наследодателем на государственную субсидию, предоставленную их отцу как участнику Великой Отечественной Войны по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, и не может относиться к общему имуществу супругов, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на имя К.З., свидетельство о праве на наследство по закону, прекратить зарегистрированное за ответчицей право на 2/3 доли наследства и признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/3 каждому.
Представитель ответчицы К.З. иск не признал и казал, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица К.З., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Е., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы и ответчица являются наследниками первой очереди и приняли наследство.
Ответчице К.З. как супруге наследодателя выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве, а оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру была разделена между наследниками по 1/6 доле каждому. За К.З. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.
Удовлетворяя требования истцов К.А. и К.А. и признавая недействительным свидетельство о праве собственности ответчицы К.З. на 1/2 доли в наследственном имуществе как пережившему супругу, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку была приобретена наследодателем К. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья в собственность, предоставленных ему как ветерану Великой Отечественной войны.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.
Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Судом установлено и подтверждено свидетельством, удостоверяющем право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ года, что К.Е. в соответствии с <адрес> "Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории <адрес>" предоставлена социальная выплата в размере 1243000 рублей, которой произведена оплата по договору купли-продажи спорной квартиры на имя наследодателя от 26.10.2010 г. путем безналичного перечисленная на счет продавца.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснений ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования".
Поскольку спорная квартира на имя наследодателя приобретена не за счет собственных средств супругов, она не является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о праве собственности К.З. от 04.10.2013 года на 1/2 долю квартиры. не соответствует требованиям закона и является недействительным.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Учитывая, что истцы К.А. и К.А., а также ответчик К.З. являются наследниками первой очереди, их доля в наследуемом имуществе является равной, суд верно прекратил зарегистрированное в ЕГРП за К.З. право собственности на 2/3 доли с наследуемом имуществе и признал за каждым наследником право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы К.З. о том, что она имеет право на большую долю в наследуемом имуществе ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты как основание для отмены законного и обоснованного решения суда.
Расходы на представителя определены судом в полном соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и ссылка ответчицы на отсутствие ее вины в неправильном исчислении доли в наследуемом имуществе не имеет правового значения и не учитывается судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4336
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4336
Судья: Зыбенский А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Павлуцкой С.В. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. и К.А.
к К.З.
о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности
по апелляционной жалобе К.З.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым иск удовлетворен. Признано недействительным свидетельство на имя К.З. о праве собственности от 04.10.2013 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.2013 г. на имя К.З., К.А., К.А. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на квартиру. Признано за К.А. и К.А. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждого на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Взыскано с К.З. в пользу К.А. и К.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истцы К.А. и К.А. обратились в суд с иском к К.З. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи о праве и признании права собственности на наследство.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются сыновьями К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица К.З. являлась женой К.Е. После смерти К.Е. истцы и ответчица как наследники первой очереди приняли наследство на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчице К.Е. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве, а оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру была разделена между наследниками по 1/6 доле каждому.
Ссылаясь на то, что доли в наследственном имуществе определены неверно, поскольку спорная квартира была приобретена наследодателем на государственную субсидию, предоставленную их отцу как участнику Великой Отечественной Войны по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, и не может относиться к общему имуществу супругов, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на имя К.З., свидетельство о праве на наследство по закону, прекратить зарегистрированное за ответчицей право на 2/3 доли наследства и признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/3 каждому.
Представитель ответчицы К.З. иск не признал и казал, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица К.З., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Е., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы и ответчица являются наследниками первой очереди и приняли наследство.
Ответчице К.З. как супруге наследодателя выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве, а оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру была разделена между наследниками по 1/6 доле каждому. За К.З. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.
Удовлетворяя требования истцов К.А. и К.А. и признавая недействительным свидетельство о праве собственности ответчицы К.З. на 1/2 доли в наследственном имуществе как пережившему супругу, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку была приобретена наследодателем К. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья в собственность, предоставленных ему как ветерану Великой Отечественной войны.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.
Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Судом установлено и подтверждено свидетельством, удостоверяющем право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ года, что К.Е. в соответствии с <адрес> "Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории <адрес>" предоставлена социальная выплата в размере 1243000 рублей, которой произведена оплата по договору купли-продажи спорной квартиры на имя наследодателя от 26.10.2010 г. путем безналичного перечисленная на счет продавца.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснений ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования".
Поскольку спорная квартира на имя наследодателя приобретена не за счет собственных средств супругов, она не является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о праве собственности К.З. от 04.10.2013 года на 1/2 долю квартиры. не соответствует требованиям закона и является недействительным.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Учитывая, что истцы К.А. и К.А., а также ответчик К.З. являются наследниками первой очереди, их доля в наследуемом имуществе является равной, суд верно прекратил зарегистрированное в ЕГРП за К.З. право собственности на 2/3 доли с наследуемом имуществе и признал за каждым наследником право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы К.З. о том, что она имеет право на большую долю в наследуемом имуществе ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты как основание для отмены законного и обоснованного решения суда.
Расходы на представителя определены судом в полном соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и ссылка ответчицы на отсутствие ее вины в неправильном исчислении доли в наследуемом имуществе не имеет правового значения и не учитывается судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)