Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было предъявлено требование оплатить долги наследодателя по договору поручения за составление жалобы, однако ответчик обязательство по оплате долгов наследодателя не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Г. поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском, в котором после уточнения, просит обязать П. оплатить размер вознаграждения за составление жалобы в Конституционный Суд РФ в размере **** рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме **** руб., связанные с рассмотрением иска.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между истцом Г. и Ф. был заключен договор, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно, составить жалобу о проверке конституционности статьи 15 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий". Размер вознаграждения поверенного за составление жалобы в указанном договоре определен денежной суммой в размере **** рублей. Жалоба составлена истцом и подана в Конституционный суд РФ 14 января 2005 года.
**** Ф. умерла.
По утверждению Г. наследство Ф. признается принадлежащим П., в связи с чем, Г. **** ответчику П. было предъявлено требование оплатить долги наследодателя по договору поручения от **** за составление жалобы в Конституционный Суд РФ в размере **** рублей в семидневный срок со дня получения данного требования. Требование П. получено ****. В семидневный срок со дня предъявления кредитором требования должник П. в нарушение п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате долгов наследодателя не исполнил, что явилось основанием для обращения Г. с иском в суд.
В судебном заседании Г. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просит применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, **** между Г. и Ф. был заключен договор, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно, составить жалобу о проверке конституционности статьи 15 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий". Размер вознаграждения поверенного за составление жалобы в указанном договоре определен денежной суммой в размере **** рублей (п. 1.3 Договора). Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу **** и действует до окончания рассмотрения дела.
Жалоба составлена истцом и подана в Конституционный суд ****.
**** Ф. умерла.
Проверяя доводы истца о том, что при жизни Ф. им осуществлялись действия в чужом интересе, вследствие чего, истец является кредитором наследодателя, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся до момента смерти Ф. правоотношения вытекают из договора поручения, которые регулируются положениями главы 49 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства Ф., возникшие из отношений по договору поручения, прекращены в связи с ее смертью.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил заявление ответчиков о применении исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исполнения договора, то есть с момента подачи жалобы в Конституционный Суд РФ (14.01.2005).
Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента не имеется.
В суд с настоящим иском истец обратился ****.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, Г. не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-978/2015
Требование: О взыскании вознаграждения за составление жалобы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было предъявлено требование оплатить долги наследодателя по договору поручения за составление жалобы, однако ответчик обязательство по оплате долгов наследодателя не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Г. поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском, в котором после уточнения, просит обязать П. оплатить размер вознаграждения за составление жалобы в Конституционный Суд РФ в размере **** рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме **** руб., связанные с рассмотрением иска.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между истцом Г. и Ф. был заключен договор, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно, составить жалобу о проверке конституционности статьи 15 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий". Размер вознаграждения поверенного за составление жалобы в указанном договоре определен денежной суммой в размере **** рублей. Жалоба составлена истцом и подана в Конституционный суд РФ 14 января 2005 года.
**** Ф. умерла.
По утверждению Г. наследство Ф. признается принадлежащим П., в связи с чем, Г. **** ответчику П. было предъявлено требование оплатить долги наследодателя по договору поручения от **** за составление жалобы в Конституционный Суд РФ в размере **** рублей в семидневный срок со дня получения данного требования. Требование П. получено ****. В семидневный срок со дня предъявления кредитором требования должник П. в нарушение п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате долгов наследодателя не исполнил, что явилось основанием для обращения Г. с иском в суд.
В судебном заседании Г. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просит применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, **** между Г. и Ф. был заключен договор, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно, составить жалобу о проверке конституционности статьи 15 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий". Размер вознаграждения поверенного за составление жалобы в указанном договоре определен денежной суммой в размере **** рублей (п. 1.3 Договора). Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу **** и действует до окончания рассмотрения дела.
Жалоба составлена истцом и подана в Конституционный суд ****.
**** Ф. умерла.
Проверяя доводы истца о том, что при жизни Ф. им осуществлялись действия в чужом интересе, вследствие чего, истец является кредитором наследодателя, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся до момента смерти Ф. правоотношения вытекают из договора поручения, которые регулируются положениями главы 49 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства Ф., возникшие из отношений по договору поручения, прекращены в связи с ее смертью.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил заявление ответчиков о применении исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исполнения договора, то есть с момента подачи жалобы в Конституционный Суд РФ (14.01.2005).
Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента не имеется.
В суд с настоящим иском истец обратился ****.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, Г. не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)