Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти жены истцу стало известно о том, что от имени его жены составлено завещание, согласно которому принадлежащая ей доля в квартире передается ее племяннику. Истец ссылается на то, что при удостоверении завещания нотариусом допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф., Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к С. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Я. обратился в суд с иском к С. о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Они проживали совместно с женой в однокомнатной квартире, общей площадью ... кв. м, по адресу: адрес являлись сособственниками по ... доле в праве долевой собственности на нее на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата, утвержденного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы N ... от дата, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Уфимским предприятием технической инвентаризации от дата, о чем записано в реестровую книгу под N ...
дата ФИО2 умерла. Со смертью его жены открылось наследство, состоящее из ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди по закону умершей ФИО2 являлись: он и ее сын ФИО1. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, они наследники первой очереди должны были наследовать в равных долях по ... доле в праве собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО2. Однако наследник ФИО1 умер до открытия наследства, дата. Доля наследника по закону ФИО1 должна была переходить по праву представления его сыну ФИО4 дата рождения. Однако, после смерти жены, ему стало известно, что от имени его жены составлено завещание дата, согласно которому принадлежащая ФИО2 доля в однокомнатной квартире передается ее племяннику С.
В дата нотариусом государственной нотариальной конторы г. Уфы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию С. Считает, что вышеуказанное завещание составлено с нарушением действующего законодательства. При удостоверении завещания, составленного от имени ФИО2, нотариусом допущены нарушения правил совершения нотариальных действий. Завещание составлено с нарушением требований формы и порядка оформления завещания. В тексте завещания не указано, по каким причинам завещатель ФИО2 не смогла лично прочитать завещание и текст завещания оглашен для нее нотариусом. На завещании, составленном от имени его жены ФИО2, указаны фамилия, имя и отчество его жены, но ее подписи на завещании нет. Причем фамилия, имя и отчество записаны не собственноручно ФИО2, а другим лицом. Вышеуказанное завещание не выражает воли его жены ФИО2, иначе вряд ли она лишила бы наследства своего законного супруга, проживавшего вместе с ней в одной квартире и своего родного внука и оставила бы свою долю в квартире племяннику, который никогда не жил в спорной квартире и обеспечен отдельной квартирой.
Выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе также не соответствует требованиям закона, так как нотариусом неверно определен ее размер.
Просил, уточнив исковые требования, признать недействительным завещание, составленное с нарушением положений ГК РФ, от имени ФИО2 на имя С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Государственной нотариальной конторой от дата, на имя С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Государственной нотариальной конторой Я. дата за N ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
дата Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение, которым суд, установив, что при вынесении решения суда дата не разрешен вопрос об исковых требованиях Я. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказал истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене принято судом решения, указав, что мотивированное решение суда было составлено по истечении двух месяцев; в решении суда неверно указано, что ФИО2 распорядилась всем своим имуществом в пользу С., поскольку ответчику завещана только доля в квартире, принадлежащая умершей; судом неверно применен материальный закон - ст. 1125 ГК РФ, так как спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством РСФСР, исходя из времени составления завещания; в нарушение ст. ст. 540 - 542 ГК РСФСР, ст. 1125 ГК РФ, Инструкции о порядке совершения нотариальный действий нотариальными конторам РСФСР и рекомендаций Минюста РСФСР от дата N ... завещание не подписано завещателем; в нарушении ст. 24 Закона РСФСР "О государственном нотариате" в завещании не указана причина, по которой его текст завещателю зачитан вслух; судом не предприняты достаточные меры для истребования образцов почерка для экспертизы; судом не разрешен его иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Выслушав объяснения представителя Я. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также подлежащим отмене дополнительное решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также дополнительное решение суда не соответствуют.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 26.11.2001 года N 147 "О введении в действие части третьей ГК Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Поскольку завещание ФИО2 составлено дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действующие на момент составления завещания.
Из содержания ст. 168 ГК РФ (ред. от 12.08.1996) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата N б/н ФИО2 и Я. передана квартира N ... дома N ... по адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Уфимским предприятием технической инвентаризации от дата, о чем взнесена запись в реестровую книгу под N ...
дата ФИО2 составила завещание, которым распорядилась на случай своей смерти принадлежащей ей долей в квартире, в пользу С. (племянника). Завещание было составлено и удостоверено нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3.
дата ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... N ... от дата.
В установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 обратились Я. (супруг), ФИО4 (внук, наследник по праву представления), ФИО5 (внучка, наследница по праву представления) и С. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Между тем, Я. не согласившись с наличием указанного завещания, обратился в суд с требованиями о признании завещания недействительным, по мотивам того, что данная односторонняя сделка по содержанию не соответствует требованиям законодательства - в завещании фамилия, имя и отчество написаны не самим завещателем, не указаны причины оглашения завещания нотариуса вслух.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 в сообщении от дата указано, что заключение предоставить невозможно по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов почерка ФИО2, так как именно свободные образцы должны лечь в основу вывода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. к С. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, которые могли с достоверностью подтверждать то, что рукописная запись в завещании от имени ФИО2 не была выполнена ею лично, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры для истребования образцов почерка для экспертизы из пенсионного фонда и других мест, судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 12 ГПК РФ декларирован принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в целях реализации которого ст. 56 ГПК РФ на них возложена обязанность представлять доказательства.
Пунктом 2 статьи 12 ГПК РФ определена роль суда при отправлении правосудия, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако истец не воспользовался свои правом на заявление ходатайства об оказании судом содействия по сбору доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании образцов почерка для проведения экспертизы, в связи с чем, оснований полагать, что указанные действия должны быть совершены судом по собственной инициативе, правовых оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание не подписано завещателем в нарушение ст. ст. 540 - 542 ГК РСФСР, ст. 1125 ГК РФ, Инструкции о порядке совершения нотариальный действий нотариальными конторам РСФСР и рекомендаций Минюста РСФСР от 27 февраля 1987 года N 8-76/83-16-86, а также то, что в завещании не указана причина, по которой его текст завещателю зачитан вслух, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку наличие таких незначительных нарушений порядка составления завещания, не могут повлиять на волеизъявление завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применена ст. 1125 ГК РФ, которая принята в 2001 году, в то время как в соответствии со ст. 4 ГК РФ данный закон не распространяется на отношения, возникшие до его введения, в связи с чем, в данном случае суд должен был руководствоваться ст. ст. 540 - 542 ГК РСФСР, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в части признания завещания недействительным, поскольку содержание ст. 1125 ГК РФ не противоречит положениям, изложенным в ст. ст. 540, 542 ГК РСФСР, определяющим порядок составления завещания.
Довод жалобы о том, что судом мотивированное решение суда было составлено по истечении двух месяцев, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены принятого судом решения, так как указанные действия суда не повлекли к ограничению истца доступа к правосудию, поскольку истец реализовал свое право не обжалование указанного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку нормам материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, в дополнительном решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года об отказе исковых требований Я. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с необоснованностью, по мнению судебной коллегии, являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года. Если завещание составлено до 01 марта 2002 года, то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР на день удостоверения завещания.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетие или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как усматривается из наследственного дела N ..., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился С., по закону - Я., а также ФИО4, ФИО5 как наследники по праву представления умершего ФИО1, который являлся сыном наследодателя.
дата нотариусом ФИО7 Я. выдано свидетельств о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: адрес, а С. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Однако суд полагает расчет обязательной доли в наследственном имуществе, произведенный нотариусом неверным, поскольку нетрудоспособный супруг Я. с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР имеет право на обязательную долю в вышеуказанной квартире равной ... (2/3 доли (размер обязательной доли согласно ст. 535 ГК РСФСР) от <...> доли (размер доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону), а С., как наследник по завещанию, - на ... долю в праве собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, выданные нотариусом наследникам по закону и по завещанию свидетельства о праве на наследство, не соответствуют принципам законности, вследствие чего подлежат признанию недействительными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отменить, так же как и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года в полном объеме по причине необоснованности и незаконности судебных постановлений в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Я. в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года.
В отмененной части решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года принять новое решение.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7 С., дата за N ...
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7 Я., дата за N ...
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.
судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8292/2015
Требование: О признании недействительными: 1) свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону; 2) завещания.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти жены истцу стало известно о том, что от имени его жены составлено завещание, согласно которому принадлежащая ей доля в квартире передается ее племяннику. Истец ссылается на то, что при удостоверении завещания нотариусом допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8292/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф., Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к С. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Я. обратился в суд с иском к С. о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Они проживали совместно с женой в однокомнатной квартире, общей площадью ... кв. м, по адресу: адрес являлись сособственниками по ... доле в праве долевой собственности на нее на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата, утвержденного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы N ... от дата, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Уфимским предприятием технической инвентаризации от дата, о чем записано в реестровую книгу под N ...
дата ФИО2 умерла. Со смертью его жены открылось наследство, состоящее из ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди по закону умершей ФИО2 являлись: он и ее сын ФИО1. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, они наследники первой очереди должны были наследовать в равных долях по ... доле в праве собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО2. Однако наследник ФИО1 умер до открытия наследства, дата. Доля наследника по закону ФИО1 должна была переходить по праву представления его сыну ФИО4 дата рождения. Однако, после смерти жены, ему стало известно, что от имени его жены составлено завещание дата, согласно которому принадлежащая ФИО2 доля в однокомнатной квартире передается ее племяннику С.
В дата нотариусом государственной нотариальной конторы г. Уфы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию С. Считает, что вышеуказанное завещание составлено с нарушением действующего законодательства. При удостоверении завещания, составленного от имени ФИО2, нотариусом допущены нарушения правил совершения нотариальных действий. Завещание составлено с нарушением требований формы и порядка оформления завещания. В тексте завещания не указано, по каким причинам завещатель ФИО2 не смогла лично прочитать завещание и текст завещания оглашен для нее нотариусом. На завещании, составленном от имени его жены ФИО2, указаны фамилия, имя и отчество его жены, но ее подписи на завещании нет. Причем фамилия, имя и отчество записаны не собственноручно ФИО2, а другим лицом. Вышеуказанное завещание не выражает воли его жены ФИО2, иначе вряд ли она лишила бы наследства своего законного супруга, проживавшего вместе с ней в одной квартире и своего родного внука и оставила бы свою долю в квартире племяннику, который никогда не жил в спорной квартире и обеспечен отдельной квартирой.
Выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе также не соответствует требованиям закона, так как нотариусом неверно определен ее размер.
Просил, уточнив исковые требования, признать недействительным завещание, составленное с нарушением положений ГК РФ, от имени ФИО2 на имя С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Государственной нотариальной конторой от дата, на имя С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Государственной нотариальной конторой Я. дата за N ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
дата Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение, которым суд, установив, что при вынесении решения суда дата не разрешен вопрос об исковых требованиях Я. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказал истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене принято судом решения, указав, что мотивированное решение суда было составлено по истечении двух месяцев; в решении суда неверно указано, что ФИО2 распорядилась всем своим имуществом в пользу С., поскольку ответчику завещана только доля в квартире, принадлежащая умершей; судом неверно применен материальный закон - ст. 1125 ГК РФ, так как спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством РСФСР, исходя из времени составления завещания; в нарушение ст. ст. 540 - 542 ГК РСФСР, ст. 1125 ГК РФ, Инструкции о порядке совершения нотариальный действий нотариальными конторам РСФСР и рекомендаций Минюста РСФСР от дата N ... завещание не подписано завещателем; в нарушении ст. 24 Закона РСФСР "О государственном нотариате" в завещании не указана причина, по которой его текст завещателю зачитан вслух; судом не предприняты достаточные меры для истребования образцов почерка для экспертизы; судом не разрешен его иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Выслушав объяснения представителя Я. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также подлежащим отмене дополнительное решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также дополнительное решение суда не соответствуют.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 26.11.2001 года N 147 "О введении в действие части третьей ГК Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Поскольку завещание ФИО2 составлено дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действующие на момент составления завещания.
Из содержания ст. 168 ГК РФ (ред. от 12.08.1996) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата N б/н ФИО2 и Я. передана квартира N ... дома N ... по адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Уфимским предприятием технической инвентаризации от дата, о чем взнесена запись в реестровую книгу под N ...
дата ФИО2 составила завещание, которым распорядилась на случай своей смерти принадлежащей ей долей в квартире, в пользу С. (племянника). Завещание было составлено и удостоверено нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3.
дата ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... N ... от дата.
В установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 обратились Я. (супруг), ФИО4 (внук, наследник по праву представления), ФИО5 (внучка, наследница по праву представления) и С. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Между тем, Я. не согласившись с наличием указанного завещания, обратился в суд с требованиями о признании завещания недействительным, по мотивам того, что данная односторонняя сделка по содержанию не соответствует требованиям законодательства - в завещании фамилия, имя и отчество написаны не самим завещателем, не указаны причины оглашения завещания нотариуса вслух.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 в сообщении от дата указано, что заключение предоставить невозможно по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов почерка ФИО2, так как именно свободные образцы должны лечь в основу вывода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. к С. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, которые могли с достоверностью подтверждать то, что рукописная запись в завещании от имени ФИО2 не была выполнена ею лично, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры для истребования образцов почерка для экспертизы из пенсионного фонда и других мест, судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 12 ГПК РФ декларирован принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в целях реализации которого ст. 56 ГПК РФ на них возложена обязанность представлять доказательства.
Пунктом 2 статьи 12 ГПК РФ определена роль суда при отправлении правосудия, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако истец не воспользовался свои правом на заявление ходатайства об оказании судом содействия по сбору доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании образцов почерка для проведения экспертизы, в связи с чем, оснований полагать, что указанные действия должны быть совершены судом по собственной инициативе, правовых оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание не подписано завещателем в нарушение ст. ст. 540 - 542 ГК РСФСР, ст. 1125 ГК РФ, Инструкции о порядке совершения нотариальный действий нотариальными конторам РСФСР и рекомендаций Минюста РСФСР от 27 февраля 1987 года N 8-76/83-16-86, а также то, что в завещании не указана причина, по которой его текст завещателю зачитан вслух, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку наличие таких незначительных нарушений порядка составления завещания, не могут повлиять на волеизъявление завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применена ст. 1125 ГК РФ, которая принята в 2001 году, в то время как в соответствии со ст. 4 ГК РФ данный закон не распространяется на отношения, возникшие до его введения, в связи с чем, в данном случае суд должен был руководствоваться ст. ст. 540 - 542 ГК РСФСР, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в части признания завещания недействительным, поскольку содержание ст. 1125 ГК РФ не противоречит положениям, изложенным в ст. ст. 540, 542 ГК РСФСР, определяющим порядок составления завещания.
Довод жалобы о том, что судом мотивированное решение суда было составлено по истечении двух месяцев, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены принятого судом решения, так как указанные действия суда не повлекли к ограничению истца доступа к правосудию, поскольку истец реализовал свое право не обжалование указанного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку нормам материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, в дополнительном решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года об отказе исковых требований Я. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с необоснованностью, по мнению судебной коллегии, являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года. Если завещание составлено до 01 марта 2002 года, то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР на день удостоверения завещания.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетие или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как усматривается из наследственного дела N ..., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился С., по закону - Я., а также ФИО4, ФИО5 как наследники по праву представления умершего ФИО1, который являлся сыном наследодателя.
дата нотариусом ФИО7 Я. выдано свидетельств о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: адрес, а С. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Однако суд полагает расчет обязательной доли в наследственном имуществе, произведенный нотариусом неверным, поскольку нетрудоспособный супруг Я. с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР имеет право на обязательную долю в вышеуказанной квартире равной ... (2/3 доли (размер обязательной доли согласно ст. 535 ГК РСФСР) от <...> доли (размер доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону), а С., как наследник по завещанию, - на ... долю в праве собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, выданные нотариусом наследникам по закону и по завещанию свидетельства о праве на наследство, не соответствуют принципам законности, вследствие чего подлежат признанию недействительными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отменить, так же как и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года в полном объеме по причине необоснованности и незаконности судебных постановлений в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Я. в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года.
В отмененной части решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года принять новое решение.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7 С., дата за N ...
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7 Я., дата за N ...
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.
судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)