Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Самоходкина Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Т..... к К.Д..... о признании сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество (квартиру) отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество (квартиру).
В обоснование иска указала, что после смерти в.... году ее супруга А. и ее дочери С.Н. в.... году, она является единственным наследником к их имуществу. Однако, при жизни наследодателя А. выяснилось, что... года он продал по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ... покупателю К.Д. При этом квартира ответчику по акту приема-передачи не передавалась, и он в нее не вселялся, бремя содержания квартиры не нес, оплату коммунальных платежей не осуществлял. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2003 года недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что он является мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на спорную квартиру за С.Т., в порядке наследования по закону.
Истица С.Т. и ее представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Самоходкин Д.В. и С.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, надлежащим образом извещавшееся о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Т., ее представителя В., представителя ответчика адвоката Самоходкина Д.В. (ордер N 21/07 от 21.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между А. и К.Д., в лице представителя К.С. заключен договор купли-продажи, принадлежавшей А. квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере.... руб.
....г. стороны договора - А. и доверенное лицо К.С., действующая от имени К.Д. подали в Управление Росреестра (УФРС по г. Москве) заявления о регистрации права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела.... года оспариваемый договор и переход права собственности на имя К.Д. были зарегистрированы.
В этот же день сторонами договора был подписан передаточный акт спорной квартиры, из которого усматривается, что покупатель принял у продавца спорную квартиру, а продавец получил за проданную квартиру денежные средства в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым не имеется, поскольку стороны договора в полном объеме реализовали свои обязательства по договору, расчет произведен, имущество передано, договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Учитывая, что А. при жизни распорядился спорным имуществом, передав его К.Д., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти А., и соответственно, после смерти С.Н. При этом суд учел, что А. при жизни договор не оспаривал.
Кроме того, руководствуясь ст. 199, 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве... года, а потому начало течения срока исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель С.Т. В. ссылается на то, что А. не подписывал договор купли-продажи и спорное жилое помещение не отчуждал; при вынесении решения суд не учел, что в результате обращения истца в ОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия, собственник К.Д. не был установлен. В период рассмотрения дела было установлено, что от имени К.Д. спорную квартиру покупала К.С., но суд не привлек ее в качестве соответчика.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
Допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что А. не подписывал договор купли-продажи от.... г. и не имел намерение отчуждать свое имущество в рамках настоящего дела истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, договор исполнен, зарегистрирован, акт приема-передачи подписан, ключи от квартиры у К.Д. имеются, при жизни А. договор купли-продажи не оспаривал. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что сделка купли-продажи являлась мнимой.
Оснований, предусмотренных законом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика К.С. в порядке ст. 40 ГПК РФ, у суда не имелось, т.к. требований к ней заявлено не было и по характеру спорного правоотношения дело могло быть рассмотрено без ее участия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о своем нарушенном праве... года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, несостоятельны.
С.Т. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной мнимой (ничтожной) сделкой, срок исковой давности по которым, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена с даты ее государственной регистрации и подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с... г., на что правильно указал суд первой инстанции. А. до дня своей смерти, наступившей... г. сделку не оспаривал.
Таким образом, на момент подачи С.Т. иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении ее последствий, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено не в отношении С.Т., а в отношении С.Т., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку неправильное указание фамилии в решении суда является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ без изменения содержания судебного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены и с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29345
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29345
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Самоходкина Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Т..... к К.Д..... о признании сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество (квартиру) отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество (квартиру).
В обоснование иска указала, что после смерти в.... году ее супруга А. и ее дочери С.Н. в.... году, она является единственным наследником к их имуществу. Однако, при жизни наследодателя А. выяснилось, что... года он продал по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ... покупателю К.Д. При этом квартира ответчику по акту приема-передачи не передавалась, и он в нее не вселялся, бремя содержания квартиры не нес, оплату коммунальных платежей не осуществлял. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2003 года недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что он является мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на спорную квартиру за С.Т., в порядке наследования по закону.
Истица С.Т. и ее представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Самоходкин Д.В. и С.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, надлежащим образом извещавшееся о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Т., ее представителя В., представителя ответчика адвоката Самоходкина Д.В. (ордер N 21/07 от 21.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между А. и К.Д., в лице представителя К.С. заключен договор купли-продажи, принадлежавшей А. квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере.... руб.
....г. стороны договора - А. и доверенное лицо К.С., действующая от имени К.Д. подали в Управление Росреестра (УФРС по г. Москве) заявления о регистрации права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела.... года оспариваемый договор и переход права собственности на имя К.Д. были зарегистрированы.
В этот же день сторонами договора был подписан передаточный акт спорной квартиры, из которого усматривается, что покупатель принял у продавца спорную квартиру, а продавец получил за проданную квартиру денежные средства в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым не имеется, поскольку стороны договора в полном объеме реализовали свои обязательства по договору, расчет произведен, имущество передано, договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Учитывая, что А. при жизни распорядился спорным имуществом, передав его К.Д., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти А., и соответственно, после смерти С.Н. При этом суд учел, что А. при жизни договор не оспаривал.
Кроме того, руководствуясь ст. 199, 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве... года, а потому начало течения срока исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель С.Т. В. ссылается на то, что А. не подписывал договор купли-продажи и спорное жилое помещение не отчуждал; при вынесении решения суд не учел, что в результате обращения истца в ОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия, собственник К.Д. не был установлен. В период рассмотрения дела было установлено, что от имени К.Д. спорную квартиру покупала К.С., но суд не привлек ее в качестве соответчика.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
Допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что А. не подписывал договор купли-продажи от.... г. и не имел намерение отчуждать свое имущество в рамках настоящего дела истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, договор исполнен, зарегистрирован, акт приема-передачи подписан, ключи от квартиры у К.Д. имеются, при жизни А. договор купли-продажи не оспаривал. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что сделка купли-продажи являлась мнимой.
Оснований, предусмотренных законом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика К.С. в порядке ст. 40 ГПК РФ, у суда не имелось, т.к. требований к ней заявлено не было и по характеру спорного правоотношения дело могло быть рассмотрено без ее участия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о своем нарушенном праве... года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, несостоятельны.
С.Т. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной мнимой (ничтожной) сделкой, срок исковой давности по которым, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена с даты ее государственной регистрации и подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с... г., на что правильно указал суд первой инстанции. А. до дня своей смерти, наступившей... г. сделку не оспаривал.
Таким образом, на момент подачи С.Т. иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении ее последствий, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено не в отношении С.Т., а в отношении С.Т., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку неправильное указание фамилии в решении суда является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ без изменения содержания судебного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены и с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)