Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Г.Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к Я. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>.
Дочь ФИО К.Л. обратилась с иском к Я. об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Я. нотариусом Е., недействительным. В обоснование требований иска указала, что проживает в спорном жилом помещении с 1998 года по настоящее время. Наследниками первой очереди имущества ее матери является она и ее родная сестра ФИО3. Считает, что вступила во владение наследственным имуществом и принимает меры к его сохранности. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано ввиду пропуска установленного срока. Я., скрыв факт наличия наследников первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе как лицо, достигшее на момент смерти наследодателя возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, которым в районах Крайнего Севера является 50 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.
Представитель истца М. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Д. требования иска не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец К.Л.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит об отмене решения суд и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указала, что о нарушении своего права ей стало известно в октябре 2013 года. Кроме того, ею обжалуется свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности не был ею пропущен. Полагает, что для определения ее права на обязательную долю следует руководствоваться положениями ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещание совершено до ДД.ММ.ГГГГ. Право на обязательную долю у нее возникло, поскольку на момент смерти наследодателя она достигла возраста 50 лет и по смыслу положений закона являлась нетрудоспособной.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО2 (после замужества - Я.) (л.д. 69). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск А.
Лицами, участвующие в деле не оспаривалось, что на момент открытия наследства ФИО она имела двух наследников первой очереди: дочерей ФИО3 и К.Л..
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что иные наследники отсутствуют (л.д. 56).
Решением Ноябрьского городского суда от 11 июля 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования иска Я. к К.Л. ФИО1 и ФИО3. о включении квартиры в состав наследственного имущества (л.д. 62 - 64).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО в виде <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на принятие наследства, а также об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Заявляя требования о выделе обязательной доли, истец сослалась на достижение ею на дату открытия наследства возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что завещание совершено наследодателем до 1 марта 2002 года, то к спорным правоотношениях следует применять правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что к нетрудоспособным в указанных случаях не относятся граждане, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований иска по данному основанию имелись.
Однако в том случае, если истец и имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, срок давности на обращение в суд с настоящим иском, а равно и срок принятия наследства ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Исследуя обстоятельства пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный срок следует исчислять с июля 2008 года, когда Ноябрьским городским судом разрешался иск Я. о включении имущества в состав наследственной массы, в ходе которого истец принимала участие в качестве ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N 33-719\2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 33-719\\2014
Судья Л.Г.Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к Я. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>.
Дочь ФИО К.Л. обратилась с иском к Я. об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Я. нотариусом Е., недействительным. В обоснование требований иска указала, что проживает в спорном жилом помещении с 1998 года по настоящее время. Наследниками первой очереди имущества ее матери является она и ее родная сестра ФИО3. Считает, что вступила во владение наследственным имуществом и принимает меры к его сохранности. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано ввиду пропуска установленного срока. Я., скрыв факт наличия наследников первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе как лицо, достигшее на момент смерти наследодателя возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, которым в районах Крайнего Севера является 50 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.
Представитель истца М. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Д. требования иска не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец К.Л.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит об отмене решения суд и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указала, что о нарушении своего права ей стало известно в октябре 2013 года. Кроме того, ею обжалуется свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности не был ею пропущен. Полагает, что для определения ее права на обязательную долю следует руководствоваться положениями ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещание совершено до ДД.ММ.ГГГГ. Право на обязательную долю у нее возникло, поскольку на момент смерти наследодателя она достигла возраста 50 лет и по смыслу положений закона являлась нетрудоспособной.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО2 (после замужества - Я.) (л.д. 69). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск А.
Лицами, участвующие в деле не оспаривалось, что на момент открытия наследства ФИО она имела двух наследников первой очереди: дочерей ФИО3 и К.Л..
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что иные наследники отсутствуют (л.д. 56).
Решением Ноябрьского городского суда от 11 июля 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования иска Я. к К.Л. ФИО1 и ФИО3. о включении квартиры в состав наследственного имущества (л.д. 62 - 64).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО в виде <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на принятие наследства, а также об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Заявляя требования о выделе обязательной доли, истец сослалась на достижение ею на дату открытия наследства возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что завещание совершено наследодателем до 1 марта 2002 года, то к спорным правоотношениях следует применять правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что к нетрудоспособным в указанных случаях не относятся граждане, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований иска по данному основанию имелись.
Однако в том случае, если истец и имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, срок давности на обращение в суд с настоящим иском, а равно и срок принятия наследства ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Исследуя обстоятельства пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный срок следует исчислять с июля 2008 года, когда Ноябрьским городским судом разрешался иск Я. о включении имущества в состав наследственной массы, в ходе которого истец принимала участие в качестве ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)