Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Ч.М.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по иску Н.Н.К. к Н.Н.И. о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И.о. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч.М.И. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, по иску Н.Н.К. к Ч.М.И. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч.М.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по вновь открывшимся обстоятельствам Ч.М.И. отказать,
установила:
Ч.М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску Н.Н.К. к Н.Н.И. о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. о. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч.М.И. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч.М.И. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч.М.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником.
В обоснование своего заявления Ч.М.И. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие заявления Ч.М.И. от *** г. в УФМС района Марьино о снятии с регистрационного учета Н.А.К., кроме того, Ч.М.И., как заявителю, не было известно об извещении N *** заведующего моргом N *** от *** г. на имя начальника ОВД "Марьино" о поступлении трупа Н.А.К., что свидетельствует по мнению заявителя о том, что сотрудник ОВД "Марьино", являющийся свидетелем по делу, знал о смерти Н.А.К., *** г. и через него в это же время о смерти брата была извещена Н.Н.К., следовательно, Н.Н.К. необоснованно восстановлен срок для принятия наследства.
В судебном заседании заявитель и его представитель Н.Н.И. о. поддержали заявление, указывая, что эти обстоятельства не были известны заявителю и они являются существенными для дела.
Н.Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ч.М.И.
Н.Н.К., нотариус г. Москвы Р.Н.И., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.М.И. и Н.Н.И., о., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" 9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч.М.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Ч.М.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43987
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися не являются.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43987
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Ч.М.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по иску Н.Н.К. к Н.Н.И. о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И.о. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч.М.И. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, по иску Н.Н.К. к Ч.М.И. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч.М.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по вновь открывшимся обстоятельствам Ч.М.И. отказать,
установила:
Ч.М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску Н.Н.К. к Н.Н.И. о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. о. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч.М.И. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч.М.И. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч.М.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником.
В обоснование своего заявления Ч.М.И. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие заявления Ч.М.И. от *** г. в УФМС района Марьино о снятии с регистрационного учета Н.А.К., кроме того, Ч.М.И., как заявителю, не было известно об извещении N *** заведующего моргом N *** от *** г. на имя начальника ОВД "Марьино" о поступлении трупа Н.А.К., что свидетельствует по мнению заявителя о том, что сотрудник ОВД "Марьино", являющийся свидетелем по делу, знал о смерти Н.А.К., *** г. и через него в это же время о смерти брата была извещена Н.Н.К., следовательно, Н.Н.К. необоснованно восстановлен срок для принятия наследства.
В судебном заседании заявитель и его представитель Н.Н.И. о. поддержали заявление, указывая, что эти обстоятельства не были известны заявителю и они являются существенными для дела.
Н.Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ч.М.И.
Н.Н.К., нотариус г. Москвы Р.Н.И., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.М.И. и Н.Н.И., о., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" 9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч.М.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Ч.М.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)