Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к К. о признании дома подлежащим сносу и нечинении препятствий в его сносе и по встречному иску К. к М. о разделе земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К., ее представителя А.А., М., ее представителей А.Е., Л. и Р.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о признании жилого дома, площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Глебово, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070228:51, подлежащим сносу и нечинении препятствий в его сносе.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070228:51, и на старое строение в виде жилого дома, площадью 41,5 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Глебово, <данные изъяты>. Также сторонам на праве собственности принадлежат самостоятельные (обособленные) земельные участки, смежные с названным выше. Истице принадлежит земельный участок площадью 452 кв. м, кадастровый номер 50:08:070228:207, а ответчице земельный участок, площадью 545 кв. м, кадастровый номер 50:08:00702228:180. Земельный участок с кадастровым номером N 50:08:0070228:51 находящийся у сторон в долевой собственности, фактически представляют собой единый земельный участок. Старое, наследованное строение, площадью 41,5 кв. м, в связи с ветхостью не приспособлено к использованию для постоянного проживания и по взаимной договоренности сторон должно было быть снесено. На своей земле каждый собственник возвел новые жилые дома. Но по окончанию строительства новых жилых домов, К. изменила свое мнение, и отказалась участвовать в сносе старого строения, в связи с чем, истицей было предложено ответчице произвести совместный капитальный ремонт этой постройки и произвести затраты на него в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на дом. Однако, ответчица также не согласилась с таким предложением и категорически отказалась нести бремя содержания спорного имущества и участвовать в оплате на его содержание.
Ответчица К. предъявила встречный иск к М. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070228:51, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Глебово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> землеустроительной и строительно-технической экспертизы, разделе жилого дома, площадью 41,5 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пас. Букаревское, дер. Глебова, <данные изъяты> по варианту 1 землеустроительной и строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с М. в пользу К. компенсации за несоответствие выделяемых долей по жилому дому в размере 6842,36 руб. и по вспомогательным строениям в размере 2082, 46 руб., а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85800 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она неоднократно пыталась поговорить с М. по поводу реконструкции спорного жилого дома. М. отвечала отказом. Более того, она специально ограничила ей доступ в жилой дом. К спорному жилому дому проведен газ, получены технические условия и все необходимые согласования, в связи с чем, он не подлежит сносу. Дом подключен к сети электроснабжения, открыт отдельный лицевой счет на имя К.
В судебном заседании М. и ее представители свои требования поддержали.
К. и ее представитель основной иск не признали, поддержали свои встречные требования.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд обязал К. не чинить М. препятствия в сносе спорного жилого дома, в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда в части удовлетворения основного иска и в части отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части обязания К. не чинить М. препятствий в сносе спорного жилого дома подлежащем отмене.
Разрешая спор в обжалуемой части и обязывая К. не чинить М. препятствий в сносе спорного жилого дома, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии данного жилого дома требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создании угрозы жизни и здоровья граждан.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено в суде и не оспорено сторонами, спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон (каждой из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доли), при этом, один из сособственников - К. возражает против сноса данного жилого дома.
В этой связи, суд не учел требования ст. 247 ГК РФ, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а, следовательно, в данном случае снос спорного строения должен осуществляться с согласия обеих сторон по данному делу, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что спорный жилой дом в установленном порядке и соответствующим органом непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу не признан, в удовлетворении аналогичных требований М. судом отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, а также допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о возложении на К. обязанности не чинить М. препятствий в сносе спорного жилого дома.
Что касается требований встречного иска, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку, как установлено в суде, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и отказа одного из сособственников - М. от проведения работ по реконструкции, спорный жилой дом в его фактическом состоянии не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан и без предварительных мероприятий по восстановлению его работоспособного состояния разделу не подлежит.
В этой связи, правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части требований о разделе земельного участка, так как жилой дом, находящийся на нем в установленном порядке не разделен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания К. не чинить М. препятствий в сносе жилого дома, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15149/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15149/2014
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к К. о признании дома подлежащим сносу и нечинении препятствий в его сносе и по встречному иску К. к М. о разделе земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К., ее представителя А.А., М., ее представителей А.Е., Л. и Р.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о признании жилого дома, площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Глебово, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070228:51, подлежащим сносу и нечинении препятствий в его сносе.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070228:51, и на старое строение в виде жилого дома, площадью 41,5 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Глебово, <данные изъяты>. Также сторонам на праве собственности принадлежат самостоятельные (обособленные) земельные участки, смежные с названным выше. Истице принадлежит земельный участок площадью 452 кв. м, кадастровый номер 50:08:070228:207, а ответчице земельный участок, площадью 545 кв. м, кадастровый номер 50:08:00702228:180. Земельный участок с кадастровым номером N 50:08:0070228:51 находящийся у сторон в долевой собственности, фактически представляют собой единый земельный участок. Старое, наследованное строение, площадью 41,5 кв. м, в связи с ветхостью не приспособлено к использованию для постоянного проживания и по взаимной договоренности сторон должно было быть снесено. На своей земле каждый собственник возвел новые жилые дома. Но по окончанию строительства новых жилых домов, К. изменила свое мнение, и отказалась участвовать в сносе старого строения, в связи с чем, истицей было предложено ответчице произвести совместный капитальный ремонт этой постройки и произвести затраты на него в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на дом. Однако, ответчица также не согласилась с таким предложением и категорически отказалась нести бремя содержания спорного имущества и участвовать в оплате на его содержание.
Ответчица К. предъявила встречный иск к М. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070228:51, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Глебово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> землеустроительной и строительно-технической экспертизы, разделе жилого дома, площадью 41,5 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пас. Букаревское, дер. Глебова, <данные изъяты> по варианту 1 землеустроительной и строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с М. в пользу К. компенсации за несоответствие выделяемых долей по жилому дому в размере 6842,36 руб. и по вспомогательным строениям в размере 2082, 46 руб., а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85800 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она неоднократно пыталась поговорить с М. по поводу реконструкции спорного жилого дома. М. отвечала отказом. Более того, она специально ограничила ей доступ в жилой дом. К спорному жилому дому проведен газ, получены технические условия и все необходимые согласования, в связи с чем, он не подлежит сносу. Дом подключен к сети электроснабжения, открыт отдельный лицевой счет на имя К.
В судебном заседании М. и ее представители свои требования поддержали.
К. и ее представитель основной иск не признали, поддержали свои встречные требования.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд обязал К. не чинить М. препятствия в сносе спорного жилого дома, в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда в части удовлетворения основного иска и в части отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части обязания К. не чинить М. препятствий в сносе спорного жилого дома подлежащем отмене.
Разрешая спор в обжалуемой части и обязывая К. не чинить М. препятствий в сносе спорного жилого дома, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии данного жилого дома требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создании угрозы жизни и здоровья граждан.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено в суде и не оспорено сторонами, спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон (каждой из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доли), при этом, один из сособственников - К. возражает против сноса данного жилого дома.
В этой связи, суд не учел требования ст. 247 ГК РФ, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а, следовательно, в данном случае снос спорного строения должен осуществляться с согласия обеих сторон по данному делу, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что спорный жилой дом в установленном порядке и соответствующим органом непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу не признан, в удовлетворении аналогичных требований М. судом отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, а также допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о возложении на К. обязанности не чинить М. препятствий в сносе спорного жилого дома.
Что касается требований встречного иска, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку, как установлено в суде, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и отказа одного из сособственников - М. от проведения работ по реконструкции, спорный жилой дом в его фактическом состоянии не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан и без предварительных мероприятий по восстановлению его работоспособного состояния разделу не подлежит.
В этой связи, правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части требований о разделе земельного участка, так как жилой дом, находящийся на нем в установленном порядке не разделен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания К. не чинить М. препятствий в сносе жилого дома, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)