Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Т. - В.А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.В. к Т., В.А.Ю., В.Г.Ю., В.М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру отказать
Истец В.А.В. обратился с иском к Т., В.А.Ю., В.Г.Ю., В.М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца В.В.Ю., умершего 30 декабря 2011 года, признании истца принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-т, д...., кв....
Требования мотивированы тем, что истец является единственным сыном В.В.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении от 18.12.1973, выданным Хмельницким Домом торжественных событий. Истец постоянно проживает на Украине, совместно с умершим отцом никогда не проживал, о его смерти узнал, когда в марте 2013 года приехал в Москву. 28.03.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. В связи с отдаленностью места проживания, а также ввиду того обстоятельства, что с отцом истец практически не общался, его родственники не сообщили о смерти отца, он не знал и не мог знать об открытии наследства 30 декабря 2011 года, в связи с чем полагал, что срок принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
В судебное заседание истец не явился, с учетом его неоднократного извещения дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчики Т., В.А.Ю., В.М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Ответчик В.Г.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы законный представитель ответчика Т. - В.А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, извещалась о рассмотрении дела в судебной коллегии неоднократно, получала лично судебное извещение.
Ответчики Т., В.М.Ю., В.Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела.
Представитель ответчика В.Г.Ю. - С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец В.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался судебными повестками по адресу, указанному им в исковом заявлении.
С учетом неоднократного извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя В.Г.Ю. - С., принимая во внимание установленный ст. 35 ГПК РФ принцип добросовестного осуществления сторонами своих процессуальных прав.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В.Г.Ю. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 г. умер В.В.Ю., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде четырехкомнатной квартиры N.. в доме... по... пр-ту в г. Москве, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи N... от 04.11.2004 г.
После смерти В.В.Ю. о своих наследственных правах заявила его сестра В.Г.Ю., брат В.М.Ю., бывшая жена В.А.Ю., которые в установленном порядке и в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу Г. о принятии наследства.
28 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства, после смерти В.В.Ю. обратилась В.О.И., действующая от имени истца В.А.В.
Письмом от 16 апреля 2013 года нотариус г. Москвы Г. разъяснила истцу, что оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство не имеется в виду пропуска срока принятия наследства и отсутствия согласия других наследников, принявших наследство.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих родство истца В.А.В. и наследодателя В.В.Ю.
При этом суд принял во внимание содержание ответа Управления государственной миграционной службы Украины в Хмельницкой области Хмельницкого городского отдела N 35/2583 от 31.07.2013, согласно которому гр. В.А.В., <...> года рождения не значится согласно учетов САСР в Хмельницкой области, паспортом гражданина Украины в ХГО УМВД Украины и ХГО УГМС Украины не документировался.
Из сообщения начальника отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Главного Управления юстиции в Хмельницкой области Министерства Украины следует, что актовая запись о рождении В.А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, а также об установлении отцовства в отношении истца отсутствуют, проверка актовой записи о рождении и об установлении отцовства произведена с 01.01.1970 по 31.12.1976 по первичным и с 15.12.1974 по 27.07.2013 по восстановленным актовым записям, книги государственной регистрации актов о рождении за 1970 - 1976 года по вышеуказанному населенному пункту сохранились.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца о том, что он является сыном наследодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда истцом не оспаривается.
Законным представителем ответчика Т. - В.А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, в связи с чем решение суда должно быть отменено и принято новое решение о признании истца недостойным наследником и отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не являются основаниями для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что лишаются права наследовать имущество после смерти наследодателя лица, являющиеся наследниками по закону или завещанию, но совершившие действия, описанные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, дающие основание для отстранения их от наследования.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не является наследником умершего В.В.Ю., в связи с чем ссылка на п. 1 ст. 1117 ГК РФ в отношении любых совершенных им действий не может иметь правового значения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-247/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-247/2014
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Т. - В.А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.В. к Т., В.А.Ю., В.Г.Ю., В.М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру отказать
установила:
Истец В.А.В. обратился с иском к Т., В.А.Ю., В.Г.Ю., В.М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца В.В.Ю., умершего 30 декабря 2011 года, признании истца принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-т, д...., кв....
Требования мотивированы тем, что истец является единственным сыном В.В.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении от 18.12.1973, выданным Хмельницким Домом торжественных событий. Истец постоянно проживает на Украине, совместно с умершим отцом никогда не проживал, о его смерти узнал, когда в марте 2013 года приехал в Москву. 28.03.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. В связи с отдаленностью места проживания, а также ввиду того обстоятельства, что с отцом истец практически не общался, его родственники не сообщили о смерти отца, он не знал и не мог знать об открытии наследства 30 декабря 2011 года, в связи с чем полагал, что срок принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
В судебное заседание истец не явился, с учетом его неоднократного извещения дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчики Т., В.А.Ю., В.М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Ответчик В.Г.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы законный представитель ответчика Т. - В.А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, извещалась о рассмотрении дела в судебной коллегии неоднократно, получала лично судебное извещение.
Ответчики Т., В.М.Ю., В.Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела.
Представитель ответчика В.Г.Ю. - С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец В.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался судебными повестками по адресу, указанному им в исковом заявлении.
С учетом неоднократного извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя В.Г.Ю. - С., принимая во внимание установленный ст. 35 ГПК РФ принцип добросовестного осуществления сторонами своих процессуальных прав.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В.Г.Ю. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 г. умер В.В.Ю., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде четырехкомнатной квартиры N.. в доме... по... пр-ту в г. Москве, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи N... от 04.11.2004 г.
После смерти В.В.Ю. о своих наследственных правах заявила его сестра В.Г.Ю., брат В.М.Ю., бывшая жена В.А.Ю., которые в установленном порядке и в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу Г. о принятии наследства.
28 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства, после смерти В.В.Ю. обратилась В.О.И., действующая от имени истца В.А.В.
Письмом от 16 апреля 2013 года нотариус г. Москвы Г. разъяснила истцу, что оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство не имеется в виду пропуска срока принятия наследства и отсутствия согласия других наследников, принявших наследство.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих родство истца В.А.В. и наследодателя В.В.Ю.
При этом суд принял во внимание содержание ответа Управления государственной миграционной службы Украины в Хмельницкой области Хмельницкого городского отдела N 35/2583 от 31.07.2013, согласно которому гр. В.А.В., <...> года рождения не значится согласно учетов САСР в Хмельницкой области, паспортом гражданина Украины в ХГО УМВД Украины и ХГО УГМС Украины не документировался.
Из сообщения начальника отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Главного Управления юстиции в Хмельницкой области Министерства Украины следует, что актовая запись о рождении В.А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, а также об установлении отцовства в отношении истца отсутствуют, проверка актовой записи о рождении и об установлении отцовства произведена с 01.01.1970 по 31.12.1976 по первичным и с 15.12.1974 по 27.07.2013 по восстановленным актовым записям, книги государственной регистрации актов о рождении за 1970 - 1976 года по вышеуказанному населенному пункту сохранились.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца о том, что он является сыном наследодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда истцом не оспаривается.
Законным представителем ответчика Т. - В.А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, в связи с чем решение суда должно быть отменено и принято новое решение о признании истца недостойным наследником и отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не являются основаниями для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что лишаются права наследовать имущество после смерти наследодателя лица, являющиеся наследниками по закону или завещанию, но совершившие действия, описанные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, дающие основание для отстранения их от наследования.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не является наследником умершего В.В.Ю., в связи с чем ссылка на п. 1 ст. 1117 ГК РФ в отношении любых совершенных им действий не может иметь правового значения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)