Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования П.Б. к П.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить;
- - произвести раздел наследственного имущества, открывшего после смерти умершей 24 января 2012 года П.Т.;
- - признать за П.Б. в порядке наследования право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, после выплаты им в пользу П.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере руб.;
- - право собственности у П.Б. в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, возникает после выплаты им в пользу П.Н. денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере руб.;
- - взыскать с П.Н. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере руб.;
- - взыскать с П.Б. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере руб.;
П.Б. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе наследственного имущества, в виде квартиры, по адресу:, ссылаясь на то, что после смерти матери П.Т. стороны, являясь ее наследниками по завещанию, получили в собственность по доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Так как на момент открытия наследства П.Б. проживал в жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, то имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в собственность взамен выплаты другому наследнику компенсации за доли в сумме руб.
Впоследствии истец (после проведения по делу экспертизы) уточнил исковые требования и просил передать ему в собственность долю в праве собственности на квартиру по адресу:, принадлежащую ответчику П.Н. в порядке раздела наследственного имущества, с выплатой ему компенсации в сумме руб.
Истец П.Б. и его представитель Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец никогда в квартире не проживал, был только зарегистрирован, постоянно проживал у своей сожительницы, в связи с чем не имеет преимущественного права на получение его доли, так как иное решение нарушит волю матери, которая хотела передать свою квартиру наследникам в равных долях. Он, являясь собственником доли, возражает против выплаты ему денежной компенсации, в связи с чем по закону он не может быть лишен собственности помимо своей воли.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик П.Н. и его представитель А. в заседании судебной доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец П.Б. и его представитель Л.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца П.Б. и его представителя Л.Л., ответчика П.Н. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 21 сентября 1992 года квартира, расположенная по адресу:, принадлежала по праву собственности П.Т., умершей 24 января 2012 года.
29 мая 2012 года нотариусом Б.Е. было открыто наследственное дело к имуществу П.Т. на основании заявления П.Б. и П.Н. о принятии наследства в виде квартиры по адресу: по завещанию.
В материалы наследственного дела представлено завещание, составленное 13 декабря 1997 года, по условиям которого П.Т. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: завещала в равных долях сыновьям П.Б. и П.Н.
05 июля 2012 года в материалы наследственного дела представлено заявление от имени Т., содержащее ее отказ от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
17 сентября 2012 года П.Б. и П.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, указанная выше квартира находится в долевой собственности П.Б. и П.Н.
Судом первой инстанции из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей с его стороны: Б.Б., К., В., Е., Р. установлено, что истец на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в жилом помещении и постоянно в нем проживал, в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи, в том числе сейф с оружием, которое зарегистрировано на его имя. С момента регистрации в квартире он производил оплату коммунальных услуг за жилое помещение.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец в квартире никогда не проживал, бывал в квартире также как другие родственники, которые приезжали навещать П.Т., нуждающуюся в помощи по состоянию здоровья.
Объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели Ж., Л.М., П.А., к показаниям которых, однако, суд отнесся критически, учитывая их противоречивость и несоответствие другим собранным по делу доказательствам, совокупность которых подтверждает доводы истца о его проживании в спорной квартире, и которые получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств также подтверждает довод истца, не опровергнутый ответчиком, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, поскольку последний, являясь собственником жилого помещения по адресу:, зарегистрирован в нем по месту жительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел спорного жилого помещения в равных долях, в натуре невозможен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Б. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде квартиры при разделе.
Доказательств наличия другого наследственного имущества, за счет которого может быть компенсирована несоразмерность доли ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Частью 2 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации наследнику.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащей к выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру в корп. представлена оценка ее рыночной стоимости, размер которой определен в сумме руб.
С целью определения рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру в корп. составляет руб.
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, указав одновременно на то, что доказательств иной стоимости доли в праве собственности на квартиру не представлено.
Из материалов дела следует, что стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере руб., истец, согласно представленной справки от 26 ноября 2013 года об открытии в ОАО "Альфа-Банк" счета на имя П.Б., имеет возможность единовременно выплатить ответчику.
Установив надлежаще по делу фактические обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец П.Б., является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, поскольку истец проживал в спорной квартире, данная квартира является для него единственным местом жительства, а, как следствие, заявленные истцом требования признаны подлежащими удовлетворению с указанием, что право собственности П.Б. на доли в праве собственности на квартиру в корп., принадлежащую ответчику, возникает после единовременной выплаты в пользу П.Н. денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ постановил о взыскании в федеральный бюджет расходов за проведение судебной экспертизы: с истца П.Б. в размере руб., с ответчика П.Н. в размере - руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в той части, в которой суд признал доказанными доводы истца о его проживании в спорной квартире, основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, в частности показаний свидетелей, тогда как оснований к иной оценке судебная коллегия не находит.
Ссылку в жалобе на недоказанность вывода суда об отсутствии у истца иного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных, подтверждающих его сомнения в указанной части с выводами суда и указывающих на наличие у истца прав в отношении иного жилого помещения.
Довод жалобы ответчика о нарушении судом принципа определения размера денежной компенсации отклоняется по следующим основаниям.
Как указывалось выше, выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации основаны на заключении эксперта АНО "НЭКЦ "Канонъ", которое выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наследственного имущества, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о необходимости исчисления денежной компенсации не из размера стоимости доли жилого помещения, а из стоимости всей спорной квартиры, юридически несостоятелен, поскольку предметом рассматриваемого спора является наследственное имущество в виде доли квартиры, ранее принадлежавшей наследодателю, в связи с чем, учитывая отсутствие иного наследственного имущества, суд обоснованно исходил при разрешении спора из стоимости доли данной квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие его согласия на получение компенсации и, как следствие, невозможность удовлетворения требований истца, а также о нарушении судом норм материального права, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Ссылки в жалобе на положения ст. 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из наследования, в связи с чем они регулируются положениями главы 64 Гражданского кодекса РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5729/2014
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования П.Б. к П.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить;
- - произвести раздел наследственного имущества, открывшего после смерти умершей 24 января 2012 года П.Т.;
- - признать за П.Б. в порядке наследования право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, после выплаты им в пользу П.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере руб.;
- - право собственности у П.Б. в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, возникает после выплаты им в пользу П.Н. денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере руб.;
- - взыскать с П.Н. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере руб.;
- - взыскать с П.Б. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере руб.;
- установила:
П.Б. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе наследственного имущества, в виде квартиры, по адресу:, ссылаясь на то, что после смерти матери П.Т. стороны, являясь ее наследниками по завещанию, получили в собственность по доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Так как на момент открытия наследства П.Б. проживал в жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, то имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в собственность взамен выплаты другому наследнику компенсации за доли в сумме руб.
Впоследствии истец (после проведения по делу экспертизы) уточнил исковые требования и просил передать ему в собственность долю в праве собственности на квартиру по адресу:, принадлежащую ответчику П.Н. в порядке раздела наследственного имущества, с выплатой ему компенсации в сумме руб.
Истец П.Б. и его представитель Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец никогда в квартире не проживал, был только зарегистрирован, постоянно проживал у своей сожительницы, в связи с чем не имеет преимущественного права на получение его доли, так как иное решение нарушит волю матери, которая хотела передать свою квартиру наследникам в равных долях. Он, являясь собственником доли, возражает против выплаты ему денежной компенсации, в связи с чем по закону он не может быть лишен собственности помимо своей воли.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик П.Н. и его представитель А. в заседании судебной доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец П.Б. и его представитель Л.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца П.Б. и его представителя Л.Л., ответчика П.Н. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 21 сентября 1992 года квартира, расположенная по адресу:, принадлежала по праву собственности П.Т., умершей 24 января 2012 года.
29 мая 2012 года нотариусом Б.Е. было открыто наследственное дело к имуществу П.Т. на основании заявления П.Б. и П.Н. о принятии наследства в виде квартиры по адресу: по завещанию.
В материалы наследственного дела представлено завещание, составленное 13 декабря 1997 года, по условиям которого П.Т. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: завещала в равных долях сыновьям П.Б. и П.Н.
05 июля 2012 года в материалы наследственного дела представлено заявление от имени Т., содержащее ее отказ от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
17 сентября 2012 года П.Б. и П.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, указанная выше квартира находится в долевой собственности П.Б. и П.Н.
Судом первой инстанции из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей с его стороны: Б.Б., К., В., Е., Р. установлено, что истец на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в жилом помещении и постоянно в нем проживал, в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи, в том числе сейф с оружием, которое зарегистрировано на его имя. С момента регистрации в квартире он производил оплату коммунальных услуг за жилое помещение.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец в квартире никогда не проживал, бывал в квартире также как другие родственники, которые приезжали навещать П.Т., нуждающуюся в помощи по состоянию здоровья.
Объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели Ж., Л.М., П.А., к показаниям которых, однако, суд отнесся критически, учитывая их противоречивость и несоответствие другим собранным по делу доказательствам, совокупность которых подтверждает доводы истца о его проживании в спорной квартире, и которые получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств также подтверждает довод истца, не опровергнутый ответчиком, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, поскольку последний, являясь собственником жилого помещения по адресу:, зарегистрирован в нем по месту жительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел спорного жилого помещения в равных долях, в натуре невозможен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Б. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде квартиры при разделе.
Доказательств наличия другого наследственного имущества, за счет которого может быть компенсирована несоразмерность доли ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Частью 2 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации наследнику.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащей к выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру в корп. представлена оценка ее рыночной стоимости, размер которой определен в сумме руб.
С целью определения рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру в корп. составляет руб.
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, указав одновременно на то, что доказательств иной стоимости доли в праве собственности на квартиру не представлено.
Из материалов дела следует, что стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере руб., истец, согласно представленной справки от 26 ноября 2013 года об открытии в ОАО "Альфа-Банк" счета на имя П.Б., имеет возможность единовременно выплатить ответчику.
Установив надлежаще по делу фактические обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец П.Б., является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, поскольку истец проживал в спорной квартире, данная квартира является для него единственным местом жительства, а, как следствие, заявленные истцом требования признаны подлежащими удовлетворению с указанием, что право собственности П.Б. на доли в праве собственности на квартиру в корп., принадлежащую ответчику, возникает после единовременной выплаты в пользу П.Н. денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ постановил о взыскании в федеральный бюджет расходов за проведение судебной экспертизы: с истца П.Б. в размере руб., с ответчика П.Н. в размере - руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в той части, в которой суд признал доказанными доводы истца о его проживании в спорной квартире, основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, в частности показаний свидетелей, тогда как оснований к иной оценке судебная коллегия не находит.
Ссылку в жалобе на недоказанность вывода суда об отсутствии у истца иного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных, подтверждающих его сомнения в указанной части с выводами суда и указывающих на наличие у истца прав в отношении иного жилого помещения.
Довод жалобы ответчика о нарушении судом принципа определения размера денежной компенсации отклоняется по следующим основаниям.
Как указывалось выше, выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации основаны на заключении эксперта АНО "НЭКЦ "Канонъ", которое выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наследственного имущества, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о необходимости исчисления денежной компенсации не из размера стоимости доли жилого помещения, а из стоимости всей спорной квартиры, юридически несостоятелен, поскольку предметом рассматриваемого спора является наследственное имущество в виде доли квартиры, ранее принадлежавшей наследодателю, в связи с чем, учитывая отсутствие иного наследственного имущества, суд обоснованно исходил при разрешении спора из стоимости доли данной квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие его согласия на получение компенсации и, как следствие, невозможность удовлетворения требований истца, а также о нарушении судом норм материального права, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Ссылки в жалобе на положения ст. 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из наследования, в связи с чем они регулируются положениями главы 64 Гражданского кодекса РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)