Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе П.Т., Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Т., Т. удовлетворить.
Признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке наследования по закону, после смерти Б.В.А., умершего 16.03.1996 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69,
Истцы П.Т., Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что 16 марта 1996 года умер их дядя Б.В.А., о смерти которого они не знали. После его смерти, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69, о чем они информацией не обладали. Поскольку о смерти дяди и наличии наследства им стало известно только в августе 2013 года со слов председателя ЖСК "*", данное обстоятельство, по их мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в виде указанного выше жилого помещения. Просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти дяди право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69.
В ходе рассмотрения дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен встречный иск о признании за г. Москвой права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В.А., как на выморочное имущество.
Истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску П.Т., Т. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Б.В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.Т., Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Т., Т. - Б.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 16 марта 1996 года умер Б.В.А., который, будучи членом ЖСК "*", 10 июня 1985 года полностью выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69, что подтверждаются свидетельством о смерти и справкой жилищно-строительного кооператива N 1 от 14.01.2014 года о выплате пая. После смерти Б.В.А. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого помещения.
Как следует из сообщения нотариуса Ягоднинского нотариального округа Магаданской области П.А. наследственное дело после смерти Б.В.А. не открывалось.
В обоснование заявленного иска истцы по первоначальному иску ссылались на то обстоятельство, что приходятся племянницами умершему, однако о смерти дяди и наличии наследственного имущества узнали только в августе 2013 года, в связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства.
Исходя из норм Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на время открытия наследства в 1996 г., племянники наследодателя не могли являться наследниками по закону.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.
Из искового заявления следует, что после смерти Б.В.А., была жива его сестра - П.З. (мать истцов), которая умерла в 2011 г.
Однако данных о том, что мать истцов (сестра наследодателя Б.В.А.) приняла наследство после смерти брата не имеется.
Суд ошибочно сослался на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, которые не подлежали применению, учитывая время открытия наследства, однако, исходя из обстоятельств дела, это не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.Т., Т. и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39635
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39635
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе П.Т., Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Т., Т. удовлетворить.
Признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке наследования по закону, после смерти Б.В.А., умершего 16.03.1996 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69,
установила:
Истцы П.Т., Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что 16 марта 1996 года умер их дядя Б.В.А., о смерти которого они не знали. После его смерти, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69, о чем они информацией не обладали. Поскольку о смерти дяди и наличии наследства им стало известно только в августе 2013 года со слов председателя ЖСК "*", данное обстоятельство, по их мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в виде указанного выше жилого помещения. Просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти дяди право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69.
В ходе рассмотрения дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен встречный иск о признании за г. Москвой права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В.А., как на выморочное имущество.
Истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску П.Т., Т. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Б.В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.Т., Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Т., Т. - Б.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 16 марта 1996 года умер Б.В.А., который, будучи членом ЖСК "*", 10 июня 1985 года полностью выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * * д. 3 корп. 5 кв. 69, что подтверждаются свидетельством о смерти и справкой жилищно-строительного кооператива N 1 от 14.01.2014 года о выплате пая. После смерти Б.В.А. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого помещения.
Как следует из сообщения нотариуса Ягоднинского нотариального округа Магаданской области П.А. наследственное дело после смерти Б.В.А. не открывалось.
В обоснование заявленного иска истцы по первоначальному иску ссылались на то обстоятельство, что приходятся племянницами умершему, однако о смерти дяди и наличии наследственного имущества узнали только в августе 2013 года, в связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства.
Исходя из норм Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на время открытия наследства в 1996 г., племянники наследодателя не могли являться наследниками по закону.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.
Из искового заявления следует, что после смерти Б.В.А., была жива его сестра - П.З. (мать истцов), которая умерла в 2011 г.
Однако данных о том, что мать истцов (сестра наследодателя Б.В.А.) приняла наследство после смерти брата не имеется.
Суд ошибочно сослался на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, которые не подлежали применению, учитывая время открытия наследства, однако, исходя из обстоятельств дела, это не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.Т., Т. и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)