Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу о наличии наследуемого имущества стало известно после получения от нотариуса уведомления о наличии имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. по доверенности Ц.
на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года, которым исковые требования А.С. к А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения А.С. и его представителя по доверенности Ц., А.Л. и его представителя Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умерла А.Р.И.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Вологодском отделении N... открытого акционерного общества "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией.
Наследниками имущества А.Р.И. по закону являются ее сын А.Л. и внук А.С. (по праву представления после умершего <ДАТА> сына А.Н.А.).
<ДАТА> А.С. обратился в суд с иском к А.Л. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти А.Р.И., мотивируя тем, что о наличии наследуемого имущества ему стало известно лишь в конце июля 2014 года после получения от нотариуса уведомления о наличии имущества.
В судебном заседании истец А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик А.Л. и его представитель по устному ходатайству Р. иск не признали.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.С. по доверенности Ц. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.С. знал о смерти бабушки А.Р.И. и об открытии наследства с <ДАТА>, но с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд <ДАТА>, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства со дня открытия наследства.
Право суда по заявлению наследника, пропустившего данный срок, восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, предусмотрено статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства являются юридическая неграмотность, незнание о составе наследственного имущества, не может быть принят во внимание. Указанные обстоятельства к таковым не относятся, о чем прямо указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих А.С. реализации наследственных прав в предусмотренный законом срок, не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 33-5139/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу о наличии наследуемого имущества стало известно после получения от нотариуса уведомления о наличии имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 33-5139/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. по доверенности Ц.
на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года, которым исковые требования А.С. к А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения А.С. и его представителя по доверенности Ц., А.Л. и его представителя Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умерла А.Р.И.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Вологодском отделении N... открытого акционерного общества "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией.
Наследниками имущества А.Р.И. по закону являются ее сын А.Л. и внук А.С. (по праву представления после умершего <ДАТА> сына А.Н.А.).
<ДАТА> А.С. обратился в суд с иском к А.Л. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти А.Р.И., мотивируя тем, что о наличии наследуемого имущества ему стало известно лишь в конце июля 2014 года после получения от нотариуса уведомления о наличии имущества.
В судебном заседании истец А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик А.Л. и его представитель по устному ходатайству Р. иск не признали.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.С. по доверенности Ц. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.С. знал о смерти бабушки А.Р.И. и об открытии наследства с <ДАТА>, но с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд <ДАТА>, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства со дня открытия наследства.
Право суда по заявлению наследника, пропустившего данный срок, восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, предусмотрено статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства являются юридическая неграмотность, незнание о составе наследственного имущества, не может быть принят во внимание. Указанные обстоятельства к таковым не относятся, о чем прямо указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих А.С. реализации наследственных прав в предусмотренный законом срок, не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)