Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Поддымова
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Н. ФИО14, Н. ФИО15, Б. ФИО16 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Н. ФИО17, Н. ФИО18, Бельских ФИО20 право общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях по N доли в праве за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Н. ФИО21, Н. ФИО22, Б. ФИО23 к Б. ФИО24, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об истребовании незавершенного строительством жилого дома, о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом N <адрес> в <адрес> отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к Б., администрации Грязинского района Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения незавершенный строительством жилой дом, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО28. на <адрес>, так как они являются его наследниками, однако дом был выстроен без разрешительной документации и не был включен в наследственную массу. Дом был возведен наследодателем на предоставленном ему при жизни под индивидуальное строительство земельном участке. В настоящее время ответчик Б. самовольно занял данный дом, заменил в нем двери, окна, препятствует истцам во владении и пользовании домом. Также просили признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <адрес> в равных долях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении требований об истребовании незавершенного строительством жилого дома и признании права собственности на него и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Выслушав истцов, представителя истца ФИО10, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, возражения ответчика Б. в письменном виде, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом было установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 предоставлен земельный участок, площадью N кв. м по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, предоставленному ФИО11 для строительства индивидуального жилого дома, присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>рисвоен кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, истцы являются наследниками, принявшими наследство.
Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Б. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения <адрес> ФИО12 произведен отвод в натуре земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен строительный паспорт индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.
Постановлением администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок предоставлен в аренду Б. сроком на три года (для продолжения строительства жилого дома).
Земельный участок N по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (N), площадь участка N кв. м. Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
Согласно справке <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Б. является застройщиком индивидуального жилого <адрес>.
Суд, отказывая истцам в иске обоснованно, на основании материалов дела, оценке предоставленных доказательств в их совокупности, указал, что доводы истцов в части осуществления ФИО11 строительства жилого дома на предоставленном ему земельном участке N по <адрес> в <адрес> и завладение им ответчиком, несостоятельны, так как бесспорных доказательств этому не предоставлено. Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится на ином земельном участке, по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику на праве аренды, но не наследодателю истцов.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами суду предоставлено не было.
Истцом не доказано, что, строение, которое находилось на земельном участке N при предоставлении земельного участка в аренду ответчику, являлось строением принадлежащим наследодателю и одновременно в настоящее время является строением (его частью), которое возводится ответчиком, на принадлежащем ему участке.
И кроме того, суд правильно указал, что коль скоро спорный объект размещен на земельном участке N, который ФИО11 не предоставлялся, следовательно, основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований истцов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, сами по себе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не могут повлиять на решение суда, в связи с чем, и отсутствие в решении суда анализа показаний, на что указывается в апелляционной жалобе, не влияет на решение суда по существу.
Администрация Грязинского района не оспаривала тот факт, что земельный участок N по <адрес> в <адрес> предоставлен ответчику Б. в аренду. Кроме того, в материалах дела находится копия распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная судьей с подлинного документа, в связи с чем, отсутствие на копии подписи главы, не делает данное доказательство порочным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 января 2012 года судьей были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ, 150 ГПК РФ, 79 ГПК РФ.
В связи с чем, ссылка в жалобе на не разъяснение истцам их процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, истребование дополнительных доказательств, является не состоятельной.
На основании изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Н. ФИО25, Н. ФИО26, Б. ФИО27 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1883/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1883/2013
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Поддымова
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Н. ФИО14, Н. ФИО15, Б. ФИО16 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Н. ФИО17, Н. ФИО18, Бельских ФИО20 право общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях по N доли в праве за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Н. ФИО21, Н. ФИО22, Б. ФИО23 к Б. ФИО24, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об истребовании незавершенного строительством жилого дома, о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом N <адрес> в <адрес> отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к Б., администрации Грязинского района Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения незавершенный строительством жилой дом, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО28. на <адрес>, так как они являются его наследниками, однако дом был выстроен без разрешительной документации и не был включен в наследственную массу. Дом был возведен наследодателем на предоставленном ему при жизни под индивидуальное строительство земельном участке. В настоящее время ответчик Б. самовольно занял данный дом, заменил в нем двери, окна, препятствует истцам во владении и пользовании домом. Также просили признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <адрес> в равных долях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении требований об истребовании незавершенного строительством жилого дома и признании права собственности на него и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Выслушав истцов, представителя истца ФИО10, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, возражения ответчика Б. в письменном виде, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом было установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 предоставлен земельный участок, площадью N кв. м по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, предоставленному ФИО11 для строительства индивидуального жилого дома, присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>рисвоен кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, истцы являются наследниками, принявшими наследство.
Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Б. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения <адрес> ФИО12 произведен отвод в натуре земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен строительный паспорт индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.
Постановлением администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок предоставлен в аренду Б. сроком на три года (для продолжения строительства жилого дома).
Земельный участок N по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (N), площадь участка N кв. м. Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
Согласно справке <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Б. является застройщиком индивидуального жилого <адрес>.
Суд, отказывая истцам в иске обоснованно, на основании материалов дела, оценке предоставленных доказательств в их совокупности, указал, что доводы истцов в части осуществления ФИО11 строительства жилого дома на предоставленном ему земельном участке N по <адрес> в <адрес> и завладение им ответчиком, несостоятельны, так как бесспорных доказательств этому не предоставлено. Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится на ином земельном участке, по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику на праве аренды, но не наследодателю истцов.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами суду предоставлено не было.
Истцом не доказано, что, строение, которое находилось на земельном участке N при предоставлении земельного участка в аренду ответчику, являлось строением принадлежащим наследодателю и одновременно в настоящее время является строением (его частью), которое возводится ответчиком, на принадлежащем ему участке.
И кроме того, суд правильно указал, что коль скоро спорный объект размещен на земельном участке N, который ФИО11 не предоставлялся, следовательно, основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований истцов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, сами по себе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не могут повлиять на решение суда, в связи с чем, и отсутствие в решении суда анализа показаний, на что указывается в апелляционной жалобе, не влияет на решение суда по существу.
Администрация Грязинского района не оспаривала тот факт, что земельный участок N по <адрес> в <адрес> предоставлен ответчику Б. в аренду. Кроме того, в материалах дела находится копия распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная судьей с подлинного документа, в связи с чем, отсутствие на копии подписи главы, не делает данное доказательство порочным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 января 2012 года судьей были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ, 150 ГПК РФ, 79 ГПК РФ.
В связи с чем, ссылка в жалобе на не разъяснение истцам их процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, истребование дополнительных доказательств, является не состоятельной.
На основании изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Н. ФИО25, Н. ФИО26, Б. ФИО27 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)