Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>9, <данные изъяты>10,
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, с учетом определения суда о 03.06.2011 об устранении арифметической ошибки, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>9, <данные изъяты>10 к <данные изъяты>7, МРИ ФНС России N 3 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, за <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10 было признано право собственности, по 0,02416 доле за каждым на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Кавезинский пр-д, <данные изъяты>.
<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что решением суда было признано право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>8, за <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10, как за наследниками второй очереди, тогда как она является наследником умершего по закону первой очереди, как дочь умершего. О состоявшемся решении суда она узнала в октябре 2013 года при самостоятельном обращении в суд с иском о признании права собственности на имущество отца в порядке наследования. Полагая перечисленные обстоятельства вновь открывшимися, <данные изъяты>1 просила суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
На определение суда <данные изъяты>1 подана частная жалоба, в которой она просила об отмене определения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статья 395 ГПК РФ устанавливает, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Разрешая заявление <данные изъяты>1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
<данные изъяты>1 не являлась лицом, участвующим в деле, заявленные ею обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а являются новыми доказательства, сводятся к несогласию заявителя с решением суда по существу.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы <данные изъяты>1 сводятся к оспариванию решения суда, которые не подлежат разрешению в порядке ст. 392 ГПК РФ, не содержат новых доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6777/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6777/2014
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>9, <данные изъяты>10,
установила:
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, с учетом определения суда о 03.06.2011 об устранении арифметической ошибки, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>9, <данные изъяты>10 к <данные изъяты>7, МРИ ФНС России N 3 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, за <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10 было признано право собственности, по 0,02416 доле за каждым на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Кавезинский пр-д, <данные изъяты>.
<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что решением суда было признано право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>8, за <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10, как за наследниками второй очереди, тогда как она является наследником умершего по закону первой очереди, как дочь умершего. О состоявшемся решении суда она узнала в октябре 2013 года при самостоятельном обращении в суд с иском о признании права собственности на имущество отца в порядке наследования. Полагая перечисленные обстоятельства вновь открывшимися, <данные изъяты>1 просила суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
На определение суда <данные изъяты>1 подана частная жалоба, в которой она просила об отмене определения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статья 395 ГПК РФ устанавливает, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Разрешая заявление <данные изъяты>1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
<данные изъяты>1 не являлась лицом, участвующим в деле, заявленные ею обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а являются новыми доказательства, сводятся к несогласию заявителя с решением суда по существу.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы <данные изъяты>1 сводятся к оспариванию решения суда, которые не подлежат разрешению в порядке ст. 392 ГПК РФ, не содержат новых доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)