Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умер отец истицы, после его смерти открылось наследство в виде квартиры в жилом доме. Наследниками первой очереди являются истица (дочь) и мать наследодателя. В установленный законом срок наследство наследниками не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района города Челябинска о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 4-5, 29).
В обоснование иска указала, что 27 декабря 2012 года умер ее отец - К.Р.М., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры в жилом доме по адресу: ****. Наследниками первой очереди являются она (дочь) и мать наследодателя - К.Ф.. В установленный законом срок наследство наследниками не принято. О смерти отца узнала только в апреле 2014 года, поскольку они длительное время не общались, кроме того отец был похоронен как "неизвестный", на момент смерти его личность не была установлена. Получение необходимых документов и внесение изменений в запись органов ЗАГС о смерти отца заняло время, свидетельство о его смерти было получено лишь 30 апреля 2014 года, выписка из ЕГПР о правах умершего на недвижимое имущество - 20 мая 2014 года, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
В суде первой инстанции истица просила удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что с отцом отношения не поддерживала, место его проживания и фактического нахождения не знала.
Представитель ответчика - ИФНС Советского района г. Челябинска, Территориального управления федерального агентства управления имуществом г. Челябинска, третье лицо нотариус Р., К.Ф. в судебном заседании не участвовали, извещены (л.д. 75, 76,77).
Третье лицо К.Р. (брат умершего К.Р.М.) в последнем судебном заседании не участвовал, извещен (л.д. 77). В пояснениях в предыдущих судебных заседаниях не возражал против иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, т.к. суд не учел, что она не знала и не должна была знать о смерти отца, поскольку он периодически пропадал. С отцом не поддерживала отношений, т.к. отец не проявлял интерес к этому. Отец был похоронен как неизвестный, изменения в его актовую запись о смерти были внесены именно по ее заявлению. Узнав о смерти отца в апреле 2014 г., она приняла меры по оформлению документов о смерти и наследственных прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 95-107), в суд не явились, ИФНС Советского района г. Челябинска, третьи лица К.Ф. и К.Р. просили рассмотреть без их участия, К.Ю. о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 40) от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.
Истица, являясь дочерью наследодателя и проживая с ним в одном городе, зная возраст отца, его образ жизни, должна была интересоваться состоянием отца. В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При проявлении со стороны истицы должного внимания и заботы о нетрудоспособном отце, она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и имела возможность своевременно реализовать свои наследственные права.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока, связанных с личностью истицы, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока для принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нет.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку представленных суду доказательств, на иное толкование норм материального права. То, что истица узнала о смерти отца только в апреле 2014 года, недостаточно для восстановления срока для принятия наследства. По смыслу положений ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. Истица, как дочь, по вышеизложенным причинам должна была знать о смерти отца. Отсутствие совокупности этих обстоятельств лишает суд оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.
Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3110/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умер отец истицы, после его смерти открылось наследство в виде квартиры в жилом доме. Наследниками первой очереди являются истица (дочь) и мать наследодателя. В установленный законом срок наследство наследниками не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3110/2015
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района города Челябинска о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 4-5, 29).
В обоснование иска указала, что 27 декабря 2012 года умер ее отец - К.Р.М., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры в жилом доме по адресу: ****. Наследниками первой очереди являются она (дочь) и мать наследодателя - К.Ф.. В установленный законом срок наследство наследниками не принято. О смерти отца узнала только в апреле 2014 года, поскольку они длительное время не общались, кроме того отец был похоронен как "неизвестный", на момент смерти его личность не была установлена. Получение необходимых документов и внесение изменений в запись органов ЗАГС о смерти отца заняло время, свидетельство о его смерти было получено лишь 30 апреля 2014 года, выписка из ЕГПР о правах умершего на недвижимое имущество - 20 мая 2014 года, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
В суде первой инстанции истица просила удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что с отцом отношения не поддерживала, место его проживания и фактического нахождения не знала.
Представитель ответчика - ИФНС Советского района г. Челябинска, Территориального управления федерального агентства управления имуществом г. Челябинска, третье лицо нотариус Р., К.Ф. в судебном заседании не участвовали, извещены (л.д. 75, 76,77).
Третье лицо К.Р. (брат умершего К.Р.М.) в последнем судебном заседании не участвовал, извещен (л.д. 77). В пояснениях в предыдущих судебных заседаниях не возражал против иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, т.к. суд не учел, что она не знала и не должна была знать о смерти отца, поскольку он периодически пропадал. С отцом не поддерживала отношений, т.к. отец не проявлял интерес к этому. Отец был похоронен как неизвестный, изменения в его актовую запись о смерти были внесены именно по ее заявлению. Узнав о смерти отца в апреле 2014 г., она приняла меры по оформлению документов о смерти и наследственных прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 95-107), в суд не явились, ИФНС Советского района г. Челябинска, третьи лица К.Ф. и К.Р. просили рассмотреть без их участия, К.Ю. о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 40) от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.
Истица, являясь дочерью наследодателя и проживая с ним в одном городе, зная возраст отца, его образ жизни, должна была интересоваться состоянием отца. В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При проявлении со стороны истицы должного внимания и заботы о нетрудоспособном отце, она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и имела возможность своевременно реализовать свои наследственные права.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока, связанных с личностью истицы, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока для принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нет.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку представленных суду доказательств, на иное толкование норм материального права. То, что истица узнала о смерти отца только в апреле 2014 года, недостаточно для восстановления срока для принятия наследства. По смыслу положений ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. Истица, как дочь, по вышеизложенным причинам должна была знать о смерти отца. Отсутствие совокупности этих обстоятельств лишает суд оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.
Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)