Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.Л.И., И.Ю.А., поданную в организацию почтовой связи 29 ноября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску И.Л.И., И.Ю.А. к Г.Т.В., Р.О.А., Р.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
И.Л.И., Ю.А. обратились в суд с иском к Г.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И.А.В., признании принявшими наследство после смерти указанного лица и признании недействительным выданного Г.Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя тем, что как супруга и дочь являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. Ответчик является его сестрой и наследником второй очереди, в связи с чем не могла призываться к наследованию ранее наследников первой очереди. Причиной пропуска срока для принятия наследства истцы указали отсутствие сведений о смерти наследодателя 9 апреля 2010 года в связи с тем, что проживали в другой стране, и получили эти сведения только после обращения в органы ЗАГС в апреле 2013 года. Поскольку Г.Т.В. была совершена сделка по отчуждению наследственного имущества, предъявили к Р.О.А., Е.С. требования о признании недействительными сделок с принадлежавшей наследодателю квартирой N 84 дома 85 по проспекту М. в г. Москве и признании за истцами права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований И.Л.И., Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе И.Л.И., И.Ю.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из представленных документов следует, что наследодатель И.А. скончался 9 апреля 2010 года, соответственно, срок для принятия наследства истекал 9 октября 2010 года.
За принятием наследства к его имуществу, в состав которого входила спорная квартира N 84 дома 85 по проспекту М. в г. Москве, в установленный законом срок обратилась наследник второй очереди - сестра умершего Г.Т.В., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства 31 мая 2010 года и получившая свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2010 года.
22 сентября 2011 года, являясь единственным собственником квартиры, Г.Т.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Р.Е.С., на основании которого квартира перешла в собственность последней.
10 ноября 2011 года Р.Е.С. заключила договор дарения спорной квартиры в пользу дочери Р.О.А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку пришел к выводу о том, что причины пропуска ими срока для принятия наследства уважительными не являются.
При этом суд, сославшись на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что И.Л.И. и И.Ю.А., ссылавшиеся на наличие супружеских и семейных отношений с наследодателем, при проявлении супружеской и дочерней заботы и внимания к нему могли и должны были своевременно узнать о его смерти, вместе с тем свидетельство о смерти И.А.В. ими было получено лишь 24 апреля 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента открытия наследства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных И.Л.И. и И.Ю.А. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга и отца соответственно, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что истцы, располагая сведениями о месте жительства И.А.В., не лишены были возможности поддерживать отношения с ним. Доказательств чинения истцам препятствий к общению с умершим со стороны Г.Т.В. или иных лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального не содержат, в связи с чем основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что И.Л.И., И.Ю.А. являются наследниками первой очереди после смерти И.А.В. и проживают в другом государстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ими срока для принятия наследства.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителям получить сведения о смерти И.А.В. ранее 2013 года, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что И.Ю.А. до мая 2013 года являлась несовершеннолетней, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку И.Л.И., являясь законным представителем И.Ю.А., должна была и могла принять предусмотренные законом меры для защиты наследственных прав дочери.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И.Л.И., И.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/7-12767/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/7-12767/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.Л.И., И.Ю.А., поданную в организацию почтовой связи 29 ноября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску И.Л.И., И.Ю.А. к Г.Т.В., Р.О.А., Р.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
И.Л.И., Ю.А. обратились в суд с иском к Г.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И.А.В., признании принявшими наследство после смерти указанного лица и признании недействительным выданного Г.Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя тем, что как супруга и дочь являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. Ответчик является его сестрой и наследником второй очереди, в связи с чем не могла призываться к наследованию ранее наследников первой очереди. Причиной пропуска срока для принятия наследства истцы указали отсутствие сведений о смерти наследодателя 9 апреля 2010 года в связи с тем, что проживали в другой стране, и получили эти сведения только после обращения в органы ЗАГС в апреле 2013 года. Поскольку Г.Т.В. была совершена сделка по отчуждению наследственного имущества, предъявили к Р.О.А., Е.С. требования о признании недействительными сделок с принадлежавшей наследодателю квартирой N 84 дома 85 по проспекту М. в г. Москве и признании за истцами права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований И.Л.И., Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе И.Л.И., И.Ю.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из представленных документов следует, что наследодатель И.А. скончался 9 апреля 2010 года, соответственно, срок для принятия наследства истекал 9 октября 2010 года.
За принятием наследства к его имуществу, в состав которого входила спорная квартира N 84 дома 85 по проспекту М. в г. Москве, в установленный законом срок обратилась наследник второй очереди - сестра умершего Г.Т.В., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства 31 мая 2010 года и получившая свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2010 года.
22 сентября 2011 года, являясь единственным собственником квартиры, Г.Т.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Р.Е.С., на основании которого квартира перешла в собственность последней.
10 ноября 2011 года Р.Е.С. заключила договор дарения спорной квартиры в пользу дочери Р.О.А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку пришел к выводу о том, что причины пропуска ими срока для принятия наследства уважительными не являются.
При этом суд, сославшись на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что И.Л.И. и И.Ю.А., ссылавшиеся на наличие супружеских и семейных отношений с наследодателем, при проявлении супружеской и дочерней заботы и внимания к нему могли и должны были своевременно узнать о его смерти, вместе с тем свидетельство о смерти И.А.В. ими было получено лишь 24 апреля 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента открытия наследства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных И.Л.И. и И.Ю.А. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга и отца соответственно, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что истцы, располагая сведениями о месте жительства И.А.В., не лишены были возможности поддерживать отношения с ним. Доказательств чинения истцам препятствий к общению с умершим со стороны Г.Т.В. или иных лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального не содержат, в связи с чем основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что И.Л.И., И.Ю.А. являются наследниками первой очереди после смерти И.А.В. и проживают в другом государстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ими срока для принятия наследства.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителям получить сведения о смерти И.А.В. ранее 2013 года, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что И.Ю.А. до мая 2013 года являлась несовершеннолетней, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку И.Л.И., являясь законным представителем И.Ю.А., должна была и могла принять предусмотренные законом меры для защиты наследственных прав дочери.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И.Л.И., И.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)