Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Краевой Л.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе З.Н.А. на определение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 г.
по исковому заявлению З.Н.А. к О.Е.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,
установила:
З.Н.А. обратилась с иском к О.Е.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования.
В последующем З.Н.А. подала заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру наследодателя Ш.А.А., расположенную в <адрес>, а также на имущество, находящееся в ней.
Определением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении ходатайства З.Н.А. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную в <адрес>, отказано.
В частной жалобе З.Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел, что О.Е.В., получив спорную квартиру в дар от Ш.А.А., в ней не проживала, ключей от квартиры не получала, вселилась в спорную квартиру после смерти дарителя. Ссылаясь на положение статьи 572 ГК РФ, полагает, что поскольку договор дарения при жизни Ш.А.А. исполнен не был, то он считается ничтожным.
В соответствии со статьей 333 части 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов усматривается, что З.Н.А. обратилась в суд с иском к О.Е.В., в котором просила отстранить ответчика от наследования, признать за истцом право собственности и определить состав наследственного имущества. Свои требования мотивировала тем, что ее отец, Ш.А.А., умерший 11.07.2014 г., завещания на свое имущество не составил. Ответчик, не имея на то законного основания, удерживает сберегательную книжку умершего, пользуется денежными средствами, находящимися на ней, что в силу п. 1 статьи 1117 ГК РФ позволяет отстранить ее от наследования.
В заявлении о принятии мер обеспечения иска З.Н.А. просит наложить арест на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований истец прилагает копию свидетельства о смерти наследодателя, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, по состоянию на 18.07.2014 года, согласно которой квартира по <адрес> находится в собственности ответчика О.Е.В. (л.д. 7 - 8).
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую истец просит наложить арест, перешла в собственность ответчика в порядке принятия наследства после смерти Ш.А.А., пришла к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, находит данный вывод правильным и полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи об отсутствии оснований для принятия мер к аресту имущества.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на квартиру по адресу <адрес> является ничтожной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство предметом доказывания в суде первой инстанции не являлось.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу З.Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-1193/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отказано.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-1193
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Краевой Л.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе З.Н.А. на определение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 г.
по исковому заявлению З.Н.А. к О.Е.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,
установила:
З.Н.А. обратилась с иском к О.Е.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования.
В последующем З.Н.А. подала заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру наследодателя Ш.А.А., расположенную в <адрес>, а также на имущество, находящееся в ней.
Определением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении ходатайства З.Н.А. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную в <адрес>, отказано.
В частной жалобе З.Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел, что О.Е.В., получив спорную квартиру в дар от Ш.А.А., в ней не проживала, ключей от квартиры не получала, вселилась в спорную квартиру после смерти дарителя. Ссылаясь на положение статьи 572 ГК РФ, полагает, что поскольку договор дарения при жизни Ш.А.А. исполнен не был, то он считается ничтожным.
В соответствии со статьей 333 части 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов усматривается, что З.Н.А. обратилась в суд с иском к О.Е.В., в котором просила отстранить ответчика от наследования, признать за истцом право собственности и определить состав наследственного имущества. Свои требования мотивировала тем, что ее отец, Ш.А.А., умерший 11.07.2014 г., завещания на свое имущество не составил. Ответчик, не имея на то законного основания, удерживает сберегательную книжку умершего, пользуется денежными средствами, находящимися на ней, что в силу п. 1 статьи 1117 ГК РФ позволяет отстранить ее от наследования.
В заявлении о принятии мер обеспечения иска З.Н.А. просит наложить арест на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований истец прилагает копию свидетельства о смерти наследодателя, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, по состоянию на 18.07.2014 года, согласно которой квартира по <адрес> находится в собственности ответчика О.Е.В. (л.д. 7 - 8).
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую истец просит наложить арест, перешла в собственность ответчика в порядке принятия наследства после смерти Ш.А.А., пришла к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, находит данный вывод правильным и полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи об отсутствии оснований для принятия мер к аресту имущества.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на квартиру по адресу <адрес> является ничтожной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство предметом доказывания в суде первой инстанции не являлось.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу З.Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)