Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-3633/14 по иску П.Т. к Т. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года постановлено: установить факт родственных отношений, согласно которому П.Т. года рождения, уроженка. является двоюродной сестрой. года рождения уроженки гор.., умершей. года. Признать недействительным завещание. года, удостоверенное нотариусом города Москвы... Признать за П.Т. право собственности на квартиру N. по адресу:, в порядке наследования по закону. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект - квартира N. по адресу:, за П.Т... Взыскать с Т. в пользу П.Т. судебные расходы в общем размере. рублей.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подложностью представленных доказательств и сокрытием стороной доказательств. Указала, что по ее заявлению Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам проверки 25.03.2015 года в отношении С.В. - по факту незаконной выдачи справок и приходных кассовых ордеров, было возбуждено административное производство по ст. 19.1 КоАП РФ "Самоуправство". В ходе проверки было установлено, что референт. не является редактором ИРЯ РАН и не является кассиром данного учреждения, соответственно не имела права выдавать соответствующие справки с неверным толкованием справочника имен народов РСФСР и заполнять бухгалтерские документы, взимать плату. Решением Мирового судьи М., судебного участка N 363 г. Москвы по судебному производству N. от 08.04.2015 года. была признана виновной по ст. 19.1 КоАП РФ, вину свою признала в полном объеме и получила наказание в виде штрафа. Между тем, при вынесении решения суда по настоящему делу и при проверке решения суда апелляционной инстанцией были представлены документы, выданные С.В. с превышением полномочий. Кроме того, ссылалась на то, что представитель истца Г. скрыла от суда факт получения повторного свидетельства о смерти наследодателя, которое не соответствует тому, что было представлено истцом суду, между тем, содержание сокрытого документа подтверждает отсутствие родства между истцом и наследодателем.
В судебное заседание представители истца Г. и С.Л. явились, представили возражения на заявление, которое поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Нотариус города Москвы Б., представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.
На основании определения от 22 июля 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей П.Т. - С.Л. и Г., обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из представленных материалов дела следует, что заявление Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в ее отсутствие.
Ответчик ссылается в частной жалобе на то, что о рассмотрении ее заявления она извещена не была надлежащим образом, информация о месте рассмотрения дела ей не была доведена, что лишило ее возможности явиться в судебное заседание и представить свои доводы и доказательства в обоснование поданного заявления.
Из определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года следует, что судебное заседание по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 25 мая 2015 г. в 11 час. 30 мин.
В материалах дела имеется телефонограмма от 20.04.2015 г. (л.д. 39), составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмму принял ответчик, вместе с тем, указанная телефонограмма не позволяет идентифицировать лицо, которому она передана, поскольку в ней не отражены фамилия, имя и отчество абонента, принявшего телефонограмму.
Поскольку доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом материалами дела не опровергаются, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом является нарушением положений ст. 167 ГПК РФ и влечет отмену определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, по существу спорных правоотношений.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Т. указывает на то, что поводом для пересмотра решения суда является подложность представленных доказательств и сокрытие стороной доказательств по делу.
Между тем, обстоятельства, на которые Т. ссылается, свидетельствуют о несогласии с достоверностью и допустимостью тех доказательств, которые были представлены суду при разрешении спора и оценены им при вынесении судебного решения. Из представленных Т. доказательств не следует, что факт фальсификации доказательств по делу установлен вступившим в законную силу приговором суда. Несогласие с оценкой представленных суду доказательств, доводы о недоказанности факта родства истицы и наследодателя направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по существу, и основанием для их пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ не являются.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. отменить.
Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу по иску П.Т. к Т. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25994/2015, 2-3633/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказано.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25994
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-3633/14 по иску П.Т. к Т. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года постановлено: установить факт родственных отношений, согласно которому П.Т. года рождения, уроженка. является двоюродной сестрой. года рождения уроженки гор.., умершей. года. Признать недействительным завещание. года, удостоверенное нотариусом города Москвы... Признать за П.Т. право собственности на квартиру N. по адресу:, в порядке наследования по закону. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект - квартира N. по адресу:, за П.Т... Взыскать с Т. в пользу П.Т. судебные расходы в общем размере. рублей.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подложностью представленных доказательств и сокрытием стороной доказательств. Указала, что по ее заявлению Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам проверки 25.03.2015 года в отношении С.В. - по факту незаконной выдачи справок и приходных кассовых ордеров, было возбуждено административное производство по ст. 19.1 КоАП РФ "Самоуправство". В ходе проверки было установлено, что референт. не является редактором ИРЯ РАН и не является кассиром данного учреждения, соответственно не имела права выдавать соответствующие справки с неверным толкованием справочника имен народов РСФСР и заполнять бухгалтерские документы, взимать плату. Решением Мирового судьи М., судебного участка N 363 г. Москвы по судебному производству N. от 08.04.2015 года. была признана виновной по ст. 19.1 КоАП РФ, вину свою признала в полном объеме и получила наказание в виде штрафа. Между тем, при вынесении решения суда по настоящему делу и при проверке решения суда апелляционной инстанцией были представлены документы, выданные С.В. с превышением полномочий. Кроме того, ссылалась на то, что представитель истца Г. скрыла от суда факт получения повторного свидетельства о смерти наследодателя, которое не соответствует тому, что было представлено истцом суду, между тем, содержание сокрытого документа подтверждает отсутствие родства между истцом и наследодателем.
В судебное заседание представители истца Г. и С.Л. явились, представили возражения на заявление, которое поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Нотариус города Москвы Б., представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.
На основании определения от 22 июля 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей П.Т. - С.Л. и Г., обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из представленных материалов дела следует, что заявление Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в ее отсутствие.
Ответчик ссылается в частной жалобе на то, что о рассмотрении ее заявления она извещена не была надлежащим образом, информация о месте рассмотрения дела ей не была доведена, что лишило ее возможности явиться в судебное заседание и представить свои доводы и доказательства в обоснование поданного заявления.
Из определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года следует, что судебное заседание по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 25 мая 2015 г. в 11 час. 30 мин.
В материалах дела имеется телефонограмма от 20.04.2015 г. (л.д. 39), составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмму принял ответчик, вместе с тем, указанная телефонограмма не позволяет идентифицировать лицо, которому она передана, поскольку в ней не отражены фамилия, имя и отчество абонента, принявшего телефонограмму.
Поскольку доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом материалами дела не опровергаются, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом является нарушением положений ст. 167 ГПК РФ и влечет отмену определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, по существу спорных правоотношений.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Т. указывает на то, что поводом для пересмотра решения суда является подложность представленных доказательств и сокрытие стороной доказательств по делу.
Между тем, обстоятельства, на которые Т. ссылается, свидетельствуют о несогласии с достоверностью и допустимостью тех доказательств, которые были представлены суду при разрешении спора и оценены им при вынесении судебного решения. Из представленных Т. доказательств не следует, что факт фальсификации доказательств по делу установлен вступившим в законную силу приговором суда. Несогласие с оценкой представленных суду доказательств, доводы о недоказанности факта родства истицы и наследодателя направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по существу, и основанием для их пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ не являются.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. отменить.
Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу по иску П.Т. к Т. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)