Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик зарегистрирован в квартире, однако не проживает там длительное время, на иждивении матери никогда не находился, является пенсионером, но продолжает работать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Г.А. *** по доверенности адвоката Панковой *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
В иске Г.А. *** к Б.Е. *** о признании не имеющей права на обязательную долю, отказать.
Г.А. обратилась в суд с иском к Б.Е., в котором просит признать Б.Е. не имеющей права на обязательную долю в квартире ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2011 г. умерла Г.Г. ***, мать Г.А. и Б.Е.
В состав наследственного имущества после ее смерти входит квартира ***.
Наследником имущества Г.Г. по завещанию в части *** в г. Севастополе является Г.А.
Наследниками по закону также являются Б.Е., Г.В.
В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу г. Москвы К., где было открыто наследственное дело к имуществу Г.Г. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Г.А. на *** долю квартиры *** Е.В. на *** долю квартиры ***.
Б.Е. зарегистрирована в квартире *** однако не проживает в данной квартире с 1988 года, на иждивении матери никогда не находилась, с 2009 г. является пенсионеркой, но продолжает работать, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для получения обязательной доли.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г.А. по доверенности Панкова Л.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Б.Е. по доверенности Б.В. явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.А. по доверенности Панкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 1149 ГК РФ; не учел, что стоимость обязательной доли ответчика в денежном выражении составляет *** однако в порядке наследования ответчиком получено ***, что эквивалентно *** доле в спорной квартире, таким образом полученное Б.Е. в порядке наследования по закону имущество превышает причитающуюся ей обязательную долю.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Г.А., ответчика Б.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса П., заслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Панковой Л.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1118, 1149 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 13 октября 2011 г. умерла Г.Г.
В состав наследственного имущества после ее смерти входят квартиры по адресу: ***.
Г.В., Г.А., Б.Е. зарегистрированы по адресу: ***.
Наследником имущества Г.Г. по завещанию в части квартиры по адресу: ***.
Наследниками Г.Г. по закону также являются Б.Е., Г.В. (супруг), Г.А.
Все наследники обратились с заявлениями о принятии наследства.
25 апреля 2012 г. нотариусом г. Москвы К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Г.А. на *** долю квартиры по адресу ***. Г.В. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.
В соответствии с завещанием от 05 августа 1995 г., удостоверенного нотариусом Первой Севастопольской Государственной нотариальной конторы А., Г.Г. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу ***.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Поскольку Б.Е., 15 сентября 1954 г. рождения, к моменту смерти наследодателя Г.Г. достигла установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Е. обладает правом на обязательную долю.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 1149 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что передача Б.Е. идеальной *** доли в однокомнатной квартире по адресу ***, делает не возможным передачу спорной квартиры в полном объеме истцу противоречит п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по смыслу которой имеющие право на обязательную долю наследники наследуют имущество наследодателя независимо от содержания завещания, в связи с чем не является основаниям для отмены решения суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23559
Требование: О признании не имеющей права на обязательную долю.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик зарегистрирован в квартире, однако не проживает там длительное время, на иждивении матери никогда не находился, является пенсионером, но продолжает работать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-23559
судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Г.А. *** по доверенности адвоката Панковой *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
В иске Г.А. *** к Б.Е. *** о признании не имеющей права на обязательную долю, отказать.
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Б.Е., в котором просит признать Б.Е. не имеющей права на обязательную долю в квартире ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2011 г. умерла Г.Г. ***, мать Г.А. и Б.Е.
В состав наследственного имущества после ее смерти входит квартира ***.
Наследником имущества Г.Г. по завещанию в части *** в г. Севастополе является Г.А.
Наследниками по закону также являются Б.Е., Г.В.
В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу г. Москвы К., где было открыто наследственное дело к имуществу Г.Г. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Г.А. на *** долю квартиры *** Е.В. на *** долю квартиры ***.
Б.Е. зарегистрирована в квартире *** однако не проживает в данной квартире с 1988 года, на иждивении матери никогда не находилась, с 2009 г. является пенсионеркой, но продолжает работать, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для получения обязательной доли.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г.А. по доверенности Панкова Л.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Б.Е. по доверенности Б.В. явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.А. по доверенности Панкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 1149 ГК РФ; не учел, что стоимость обязательной доли ответчика в денежном выражении составляет *** однако в порядке наследования ответчиком получено ***, что эквивалентно *** доле в спорной квартире, таким образом полученное Б.Е. в порядке наследования по закону имущество превышает причитающуюся ей обязательную долю.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Г.А., ответчика Б.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса П., заслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Панковой Л.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1118, 1149 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 13 октября 2011 г. умерла Г.Г.
В состав наследственного имущества после ее смерти входят квартиры по адресу: ***.
Г.В., Г.А., Б.Е. зарегистрированы по адресу: ***.
Наследником имущества Г.Г. по завещанию в части квартиры по адресу: ***.
Наследниками Г.Г. по закону также являются Б.Е., Г.В. (супруг), Г.А.
Все наследники обратились с заявлениями о принятии наследства.
25 апреля 2012 г. нотариусом г. Москвы К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Г.А. на *** долю квартиры по адресу ***. Г.В. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.
В соответствии с завещанием от 05 августа 1995 г., удостоверенного нотариусом Первой Севастопольской Государственной нотариальной конторы А., Г.Г. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу ***.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Поскольку Б.Е., 15 сентября 1954 г. рождения, к моменту смерти наследодателя Г.Г. достигла установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Е. обладает правом на обязательную долю.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 1149 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что передача Б.Е. идеальной *** доли в однокомнатной квартире по адресу ***, делает не возможным передачу спорной квартиры в полном объеме истцу противоречит п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по смыслу которой имеющие право на обязательную долю наследники наследуют имущество наследодателя независимо от содержания завещания, в связи с чем не является основаниям для отмены решения суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)