Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", в интересах Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по кредитному договору
по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А.
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по кредитному договору, а также приложенные к нему документы, возвратить Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя "Общественный контроль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2011 года между Т.Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, содержащий условие по подключению заемщика к программе страхования, в связи с чем банк единовременно удержал с заемщика комиссию за подключение к программе страхования, НДС и компенсацию своих расходов на оплату страховой премии. Полагая данное условие нарушающим права потребителя, исходя из его недействительности, истец просил взыскать с ответчика в пользу Т.Б. убытки в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 рубля 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, которым исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Т.Б. с требованиями имущественного характера о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с исполнением недействительного условия кредитного договора, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 254 рубля 37 копеек. Требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление в интересах потребителя Т.Б., неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10486/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10486/2014
Судья: Киняшова Г.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", в интересах Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по кредитному договору
по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А.
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по кредитному договору, а также приложенные к нему документы, возвратить Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя "Общественный контроль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2011 года между Т.Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, содержащий условие по подключению заемщика к программе страхования, в связи с чем банк единовременно удержал с заемщика комиссию за подключение к программе страхования, НДС и компенсацию своих расходов на оплату страховой премии. Полагая данное условие нарушающим права потребителя, исходя из его недействительности, истец просил взыскать с ответчика в пользу Т.Б. убытки в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 рубля 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, которым исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Т.Б. с требованиями имущественного характера о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с исполнением недействительного условия кредитного договора, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 254 рубля 37 копеек. Требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление в интересах потребителя Т.Б., неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)