Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. к У.Г., У.В. о признании завещания К.В.В. от 30 августа 2006 года, удостоверенного помощником нотариуса Н. Б.А.; завещания К.В.В. от 28.10.2009 года, удостоверенного нотариусом З.В., недействительным, применения последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства после смерти К.В.В. его родным братом К.В.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с требованием о признании завещаний недействительными. В обоснование указала, что <...>.2011 года умер ее родной дядя К.В.В.. Детей у него не было, супругу он пережил. Наследником после смерти К.В.В. являлся отец истца - К.В.В. - родной брат К.В.В. После смерти К.В.В. истец, действуя по доверенности в интересах К.В.В., обращалась к нотариусам с заявлением о принятии наследства. Нотариус О. сообщила ей, что имеется два завещания, составленных К.В.В. в 2005 и 2009 годах, в которых ни К.В.В., ни она не указаны. Последние 6-8 лет жизни ее дядя неадекватно воспринимал окружающую действительность, не выходил из дома, был инвалид <...> группы. Она предлагала ему переехать к ней. После смерти в апреле 2010 года супруги К.В.В. - З.Л. - она не могла попасть в квартиру к К.В.В., хотя в квартире слышались голоса. Ее дядя был слепым. В январе 2011 года К.В.В. был признан недееспособным. Ее отец К.В.В. скончался 12.07.2012 года. Она является единственным наследником после смерти К.В.В. Просит признать завещания недействительными.
Уточнив исковое заявление, обратилась с требованием к У.Г., У.В., просила признать недействительными завещание К.В.В. от 28 октября 2009 года, удостоверенное нотариусом З.В., завещание К.В.В. от 30 августа 2006 года, удостоверенное помощником нотариуса Б.А.; соглашение об установлении долей между У.Г. и К.В.В. от 16 декабря 2010 года и выданные на основании их: а) свидетельство о праве на наследство по завещанию К.В.В. на имя У.Г. от 19 марта 2012 года на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>; б) свидетельство о праве на наследство по завещанию К.В.В. на имя У.Г., выданное 19 марта 2012 года на исключительное право на произведения изобразительного искусства, созданные К.В.В.; право следования на эти произведения и право собственности на вышеуказанное наследство; в) свидетельство о праве на наследство по завещанию К.В.В. на имя У.Г. от 17 мая 2012 года на: а) Недополученную пенсию в размере <...> <...> копейка; б) Недополученную ежемесячную выплату в размере <...> <...> копеек; в) ДМО к 60-летию Победы в размере <...>; г) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2012 года: на денежную выплату с причитающимися процентами и компенсациями с остатком <...> <...> копейки; на компенсации к выплате в сумме <...>; на денежный вклад с причитающимися процентами с остатком <...> <...> копеек; на компенсации к выплате в сумме <...> <...> копеек. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., его родным братом - К.В.В.
В судебном заседании К.Т. заявленные требования в окончательном их варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Представители ответчика У.Г. - Х. и Т. исковые требования не признали. Указали, что истец не навещала своих родственников К.В.В. и З.Л. В октябре 2010 года приходила к К.В.В. и поссорилась с ним. У К.В.В. случился приступ, ему была вызвана скорая помощь. На момент составления завещаний К.В.В. был полностью дееспособным. При назначении опеки К.В.В. категорически отказался от кандидатуры К.Т. в качестве опекуна. Отношения семьи ответчиков и К.В.В. были теплые и доверительные. Просили в иске отказать.
Ответчик У.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что был знаком с К.В.В. и З.Л. более 30 лет. Его семья всячески поддерживала К.В.В. и З.Л., участвовала в их жизни. Помогали приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, ходили к ним в гости, его семья дружила с К.В.В. и З.Л. После смерти З.Л. они оплачивали услуги круглосуточных сиделок, которые ухаживали за К.В.В. Истец без разрешения К.В.В. взяла его военный билет и обратилась в суд с заявлением о признании последнего недееспособным, хотя К.В.В. был вполне адекватным. До 2008 года К.В.В. сам подписывал свои работы. Большинство работ К.В.В. находятся в различных музеях страны. Все награды К.В.В. он передал в фонд <...> ведческого музея. Ответчик установил памятник на могиле К.В.В. и З.Л. Дополнил, что К.Т. устанавливала памятник на могиле К.В.В. в декабре 2011 года в морозную погоду. Памятник, установленный на средства К.Т., рассыпался в результате неправильной установки. Представил суду фотоальбом К.В.В., где имеются фотоснимки с изображением К.В.В., З.Л., членов его семьи в разные периоды времени, в том числе в спорный период.
Третьи лица нотариус З.В., нотариус Н. извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно полагает, что не все показания свидетелей и представленные документы были учтены при вынесении решения, не все материалы дела отправлены на экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики У.Г., У.В. считают, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, 05.02.2014 г. и 18.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 36-37, 45).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя У.Г. - Х., ответчика У.В., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования (часть 4 статьи 35).
В соответствии с частью 2 статьи 218, статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Часть 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Часть 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, К.В.В. и К.В.В., приходятся друг другу родными братьями.
<...> 2011 г. умер К.В.В.
Судом установлено, что детей у К.В.В. не было, его супруга скончалась <...>.2010 года, таким образом, наследников первой очереди после смерти К.В.В. не имеется.
К.Т. является дочерью К.В.В. и родной племянницей К.В.В. К.В.В. умер <...> 2012 года.
<...>.2006 года К.В.В. составлено завещание, согласно которому из принадлежащих К.В.В. на день смерти вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, все принадлежащие на день смерти авторские права на созданные им произведения изобразительного искусства - исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (имущественные права) наследодатель завещал У.Г. При этом охрану личных неимущественных прав на указанные произведения искусства - права авторства, права на имя и права на защиту своей репутации, К.В.В. также возложил на У.Г.
Позднее <...>2009 г. К.В.В. составил еще одно завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, где бы такое не находилось и в чем бы такое не заключалось, К.В.В. вновь завещал У.Г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещаний недействительными, истец указывала на то, что завещания К.В.В. должны быть признаны недействительными по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела видно, что наследодатель вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.01.2011 г. был признан недееспособным, распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 10.05.2011 г. N 967-р опекуном наследодателя был назначен У.В. Однако до указанного момента К.В.В. к психиатру не обращался и не направлялся, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоял.
Оспариваемые завещания К.В.В. составил в 2006 г. и 2009 г., то есть задолго до признания его недееспособным.
Завещания составлены в требуемой форме и удостоверены в порядке, предусмотренном законом.
Доводы истца о том, что на момент оформления завещания в пользу ответчика К.В.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
По ходатайству истца К.Т. в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> N 835/А следует, что, проводя клинико-психологическое исследование по материалам гражданского дела, медицинской документации, члены комиссии пришли к выводу, что убедительных объективных данных, свидетельствующих о том, что К.В.В. в момент составления, подписания завещания <...>2006 года, <...>2009 года страдал каким-либо психическими расстройством нет. При осмотре врачами-специалистами у К.В.В. признаков нарушений функций памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, а также бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, не выявлялось. В момент составления и подписания оспариваемых завещаний К.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из представленной медицинской документации, нарушения памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы наблюдались у К.В.В. примерно с августа 2010 года, имели прогрессирующий характер.
Кроме того, исходя из психологического анализа материалов гражданского дела, эксперты сделали вывод, что у К.В.В. на момент составления и подписания завещаний от <...>2006 года и <...>.2009 года не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не была нарушена смысловая оценка ситуации, он был способен к решению задач на смысл сделки и адекватный прогноз непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий. Данных о наличии у К.В.В. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями <...>2006 года или <...>2009 года не получено.
Указанное заключение экспертов содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на анализе медицинской документации в отношении К.В.В., материалах настоящего гражданского дела, а также материалах представленного в распоряжение экспертов гражданского дела по требованию о признании К.В.В. недееспособным, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Кроме того, данное заключение истцом не оспорено.
Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.
Так, нотариус З.В., удостоверявший оспариваемое завещание от <...>2009 г., в письменном отзыве указал, что оснований для отказа в совершении сделки у него не было, так как по результатам проведенной с завещателем беседы сомнений в дееспособности К.В.В. не возникло.
Кроме того, из объяснений свидетелей М.Н., М.Г. следует, что наследодатель действительно поддерживал отношения с У.Г., У.В., а именно: свидетель М.Н. показал, что при жизни наследодатель тесно общался с семьей Уманец, о которых отзывался тепло; свидетель М.Г., ведущий специалист опеки и попечительства Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, показала, что наследодатель при решении вопроса об оформлении опеки настаивал на назначении его опекуном У.В.
Как следует из акта от <...> о назначении У.В. опекуном К.В.В., уход за К.В.В. осуществляет У.В. и члены его семьи, сиделки. Договор на оказание услуг сиделки для К.В.В. заключен его опекуном У.В. с <...> г., незадолго до смерти супруги наследодателя, по сентябрь 2011 <...> опекуном и подопечным доверительные отношения, опекун относится добросовестно к подопечному и надлежащим образом выполняет заботу о нем.
Кроме того, бремя содержания по коммунальным услугам нес все тот же У.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое завещание составлено К.В.В. в пользу людей, хотя и не являющимися родственниками, но длительное время с ним знакомым, оказывающими должную заботу и внимание, поведение наследодателя нельзя признать непоследовательным, неадекватным и свидетельствующим о том, что в момент составления завещаний умерший находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом мотивы составления завещания не в пользу родственников в силу положений части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку относятся к исключительному волеизъявлению наследодателя, в связи с чем доводы истца о том, что она осуществляла уход за К.В.В., а У.Г. и У.В. чинили ей препятствия в общении с умершим, приняты во внимание быть не могут.
Более того, ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца не указал на наличие у наследодателя в период 2006 г., 2009 г. каких-либо конкретных признаков психического расстройства, требующих лечения у психиатра. Они ограничились лишь указанием на общие изменения личности, возникающие, как правило, под воздействием переносимых в пожилом возрасте заболеваний. При этом показания указанных свидетелей в части определения психического состояния К.В.В. неконкретны, характеризуются отсутствием детальности, противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела, а потому могут расцениваться только как субъективные суждения неосведомленных в сфере психиатрии лиц.
Таким образом, истцом не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств недееспособности К.В.В. на момент составления завещаний, тогда как доводы иска были опровергнуты рядом вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебное решение, принятое в 2011 г., которым К.В.В. признан недееспособным, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при разрешении судом данного вопроса психическое заболевание наследодателя на период составления завещания (2006 г. и 2009 г.) не исследовалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе К.Т. указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б.В., У.Л., Ш. Данный довод противоречит содержанию постановленного судом решения, поскольку оно содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Из протоколов судебных заседаний от 28.08.2013 г. и 26.11.2013 г. видно, что свидетели Б.В., У.Л., которые являются приятелями К.Т., по сути, высказывали свое мнение по поводу состояния здоровья, при этом указывая, что бывали в доме К.В.В. редко, о состоянии здоровья К.В.В. делали выводы со слов К.Т., не сообщали сведения о конкретных фактах, как это предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, которые можно было бы соотнести с обстоятельствами места и времени, оценить их достоверность.
Как подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2013 г., Ш. дала показания о том, что еще при жизни жены К.В.В., в 2006 - 2007 г.г., делала ему уколы, из-за проблем с почками, при этом свидетель сделала самостоятельно вывод о неадекватности К.В.В. и его жены, не указывая на конкретные факты.
Судебная коллегия отвергает ссылку истца о приобщении к материалам дела фальшивых документов, поскольку доказательств подложности доказательств истцом не представлено.
Доводы жалобы К.Т. о том, что не все пояснения были вынесены в протокол судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания от 28.08.2013 г. были рассмотрены, и отклонены мотивированным определением суда от 28.08.2013 г. При этом замечаний на протокол судебного заседания в части показаний Б.В. от истца не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта К.В.В. не была направлена на экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 835/А, на исследования кроме материалов гражданского дела, были переданы медицинская документация, лечебно-профилактический журнал участок 1630-6 на имя К.В.В. (карточка из районной поликлиники).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения процессуального права, являются голословными, противоречащими мотивировочной части судебного постановления, и не основанными на материалах дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы К.Т. о том, что за год до проведения судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2010 года, которая послужила доказательством для признания К.В.В. недееспособным, он не мог находиться в ином состоянии (то есть состоянии, в котором умерший был способен понимать значение своих действий). Указанные доводы являются предположительными, основаны на субъективном мнении истца и противоречат заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в рамках разрешения настоящего спора.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1049/2014
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. к У.Г., У.В. о признании завещания К.В.В. от 30 августа 2006 года, удостоверенного помощником нотариуса Н. Б.А.; завещания К.В.В. от 28.10.2009 года, удостоверенного нотариусом З.В., недействительным, применения последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства после смерти К.В.В. его родным братом К.В.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с требованием о признании завещаний недействительными. В обоснование указала, что <...>.2011 года умер ее родной дядя К.В.В.. Детей у него не было, супругу он пережил. Наследником после смерти К.В.В. являлся отец истца - К.В.В. - родной брат К.В.В. После смерти К.В.В. истец, действуя по доверенности в интересах К.В.В., обращалась к нотариусам с заявлением о принятии наследства. Нотариус О. сообщила ей, что имеется два завещания, составленных К.В.В. в 2005 и 2009 годах, в которых ни К.В.В., ни она не указаны. Последние 6-8 лет жизни ее дядя неадекватно воспринимал окружающую действительность, не выходил из дома, был инвалид <...> группы. Она предлагала ему переехать к ней. После смерти в апреле 2010 года супруги К.В.В. - З.Л. - она не могла попасть в квартиру к К.В.В., хотя в квартире слышались голоса. Ее дядя был слепым. В январе 2011 года К.В.В. был признан недееспособным. Ее отец К.В.В. скончался 12.07.2012 года. Она является единственным наследником после смерти К.В.В. Просит признать завещания недействительными.
Уточнив исковое заявление, обратилась с требованием к У.Г., У.В., просила признать недействительными завещание К.В.В. от 28 октября 2009 года, удостоверенное нотариусом З.В., завещание К.В.В. от 30 августа 2006 года, удостоверенное помощником нотариуса Б.А.; соглашение об установлении долей между У.Г. и К.В.В. от 16 декабря 2010 года и выданные на основании их: а) свидетельство о праве на наследство по завещанию К.В.В. на имя У.Г. от 19 марта 2012 года на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>; б) свидетельство о праве на наследство по завещанию К.В.В. на имя У.Г., выданное 19 марта 2012 года на исключительное право на произведения изобразительного искусства, созданные К.В.В.; право следования на эти произведения и право собственности на вышеуказанное наследство; в) свидетельство о праве на наследство по завещанию К.В.В. на имя У.Г. от 17 мая 2012 года на: а) Недополученную пенсию в размере <...> <...> копейка; б) Недополученную ежемесячную выплату в размере <...> <...> копеек; в) ДМО к 60-летию Победы в размере <...>; г) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2012 года: на денежную выплату с причитающимися процентами и компенсациями с остатком <...> <...> копейки; на компенсации к выплате в сумме <...>; на денежный вклад с причитающимися процентами с остатком <...> <...> копеек; на компенсации к выплате в сумме <...> <...> копеек. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., его родным братом - К.В.В.
В судебном заседании К.Т. заявленные требования в окончательном их варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Представители ответчика У.Г. - Х. и Т. исковые требования не признали. Указали, что истец не навещала своих родственников К.В.В. и З.Л. В октябре 2010 года приходила к К.В.В. и поссорилась с ним. У К.В.В. случился приступ, ему была вызвана скорая помощь. На момент составления завещаний К.В.В. был полностью дееспособным. При назначении опеки К.В.В. категорически отказался от кандидатуры К.Т. в качестве опекуна. Отношения семьи ответчиков и К.В.В. были теплые и доверительные. Просили в иске отказать.
Ответчик У.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что был знаком с К.В.В. и З.Л. более 30 лет. Его семья всячески поддерживала К.В.В. и З.Л., участвовала в их жизни. Помогали приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, ходили к ним в гости, его семья дружила с К.В.В. и З.Л. После смерти З.Л. они оплачивали услуги круглосуточных сиделок, которые ухаживали за К.В.В. Истец без разрешения К.В.В. взяла его военный билет и обратилась в суд с заявлением о признании последнего недееспособным, хотя К.В.В. был вполне адекватным. До 2008 года К.В.В. сам подписывал свои работы. Большинство работ К.В.В. находятся в различных музеях страны. Все награды К.В.В. он передал в фонд <...> ведческого музея. Ответчик установил памятник на могиле К.В.В. и З.Л. Дополнил, что К.Т. устанавливала памятник на могиле К.В.В. в декабре 2011 года в морозную погоду. Памятник, установленный на средства К.Т., рассыпался в результате неправильной установки. Представил суду фотоальбом К.В.В., где имеются фотоснимки с изображением К.В.В., З.Л., членов его семьи в разные периоды времени, в том числе в спорный период.
Третьи лица нотариус З.В., нотариус Н. извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно полагает, что не все показания свидетелей и представленные документы были учтены при вынесении решения, не все материалы дела отправлены на экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики У.Г., У.В. считают, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, 05.02.2014 г. и 18.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 36-37, 45).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя У.Г. - Х., ответчика У.В., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования (часть 4 статьи 35).
В соответствии с частью 2 статьи 218, статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Часть 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Часть 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, К.В.В. и К.В.В., приходятся друг другу родными братьями.
<...> 2011 г. умер К.В.В.
Судом установлено, что детей у К.В.В. не было, его супруга скончалась <...>.2010 года, таким образом, наследников первой очереди после смерти К.В.В. не имеется.
К.Т. является дочерью К.В.В. и родной племянницей К.В.В. К.В.В. умер <...> 2012 года.
<...>.2006 года К.В.В. составлено завещание, согласно которому из принадлежащих К.В.В. на день смерти вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, все принадлежащие на день смерти авторские права на созданные им произведения изобразительного искусства - исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (имущественные права) наследодатель завещал У.Г. При этом охрану личных неимущественных прав на указанные произведения искусства - права авторства, права на имя и права на защиту своей репутации, К.В.В. также возложил на У.Г.
Позднее <...>2009 г. К.В.В. составил еще одно завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, где бы такое не находилось и в чем бы такое не заключалось, К.В.В. вновь завещал У.Г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещаний недействительными, истец указывала на то, что завещания К.В.В. должны быть признаны недействительными по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела видно, что наследодатель вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.01.2011 г. был признан недееспособным, распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 10.05.2011 г. N 967-р опекуном наследодателя был назначен У.В. Однако до указанного момента К.В.В. к психиатру не обращался и не направлялся, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоял.
Оспариваемые завещания К.В.В. составил в 2006 г. и 2009 г., то есть задолго до признания его недееспособным.
Завещания составлены в требуемой форме и удостоверены в порядке, предусмотренном законом.
Доводы истца о том, что на момент оформления завещания в пользу ответчика К.В.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
По ходатайству истца К.Т. в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> N 835/А следует, что, проводя клинико-психологическое исследование по материалам гражданского дела, медицинской документации, члены комиссии пришли к выводу, что убедительных объективных данных, свидетельствующих о том, что К.В.В. в момент составления, подписания завещания <...>2006 года, <...>2009 года страдал каким-либо психическими расстройством нет. При осмотре врачами-специалистами у К.В.В. признаков нарушений функций памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, а также бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, не выявлялось. В момент составления и подписания оспариваемых завещаний К.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из представленной медицинской документации, нарушения памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы наблюдались у К.В.В. примерно с августа 2010 года, имели прогрессирующий характер.
Кроме того, исходя из психологического анализа материалов гражданского дела, эксперты сделали вывод, что у К.В.В. на момент составления и подписания завещаний от <...>2006 года и <...>.2009 года не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не была нарушена смысловая оценка ситуации, он был способен к решению задач на смысл сделки и адекватный прогноз непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий. Данных о наличии у К.В.В. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями <...>2006 года или <...>2009 года не получено.
Указанное заключение экспертов содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на анализе медицинской документации в отношении К.В.В., материалах настоящего гражданского дела, а также материалах представленного в распоряжение экспертов гражданского дела по требованию о признании К.В.В. недееспособным, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Кроме того, данное заключение истцом не оспорено.
Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.
Так, нотариус З.В., удостоверявший оспариваемое завещание от <...>2009 г., в письменном отзыве указал, что оснований для отказа в совершении сделки у него не было, так как по результатам проведенной с завещателем беседы сомнений в дееспособности К.В.В. не возникло.
Кроме того, из объяснений свидетелей М.Н., М.Г. следует, что наследодатель действительно поддерживал отношения с У.Г., У.В., а именно: свидетель М.Н. показал, что при жизни наследодатель тесно общался с семьей Уманец, о которых отзывался тепло; свидетель М.Г., ведущий специалист опеки и попечительства Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, показала, что наследодатель при решении вопроса об оформлении опеки настаивал на назначении его опекуном У.В.
Как следует из акта от <...> о назначении У.В. опекуном К.В.В., уход за К.В.В. осуществляет У.В. и члены его семьи, сиделки. Договор на оказание услуг сиделки для К.В.В. заключен его опекуном У.В. с <...> г., незадолго до смерти супруги наследодателя, по сентябрь 2011 <...> опекуном и подопечным доверительные отношения, опекун относится добросовестно к подопечному и надлежащим образом выполняет заботу о нем.
Кроме того, бремя содержания по коммунальным услугам нес все тот же У.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое завещание составлено К.В.В. в пользу людей, хотя и не являющимися родственниками, но длительное время с ним знакомым, оказывающими должную заботу и внимание, поведение наследодателя нельзя признать непоследовательным, неадекватным и свидетельствующим о том, что в момент составления завещаний умерший находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом мотивы составления завещания не в пользу родственников в силу положений части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку относятся к исключительному волеизъявлению наследодателя, в связи с чем доводы истца о том, что она осуществляла уход за К.В.В., а У.Г. и У.В. чинили ей препятствия в общении с умершим, приняты во внимание быть не могут.
Более того, ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца не указал на наличие у наследодателя в период 2006 г., 2009 г. каких-либо конкретных признаков психического расстройства, требующих лечения у психиатра. Они ограничились лишь указанием на общие изменения личности, возникающие, как правило, под воздействием переносимых в пожилом возрасте заболеваний. При этом показания указанных свидетелей в части определения психического состояния К.В.В. неконкретны, характеризуются отсутствием детальности, противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела, а потому могут расцениваться только как субъективные суждения неосведомленных в сфере психиатрии лиц.
Таким образом, истцом не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств недееспособности К.В.В. на момент составления завещаний, тогда как доводы иска были опровергнуты рядом вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебное решение, принятое в 2011 г., которым К.В.В. признан недееспособным, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при разрешении судом данного вопроса психическое заболевание наследодателя на период составления завещания (2006 г. и 2009 г.) не исследовалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе К.Т. указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б.В., У.Л., Ш. Данный довод противоречит содержанию постановленного судом решения, поскольку оно содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Из протоколов судебных заседаний от 28.08.2013 г. и 26.11.2013 г. видно, что свидетели Б.В., У.Л., которые являются приятелями К.Т., по сути, высказывали свое мнение по поводу состояния здоровья, при этом указывая, что бывали в доме К.В.В. редко, о состоянии здоровья К.В.В. делали выводы со слов К.Т., не сообщали сведения о конкретных фактах, как это предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, которые можно было бы соотнести с обстоятельствами места и времени, оценить их достоверность.
Как подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2013 г., Ш. дала показания о том, что еще при жизни жены К.В.В., в 2006 - 2007 г.г., делала ему уколы, из-за проблем с почками, при этом свидетель сделала самостоятельно вывод о неадекватности К.В.В. и его жены, не указывая на конкретные факты.
Судебная коллегия отвергает ссылку истца о приобщении к материалам дела фальшивых документов, поскольку доказательств подложности доказательств истцом не представлено.
Доводы жалобы К.Т. о том, что не все пояснения были вынесены в протокол судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания от 28.08.2013 г. были рассмотрены, и отклонены мотивированным определением суда от 28.08.2013 г. При этом замечаний на протокол судебного заседания в части показаний Б.В. от истца не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта К.В.В. не была направлена на экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 835/А, на исследования кроме материалов гражданского дела, были переданы медицинская документация, лечебно-профилактический журнал участок 1630-6 на имя К.В.В. (карточка из районной поликлиники).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения процессуального права, являются голословными, противоречащими мотивировочной части судебного постановления, и не основанными на материалах дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы К.Т. о том, что за год до проведения судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2010 года, которая послужила доказательством для признания К.В.В. недееспособным, он не мог находиться в ином состоянии (то есть состоянии, в котором умерший был способен понимать значение своих действий). Указанные доводы являются предположительными, основаны на субъективном мнении истца и противоречат заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в рамках разрешения настоящего спора.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)