Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что являлся иждивенцем своего друга, по вине которого потерял здоровье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Русинович
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск М. к Я.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Е. и Я.С., к Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве умершего... г. Я.П. - оставить без удовлетворения. Отменить принятые определением суда от 25.03.2014 г. меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Москвы В. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти Я.П., ... года рождения, .... г., зарегистрированного по адресу, г....
установила:
М. обратился в суд с иском к Я.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то обстоятельство, что являлся иждивенцем своего друга Я.П., по вине которого потерял здоровье. В связи с этим истец усматривает за собой право на обязательную долю в наследстве Я.С., о смерти которого узнал в... г., однако находился за пределами РФ до конца.... г. В связи с этим истец просил восстановить срок для принятия наследства, признать за истцом право на обязательную долю в наследстве, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, открывшемся после смерти... г. Я.П.
Истец при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Его представитель по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ответчиков Слепнева Г.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По делу установлено, что... года умер Я.П., после смерти которого открылось наследство, принятое пережившей супругой Я.Ю.
Кроме того, наследниками по закону на обязательную долю явились дочь Я.С., ... г.р., сын Я.Е., .... р., мать Я.В.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о факте нахождения истца на полном содержании Я.П., отказав в восстановлении срока для принятия наследства как лицу, которое не призывается к наследованию.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела следует и подтверждено стороной истца, что в родственных отношениях Я.П. с М. не состоял, отношений свойства между сторонами не возникло.
При этом М. приходился умершему другом.
Таким образом, пока в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного, в силу закона истец не имеет права на обязательную долю и не призывается к наследованию по смыслу положений ст. 1142 ГК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец находился на иждивении Я.П., доказательств тому стороной истца представлено не было.
Норма пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что иждивение, по мнению истца, возникло в результате причинения вреда умершим, не имеет правового значения для признания истца имеющим обязательную долю в наследстве, а лишь влияет на включение в наследственную массу обязательств при их доказанности, которые возникли при жизни наследодателя и на момент смерти не были исполнены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10804
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что являлся иждивенцем своего друга, по вине которого потерял здоровье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-10804
Судья Н.А. Русинович
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск М. к Я.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Е. и Я.С., к Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве умершего... г. Я.П. - оставить без удовлетворения. Отменить принятые определением суда от 25.03.2014 г. меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Москвы В. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти Я.П., ... года рождения, .... г., зарегистрированного по адресу, г....
установила:
М. обратился в суд с иском к Я.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то обстоятельство, что являлся иждивенцем своего друга Я.П., по вине которого потерял здоровье. В связи с этим истец усматривает за собой право на обязательную долю в наследстве Я.С., о смерти которого узнал в... г., однако находился за пределами РФ до конца.... г. В связи с этим истец просил восстановить срок для принятия наследства, признать за истцом право на обязательную долю в наследстве, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, открывшемся после смерти... г. Я.П.
Истец при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Его представитель по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ответчиков Слепнева Г.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По делу установлено, что... года умер Я.П., после смерти которого открылось наследство, принятое пережившей супругой Я.Ю.
Кроме того, наследниками по закону на обязательную долю явились дочь Я.С., ... г.р., сын Я.Е., .... р., мать Я.В.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о факте нахождения истца на полном содержании Я.П., отказав в восстановлении срока для принятия наследства как лицу, которое не призывается к наследованию.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела следует и подтверждено стороной истца, что в родственных отношениях Я.П. с М. не состоял, отношений свойства между сторонами не возникло.
При этом М. приходился умершему другом.
Таким образом, пока в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного, в силу закона истец не имеет права на обязательную долю и не призывается к наследованию по смыслу положений ст. 1142 ГК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец находился на иждивении Я.П., доказательств тому стороной истца представлено не было.
Норма пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что иждивение, по мнению истца, возникло в результате причинения вреда умершим, не имеет правового значения для признания истца имеющим обязательную долю в наследстве, а лишь влияет на включение в наследственную массу обязательств при их доказанности, которые возникли при жизни наследодателя и на момент смерти не были исполнены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)