Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доля имущества должна быть передана ей в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.Э.Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О.И. к Б.Э.Э., Б.И.Э., администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.О.И.,
Б.О.И. обратилась в суд с иском к Б.Э.Э., Б.И.Э., администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1552 кв. м по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей как бывшей супруге умершего - Б.Э.Д., и 1/6 доля должна быть передана ей в порядке наследования по закону.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Э.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица состояла в зарегистрированном браке с 16.10.1987 г. с Б.Э.Д.
05.10.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы Наро-Осановской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 152 от 05.09.1994 г. "О передаче в собственность земельного участка для индивидуального строительства" Б.Э.Д. выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,15 га.
Постановлениями главы г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области N 1054, N 1055 от 26.10.2012 г. уточнен адрес спорного земельного участка - <данные изъяты>, и присвоена категория земель - "земли населенных пунктов".
Нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело N 20/2008 (индекс N 312888/20/2008) к имуществу умершего <данные изъяты> гр. Б.Э.Д. по заявлению супруги наследодателя - Б.О.И. и дочерей Б.Э.Э., Б.И.Э.
27.11.2012 г. на основании свидетельства о праве собственности от 08.11.2012, удостоверенного нотариусом г. Москвы З., в установленном законом порядке за Б.О.И. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
26.12.2013 г. нотариус г. Москвы З. отказал истице в выдаче свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен супругу безвозмездно и в силу ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 36 СК РФ не может быть отнесен к общему имуществу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что выдача Б.Э.Д. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления местной администрации являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью, и признал за истицей право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью согласно обмерам 1552 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о разделе земельного участка, произведенного судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в постановленном по делу решении указаны координаты всего земельного участка, общей площадью 1552 кв. м, право собственности на 2/3 доли которого признано за истицей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23681/2014
Требование: О признании права собственности на доли земельного участка.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доля имущества должна быть передана ей в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N ***-23681/2014
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.Э.Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О.И. к Б.Э.Э., Б.И.Э., администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.О.И.,
установила:
Б.О.И. обратилась в суд с иском к Б.Э.Э., Б.И.Э., администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1552 кв. м по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей как бывшей супруге умершего - Б.Э.Д., и 1/6 доля должна быть передана ей в порядке наследования по закону.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Э.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица состояла в зарегистрированном браке с 16.10.1987 г. с Б.Э.Д.
05.10.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы Наро-Осановской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 152 от 05.09.1994 г. "О передаче в собственность земельного участка для индивидуального строительства" Б.Э.Д. выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,15 га.
Постановлениями главы г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области N 1054, N 1055 от 26.10.2012 г. уточнен адрес спорного земельного участка - <данные изъяты>, и присвоена категория земель - "земли населенных пунктов".
Нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело N 20/2008 (индекс N 312888/20/2008) к имуществу умершего <данные изъяты> гр. Б.Э.Д. по заявлению супруги наследодателя - Б.О.И. и дочерей Б.Э.Э., Б.И.Э.
27.11.2012 г. на основании свидетельства о праве собственности от 08.11.2012, удостоверенного нотариусом г. Москвы З., в установленном законом порядке за Б.О.И. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
26.12.2013 г. нотариус г. Москвы З. отказал истице в выдаче свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен супругу безвозмездно и в силу ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 36 СК РФ не может быть отнесен к общему имуществу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что выдача Б.Э.Д. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления местной администрации являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью, и признал за истицей право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью согласно обмерам 1552 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о разделе земельного участка, произведенного судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в постановленном по делу решении указаны координаты всего земельного участка, общей площадью 1552 кв. м, право собственности на 2/3 доли которого признано за истицей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)