Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску В., Б. и Г. к Ф. и Б. к Ш.О., С.Р. о признании результатов межевания земельных участков недействительным, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
В., Б. и Г. обратились в суд с иском к Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты> внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, в том числе смежной границы, разделяющей земельный участок истиц с участком ответчицы и обязании Ф. перенести за свой счет существующий забор участка 94а, разделяющий участки с кадастровым N 50<данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в приложении 3 к заключению эксперта и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23500 рублей 00 копеек, в пользу В. и Б. в счет расходов по производству землеустроительной экспертизы по 20000 рублей в пользу каждой.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка 3б, площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по 1\\3 доле каждая в порядке наследования. Площадь земельного участка и его границы были утверждены и согласованы, однако в 2011 году при проведении землеустроительных работ было выявлено пересечение границ этого участка с границами смежных земельных участков - с участком С.М. и Ш.О. с кадастровым номером <данные изъяты> и с участком Ф. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок Ф. с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован ранее участка истцов и в нарушение законодательства без согласования местоположения границ этого участка с истцами, без учета правоустанавливающих документов на земельный участок истцов и на участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Неверные результаты межевания повлекли внесение в ГКН неверных сведений о земельных участках.
В судебном заседании истцы В. и Г. уточненный иск поддержали.
Б. также предъявила иск к Ш.О. и С.Р. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, признании кадастрового учета этого земельного участка недействительным в части указания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. иск поддержала.
Истцы Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец Г. иск поддержала.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ООО "ГеоАльянс" не явился в судебное заседание, извещен.
Третье лицо Д., собственник земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, оставил решение по данному делу на усмотрение суда.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Ш.И. иск признал в части требований об изменении границ земельного участка, а против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя возражал, полагая их завышенными, против взыскания с ответчицы расходов по проведению экспертизы возражал, ссылаясь на то, что земельный участок N 94а, собственником которого является Ф., был выделен как часть большего участка, принадлежавшего продавцу Д., участка N 94, границы земельного участка были установлены с помощью геодезистов, обозначены забором.
Ответчики Ш.О. и С.Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования В., Б. и Г. к Ф. удовлетворены и с Ф. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23500 рублей и расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, а также в пользу Б. с Ф. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда в части судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и поскольку исковые требования истцов к Ф. удовлетворены, обоснованно взыскал с нее понесенные истцами расходы по проведению экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные расходы документально подтверждены, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взысканы с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Ф. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку помимо несоответствия кадастровых границ фактическим границам земельного участка на ответчицу возложена обязанность по переносу части забора, в связи с чем непринятие судом иска Ф. не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9848/2014
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9848/2014
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску В., Б. и Г. к Ф. и Б. к Ш.О., С.Р. о признании результатов межевания земельных участков недействительным, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
В., Б. и Г. обратились в суд с иском к Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты> внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, в том числе смежной границы, разделяющей земельный участок истиц с участком ответчицы и обязании Ф. перенести за свой счет существующий забор участка 94а, разделяющий участки с кадастровым N 50<данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в приложении 3 к заключению эксперта и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23500 рублей 00 копеек, в пользу В. и Б. в счет расходов по производству землеустроительной экспертизы по 20000 рублей в пользу каждой.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка 3б, площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по 1\\3 доле каждая в порядке наследования. Площадь земельного участка и его границы были утверждены и согласованы, однако в 2011 году при проведении землеустроительных работ было выявлено пересечение границ этого участка с границами смежных земельных участков - с участком С.М. и Ш.О. с кадастровым номером <данные изъяты> и с участком Ф. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок Ф. с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован ранее участка истцов и в нарушение законодательства без согласования местоположения границ этого участка с истцами, без учета правоустанавливающих документов на земельный участок истцов и на участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Неверные результаты межевания повлекли внесение в ГКН неверных сведений о земельных участках.
В судебном заседании истцы В. и Г. уточненный иск поддержали.
Б. также предъявила иск к Ш.О. и С.Р. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, признании кадастрового учета этого земельного участка недействительным в части указания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. иск поддержала.
Истцы Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец Г. иск поддержала.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ООО "ГеоАльянс" не явился в судебное заседание, извещен.
Третье лицо Д., собственник земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, оставил решение по данному делу на усмотрение суда.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Ш.И. иск признал в части требований об изменении границ земельного участка, а против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя возражал, полагая их завышенными, против взыскания с ответчицы расходов по проведению экспертизы возражал, ссылаясь на то, что земельный участок N 94а, собственником которого является Ф., был выделен как часть большего участка, принадлежавшего продавцу Д., участка N 94, границы земельного участка были установлены с помощью геодезистов, обозначены забором.
Ответчики Ш.О. и С.Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования В., Б. и Г. к Ф. удовлетворены и с Ф. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23500 рублей и расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, а также в пользу Б. с Ф. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда в части судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и поскольку исковые требования истцов к Ф. удовлетворены, обоснованно взыскал с нее понесенные истцами расходы по проведению экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные расходы документально подтверждены, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взысканы с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Ф. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку помимо несоответствия кадастровых границ фактическим границам земельного участка на ответчицу возложена обязанность по переносу части забора, в связи с чем непринятие судом иска Ф. не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)