Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ш. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Ш. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Стороны в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ш. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о судебных разбирательствах извещался надлежащим образом, не представил доказательств уважительности неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и кроме того, ответчик также не явился на судебные заседания.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена
Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок отмены определения от 15.04.2013 г., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Определением суда от 15.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления истца Ш. об отмене определения суда от 12.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления.
В установленный гражданским процессуальным законодательством срок истец Ш. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой наряду с требованием об отмене определения суда от 15.10.2013 г., просил отменить определение суда от 15.04.2013 г.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ если апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, частная жалоба истца на определение суда от 15.04.2013 г. рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца Ш. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3041А/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3041а/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ш. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Ш. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Стороны в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ш. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о судебных разбирательствах извещался надлежащим образом, не представил доказательств уважительности неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и кроме того, ответчик также не явился на судебные заседания.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена
Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок отмены определения от 15.04.2013 г., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Определением суда от 15.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления истца Ш. об отмене определения суда от 12.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления.
В установленный гражданским процессуальным законодательством срок истец Ш. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой наряду с требованием об отмене определения суда от 15.10.2013 г., просил отменить определение суда от 15.04.2013 г.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ если апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, частная жалоба истца на определение суда от 15.04.2013 г. рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца Ш. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)