Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщенко Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Марченко О.С. и Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Л.Т.И.
к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о выделе в натуре доли из общего имущества
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Выделена доля в натуре Л.Т.И. в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь... кв. м, инв. N..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>-передана в собственность Л.Т.И. часть жилого дома <адрес> общей площадью... кв. м (кухня... кв. м, жилая комната... кв. м, жилая комната... кв. м, жилая комната 13,4 кв. м). Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь... кв. м, инв. N..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., объяснения представителя администрации г. Владивостока Б., представителя истицы Л.О., судебная коллегия
установила:
Истица Л.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о выделе в натуре доли из общего имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доле в праве является Ч., которая умерла в феврале 2012 г. и сведений о наследниках не имеется, в связи с чем имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в муниципальную собственность Владивостокского городского округа. Ссылаясь на то, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных друг от друга помещений - <адрес>, которые имеют отдельные входы, площади жилых помещений равные и соответствуют 1/2 доли каждая, она пользуется квартирой N 1, а Ч. проживала в <адрес>, истица просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности и признать ее собственником части жилого дома на <адрес> общей площадью... кв. м (кухня площадью... кв. м, жилая комната -... кв. м, жилая комната -... кв. м, жилая комната -... кв. м). Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и пояснил раздел произведен исходя из фактически сложившегося порядка использования и технической возможности, которые подтверждаются заключением N 194\\2013, а также данными технического паспорта.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрация не приняла часть дома в собственность, требования к администрации г. Владивостока преждевременны.
Истица Л.Т.И., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее извещение и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь... кв. м, в том числе жилую... кв. м, был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Л.Т.И. и Ч. в равных долях по 1/2 за каждым собственником.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 670412 от 13.10.2011 г. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, является Л.Т.И.
Право собственности Ч. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.1986 г. зарегистрировано в БТИ N А1-178 от 28.08.1989 года.
Согласно справке о смерти N Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, Ч. умерла 29.01.2012 г., о чем имеется актовая запись о смерти N от.... (л.д. 51). Сведений о принятии наследства не имеется, согласно ответа нотариуса Владивостокского городского округа Р. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Ч. не заводилось (л.д. 54).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что на день смерти Ч. между ней и Л.Т.И. не было заключено соглашение о разделе жилого дома, вместе с тем, домовладение фактически было разделено на 2 квартиры и каждый из собственников фактически пользовался своим изолированным помещение, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на.... (л.д. 13-26).
В соответствии с разъяснениями п. 4 Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ года) судом была назначена экспертиза о возможности выдела доли истицы и соответствия имеющегося фактического пользования требованиям строительных норм.
Заключением ООО "КК "Аркут Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что часть дома площадью 41,35 кв. м, (помещения <адрес> площадью 41,9 кв. м), находиться в фактическом пользовании истицы и занимаемая ею часть жилого дома изолирована от остальной части дома, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, для выдела доли истицы в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию. Разница в долях составляет 0,55 кв. метра.
Удовлетворяя исковые требования Л.Т.Н. и производя выдел принадлежащих истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции верно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что фактически сложился порядок пользования и дом поделен на две изолированных части, каждая из которых имеет отдельный выход и соответствует доли каждого собственника, поэтому выдел доли в натуре возможен и не нарушает права другого собственника.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в муниципальную собственность доля наследства после смерти Ч. не принята, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно применил положения ст. 1151 ГК РФ, регулирующие правоотношения по наследованию и переходу выморочного имущества, верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2011 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", согласно которым выморочное имущество в виде жилого дома, а также надворных построек с частью земельного участка, занятого ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, независимо от государственной регистрации такого права.
С учетом обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования жилыми помещениями сложился еще у предыдущих собственников до приобретения прав на дом Л.Т.И. на основании договора купли-продажи и Ч. на основании свидетельства о праве на наследство, поскольку согласно схеме в техническом паспорте каждая из частей спорного домостроения имеет отдельные входы.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что ответчиком не были нарушены права и свободы и законные интересы истицы, спора между сторонами не возникло, подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о компенсации до равенства долей, не может быть принята как основание для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что по сложившемуся пользованию разница в долях составляет... кв. м общей площади и каких-либо требований о выплате такой разницы не было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1220
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1220
Судья Борщенко Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Марченко О.С. и Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Л.Т.И.
к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о выделе в натуре доли из общего имущества
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Выделена доля в натуре Л.Т.И. в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь... кв. м, инв. N..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>-передана в собственность Л.Т.И. часть жилого дома <адрес> общей площадью... кв. м (кухня... кв. м, жилая комната... кв. м, жилая комната... кв. м, жилая комната 13,4 кв. м). Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь... кв. м, инв. N..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., объяснения представителя администрации г. Владивостока Б., представителя истицы Л.О., судебная коллегия
установила:
Истица Л.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о выделе в натуре доли из общего имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доле в праве является Ч., которая умерла в феврале 2012 г. и сведений о наследниках не имеется, в связи с чем имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в муниципальную собственность Владивостокского городского округа. Ссылаясь на то, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных друг от друга помещений - <адрес>, которые имеют отдельные входы, площади жилых помещений равные и соответствуют 1/2 доли каждая, она пользуется квартирой N 1, а Ч. проживала в <адрес>, истица просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности и признать ее собственником части жилого дома на <адрес> общей площадью... кв. м (кухня площадью... кв. м, жилая комната -... кв. м, жилая комната -... кв. м, жилая комната -... кв. м). Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и пояснил раздел произведен исходя из фактически сложившегося порядка использования и технической возможности, которые подтверждаются заключением N 194\\2013, а также данными технического паспорта.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрация не приняла часть дома в собственность, требования к администрации г. Владивостока преждевременны.
Истица Л.Т.И., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее извещение и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь... кв. м, в том числе жилую... кв. м, был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Л.Т.И. и Ч. в равных долях по 1/2 за каждым собственником.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 670412 от 13.10.2011 г. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, является Л.Т.И.
Право собственности Ч. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.1986 г. зарегистрировано в БТИ N А1-178 от 28.08.1989 года.
Согласно справке о смерти N Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, Ч. умерла 29.01.2012 г., о чем имеется актовая запись о смерти N от.... (л.д. 51). Сведений о принятии наследства не имеется, согласно ответа нотариуса Владивостокского городского округа Р. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Ч. не заводилось (л.д. 54).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что на день смерти Ч. между ней и Л.Т.И. не было заключено соглашение о разделе жилого дома, вместе с тем, домовладение фактически было разделено на 2 квартиры и каждый из собственников фактически пользовался своим изолированным помещение, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на.... (л.д. 13-26).
В соответствии с разъяснениями п. 4 Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ года) судом была назначена экспертиза о возможности выдела доли истицы и соответствия имеющегося фактического пользования требованиям строительных норм.
Заключением ООО "КК "Аркут Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что часть дома площадью 41,35 кв. м, (помещения <адрес> площадью 41,9 кв. м), находиться в фактическом пользовании истицы и занимаемая ею часть жилого дома изолирована от остальной части дома, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, для выдела доли истицы в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию. Разница в долях составляет 0,55 кв. метра.
Удовлетворяя исковые требования Л.Т.Н. и производя выдел принадлежащих истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции верно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что фактически сложился порядок пользования и дом поделен на две изолированных части, каждая из которых имеет отдельный выход и соответствует доли каждого собственника, поэтому выдел доли в натуре возможен и не нарушает права другого собственника.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в муниципальную собственность доля наследства после смерти Ч. не принята, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно применил положения ст. 1151 ГК РФ, регулирующие правоотношения по наследованию и переходу выморочного имущества, верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2011 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", согласно которым выморочное имущество в виде жилого дома, а также надворных построек с частью земельного участка, занятого ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, независимо от государственной регистрации такого права.
С учетом обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования жилыми помещениями сложился еще у предыдущих собственников до приобретения прав на дом Л.Т.И. на основании договора купли-продажи и Ч. на основании свидетельства о праве на наследство, поскольку согласно схеме в техническом паспорте каждая из частей спорного домостроения имеет отдельные входы.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что ответчиком не были нарушены права и свободы и законные интересы истицы, спора между сторонами не возникло, подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о компенсации до равенства долей, не может быть принята как основание для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что по сложившемуся пользованию разница в долях составляет... кв. м общей площади и каких-либо требований о выплате такой разницы не было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)