Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2015 года частную жалобу С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года об отказе в исправлении описки в решении суда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Одинцовским городским судом 30 июля 2012 года было принято решение по гражданскому делу по иску С. к Л.А.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, которым за С. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещения N 2 (жилая) лит. А, площадью 15,6 кв. м, помещения N 1 (веранда) лит. а, площадью 9,2 кв. м, помещения N 3 (мансарда) лит. а2, площадью 12,4 кв. м, хозяйственное строение лит. Г2 - уборная, в порядке наследования по закону после смерти Л.А.В., последовавшей 27.07.2009 г.
Истица С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания адреса месторасположения спорной части дома.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 г в удовлетворении заявления С. об исправлении описки в решении суда отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Изучив заявление представителя С., решение суда от 30.07.2012 г., копию инвентарного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не содержит в себе описок, изложенных в заявлении С., поскольку из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом расположен по адресу: <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что адресом жилого дома является участок 56а, в деле не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21992/2015
Обстоятельства: Определением отказано в исправлении описки в решении суда по делу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21992/2015
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2015 года частную жалобу С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года об отказе в исправлении описки в решении суда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Одинцовским городским судом 30 июля 2012 года было принято решение по гражданскому делу по иску С. к Л.А.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, которым за С. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещения N 2 (жилая) лит. А, площадью 15,6 кв. м, помещения N 1 (веранда) лит. а, площадью 9,2 кв. м, помещения N 3 (мансарда) лит. а2, площадью 12,4 кв. м, хозяйственное строение лит. Г2 - уборная, в порядке наследования по закону после смерти Л.А.В., последовавшей 27.07.2009 г.
Истица С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания адреса месторасположения спорной части дома.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 г в удовлетворении заявления С. об исправлении описки в решении суда отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Изучив заявление представителя С., решение суда от 30.07.2012 г., копию инвентарного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не содержит в себе описок, изложенных в заявлении С., поскольку из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом расположен по адресу: <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что адресом жилого дома является участок 56а, в деле не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)