Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года,
Решением Д. районного суда города Москвы от *** года с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" взыскано *** руб. *** коп. в счет задолженности, включая расходы по оплате государственной пошлины, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий третьему лицу Р.
Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальной замене Р. его правопреемником в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, на которое надлежало обратить взыскание согласно решению суда, отчуждено Ч.
В суд первой инстанции представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Л. явилась, заявление поддержала.
От заинтересованного лица Ч. поступили письменные возражения, в которых он считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом отсутствия возражений представителя истца и при наличии надлежащего уведомления, суд первой инстанции рассмотрел заявление без ответчика, третьего и заинтересованного лица в порядке частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.
Определением суда первой инстанции постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Л. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, решением И. районного суда *** области от *** года обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" отказано в иске к Ч. об обращении взыскания на автомобиль ***, являвшийся предметом залога по договору с В., указанный автомобиль принадлежит Ч.А.В. с *** года на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом Р.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, в частности в случае универсального правопреемства, когда правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом (например, наследование, реорганизация юридического лица), либо сингулярного правопреемства, когда правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство (например, уступка права (требования), перевод долга, завещательный отказ и др.).
Постановив определение об оставлении заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 346, 349, 353, 460 ГК РФ, верно исходил из того, что поскольку Ч.А.В. не приобрел статус универсального правопреемника в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, то в данном случае не могут быть применены положения статьи 44 ГПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе. Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4271/13
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что лицо не приобрело статус универсального правопреемника в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4271/13
Судья: Ефремова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года,
установила:
Решением Д. районного суда города Москвы от *** года с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" взыскано *** руб. *** коп. в счет задолженности, включая расходы по оплате государственной пошлины, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий третьему лицу Р.
Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальной замене Р. его правопреемником в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, на которое надлежало обратить взыскание согласно решению суда, отчуждено Ч.
В суд первой инстанции представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Л. явилась, заявление поддержала.
От заинтересованного лица Ч. поступили письменные возражения, в которых он считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом отсутствия возражений представителя истца и при наличии надлежащего уведомления, суд первой инстанции рассмотрел заявление без ответчика, третьего и заинтересованного лица в порядке частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.
Определением суда первой инстанции постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Л. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, решением И. районного суда *** области от *** года обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" отказано в иске к Ч. об обращении взыскания на автомобиль ***, являвшийся предметом залога по договору с В., указанный автомобиль принадлежит Ч.А.В. с *** года на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом Р.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, в частности в случае универсального правопреемства, когда правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом (например, наследование, реорганизация юридического лица), либо сингулярного правопреемства, когда правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство (например, уступка права (требования), перевод долга, завещательный отказ и др.).
Постановив определение об оставлении заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 346, 349, 353, 460 ГК РФ, верно исходил из того, что поскольку Ч.А.В. не приобрел статус универсального правопреемника в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, то в данном случае не могут быть применены положения статьи 44 ГПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе. Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)