Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что за свой счет выполнил работы по реконструкции спорного дома, и считает, что ранее установленные доли в общей собственности подлежат изменению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2015 года по иску А.А. к А.В. об изменении долей в праве собственности в связи с произведенным реконструированием дома.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.В. об изменении долей в праве собственности в связи с произведенным реконструированием дома.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Алексинского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его исковых требований к А.В. об уменьшении и прекращении права собственности на <...> долю жилого дома, увеличении и признании права собственности на <...> долю жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, его, истца, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные в президиум Тульского областного суда.
Вместе с тем, судом было установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством, спорный жилой дом является реконструированным. Суд кассационной инстанции установил, что ссылка на экспертное заключение об изменении долей сособственников в связи с неотделимыми улучшениями дома несостоятельна, поскольку он, истец, не заявлял требования об изменении долей в праве собственности, в связи с произведенным реконструированием дома.
По причине того, что дом был 1958 года постройки и со временем обветшал, устарел, и в нем фактически было невозможно проживать, он, истец, был вынужден произвести реконструкцию дома, прежде всего, для улучшения жилого дома и его сохранения. Он самостоятельно и за свой счет фактически полностью произвел реконструкцию литера "А" и "А1", вновь возвел помещение в литер "а" размером 3,3+4,75 м. Экспертным заключением установлено, что помещения в плане литер "а" и "а1", размерами 3.3 + 4,75 м и 1,34 + 5,14 м - вновь возведенные строения, физический износ не более 10%.
В связи с этим, полагал, что ответчик не вправе претендовать на указанные помещения. Также экспертным заключением установлено: "Доля собственника, не принимавшего участия в сохранении жилого дома А.В., составит (<данные изъяты> руб.) 11,34 кв. м общей площади дома или <данные изъяты> доли. Доля А.А. составит <данные изъяты> или 63,76 кв. м".
Поскольку, как установлено экспертным заключением, была прямая необходимость в проведении ремонтных работ и он, А.А., за свой счет выполнил соответствующие работы по реконструкции спорного дома, считал, что ранее установленные доли в общей собственности подлежат изменению, в частности, его доля должна составлять <данные изъяты> или 63,76 кв. м в спорном жилом доме. Доля ответчика должна составлять (<данные изъяты> руб.) 11,34 м кв, общей площади спорного жилого дома или <данные изъяты> доли.
Просил суд изменить доли собственников в жилом доме N по ул. <адрес>, исключить из права собственности помещения в плане лит. "а" и признать за ним, истцом, право собственности как на вновь возведенное помещение в плане лит. "а" и не подлежащее разделу. Признать его долю равной <данные изъяты> или 63,76 кв. м, а его долю А.В. <данные изъяты> или 11,34 кв. м общей площади жилого дома.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика А.В., действующая на основании доверенности, М.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена без получения разрешительной документации и согласия второго сособственника, ответчика по делу А.В. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение проводилось в рамках иного гражданского дела. Истец указывает, что экспертным заключением установлен размер долей, а именно: доля истца <данные изъяты>, а доля ответчика <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос о долевом выражении неотделимых улучшений.
Суд решил в удовлетворении исковых требований А.А. отказать.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. на основании ордера Г., возражения А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 218, ст. 222, ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 246, 247 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником жилого дома общеполезной площадью 72 кв. м, в том числе жилой площадью 32 кв. м с надворными постройками при нем: двором, гаражом, сараем, погребом, расположенный на земельном участке мерой 2200 кв. м, в д. <адрес> являлась <данные изъяты>Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Г. умерла.
Наследниками <данные изъяты>Г. являлись: сын А.А. и внуки (в порядке представления после смерти <данные изъяты>А.) А.В. и <данные изъяты>В., последний отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу А.В.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. выдано свидетельство о праве на наследство на <...> доли в праве на жилой одноэтажный, шлаковый дом, общеполезной площадью 72 кв. м, в том числе жилой площадью 32 кв. м с надворными постройками при нем: двором, гаражом, сараем, погребом, расположенный на земельном участке мерой 2200 кв. м, в д. <адрес>.
Законный представитель несовершеннолетнего А.В. - <данные изъяты> Л. <данные изъяты>. в его интересах в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства к имуществу его бабушки <данные изъяты>Г. ДД.ММ.ГГГГ А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долю указанного дома. Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в <адрес> сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ и ГОРОНО для взятия на учет имущества несовершеннолетнего наследника.
Свидетельство о праве на наследство было представлено в БТИ - орган, осуществляющий на момент возникновения у несовершеннолетнего права собственности государственную регистрацию, на основании которого в техническую документацию была внесена запись о праве собственности на <...> долю жилого дома за А.В. В техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, по поводу которого возник спор, на основании свидетельств о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ значатся А.А. и А.В. по <...> доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> сельского Совета <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства А.А. предоставлены земельные участки: в собственность - 1500 кв. м, в бессрочное (постоянное) пользование 700 кв. м, итого 2200 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ года.
После оформления наследства А.А. постоянно проживал и пользовался жилым домом и надворными постройками, поддерживал их в надлежащем состоянии, с 1994 года зарегистрирован в доме.
Постановлением администрации МО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ NN, произведена государственная регистрация права собственности А.А. на объекты права: земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв. м и 700 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровые N.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, произведена государственная регистрация права собственности А.А. на объект права: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 61,3 кв. м, инв. N, лит. А-А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. к А.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома, обязании исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на жилой дом и надворные постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований А.А. к А.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.
Суд признал за А.В. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве общей собственности на жилой дом инв. N, лит.лит. А, А1, а по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А.А. на <...> доли в праве общей собственности на жилой дом инв. N, лит. лит. А, А1, а по адресу: <адрес>.
Данным решением установлены вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство А.В. находился в шестилетнем возрасте, и в силу малолетнего возраста не мог знать и понимать юридических последствий выдачи свидетельства о праве на наследство. С момента выдачи свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетнего возраста А.В. не мог совершать каких-либо действий связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.
От своего права на спорное недвижимое имущество А.В. не отказывался и не утратил права на него по другим законным основаниям. С того момента, как А.В. стало известно о наличии у него права собственности на долю дома, истец стал совершать действия направленные на вступление во владение и распоряжение данным имуществом - обратился к А.А. по поводу определения порядка пользования принадлежащим им имуществом, в межевую организацию - с целью межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка при домовладении. Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное А.В., является правоустанавливающим документом на спорное имущество, оно не было оспорено в установленном порядке и является действительными, достоверно подтверждает право А.В. на <...> доли в праве на наследственное имущество. А.В. является законным собственником <...> доли спорного имущества, а регистрация права собственности А.В. на все домовладение нарушает права другого законного наследника данного имущества.
В свою очередь А.А., достоверно зная о наличии второго собственника дома и скрывая данный факт, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на весь жилой дом площадью 61,3 кв. м, где на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ NN. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом общей площадью 61,3 кв. м и надворные постройки лит. А-А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II, по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за А.А. на домовладение в силу приобретательной давности не имеется.
Поскольку из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что год ввода в эксплуатацию жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит. а - 1960 г., указанное имущество было включено в наследственное имущество после смерти <данные изъяты>.Г., суд пришел к выводу о признании за А.А. права собственности на <...> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права собственности А.А. на указанную долю в праве. Самовольное возведение А.А. веранды, проведение ремонтных работ в доме без согласия второго сособственника не может служить основанием при установленных выше обстоятельствах для отказа А.В. в восстановлении его нарушенных прав и удовлетворении требований о признании права собственности на долю в доме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобе - А.А. без удовлетворения.
Впоследствии А.А. обращался в суд с иском к А.В. об уменьшении и прекращении права собственности на <...> долю жилого дома, увеличении и признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, ссылаясь на то, что жилой дом 1960 г. постройки со временем обветшал, он, истец, самостоятельно построил новый объект на принадлежащем ему земельном участке. Полагал, что А.В. не вправе претендовать на <...> долю жилого дома, общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, поскольку как такового наследственного имущества не имеется ввиду того, что истец фактически заново возвел на принадлежащей ему земле дом с неотделимыми улучшениями.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.
Данными судебными постановлениями установлено, что А.В. является законным собственником <...> доли спорного имущества.
Согласно представленному истцом отчету ООО "П" все здания и строения на территории участка по адресу: <адрес> следует считать вновь возведенными после 1994 года.
В то же время, из заключения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и показаний специалиста <данные изъяты> О.В. следует, что спорный жилой дом не является ни новым строением ни вновь возведенным, а была произведена реконструкция дома, без которой бы дом обветшал. При этом, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, состоящий из лит.лит. А, А1 и а, возведен в 1960 году.
Суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы по содержанию дома, находящегося в общей долевой собственности, включающие в себя ремонт кровли и стропильных конструкций, фундамента, стен, при том положении, что собственник А.А. действовал недобросовестно, не может являться основанием для уменьшения либо лишения доли в праве собственности на дом другого собственника. Произведенные работы не являются неотделимыми улучшениями, поскольку не изменяют качественные характеристики основного строения. Все работы А.А. производил без согласия А.В., что противоречит нормам ст. 246, 247 ГК РФ.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.В. к А.А., администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на <...> долю земельных участков.
Суд решил: признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> сельским Советом <адрес> на имя А.А. недействительным.
Признать за А.В. право собственности на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А.А. на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за А.В. право собственности на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А.А. на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобе - А.А. без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования А.А. об изменении долей в праве собственности в связи с произведенным реконструированием дома, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вышеустановленными фактическими обстоятельствами дела.
На момент рассмотрения дела вышеуказанные судебные постановления исполнены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности А.А. и А.В., доля в праве у каждого <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД N и выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 126).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая площадь жилого дома, 1960 года ввода в эксплуатацию, составляет 61,3 кв. м, в том числе жилая - 31,3 кв. м. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом шлаковый (лит. "А"), жилая пристройка шлаковая (лит. "А1"), холодная пристройка (лит. "а"), сарай (лит. "Г", "Г1"), гараж (лит. "Г2"), сарай (лит. "Г3"), навесы (лит. "Г5", "Г6"), уборная (лит. "Г4"), погреб (лит. "Г7").
Из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 1960 года ввода в эксплуатацию, следует, что общая площадь жилого дома составляет 75,1 кв. м, в том числе жилая 31,3 кв. м. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом бетонный (лит. "А"), жилая пристройка (шлаковые стены) (лит. "А1"), холодная пристройка, веранда (тесовые стены по деревянному каркасу) (лит. "а1"), мастерская (лит. "Г"), сарай (лит. "Г1"), гараж (лит. "Г2"), мастерская столярная (лит. "Г3"), сарай (лит. "Г5"), навесы (лит. "Г4", "Г6"), сарай (лит. "Г5", "Г7"), погреб (лит. "Г7"), сарай сенной (лит. Над "Г1", "Г2"), ворота с калиткой, забор.
В обоснование заявленных требований А.А. ссылается на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", проведенное в рамках гражданского дела N по иску А.А. к А.В. об уменьшении и прекращении права собственности на <...> доли жилого дома, увеличении и признании права собственности на <...> долю жилого дома.
На разрешение экспертов, был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос N 7, а именно: в том случае, если имеются неотделимые улучшения дома, то в каком процентном и долевом выражении следует их считать?"
В ответе на вопрос N 7, имеющемся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт указал, что основным критерием определения идеальных долей собственников должно быть стоимостное измерение, исходя из чего доля собственника, не принимавшего участие в сохранении наследуемого имущества А.В. составит <данные изъяты> доли, доля А.А. составит <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Из разъяснения ООО "<данные изъяты>" по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 7, следует, что поскольку выполненные улучшения на исследуемом объекте присутствуют, однако отсутствует документация на выполненные улучшения, экспертиза приходит к выводу, что единственным критерием изменения улучшения является стоимостное выражение. Ответить на поставленный вопрос о долевом и процентном соотношении улучшений не представляется возможным. Экспертным заключением вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, не ставился и не исследовался.
По изложенным основаниям суд признал заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет перераспределения долей собственников, в результате произведенной реконструкции жилого дома, истцом не заявлялось.
Достоверных доказательств того, что доля А.А. составляет <данные изъяты> долей истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А. об изменении идеальных долей в праве собственности в связи с произведенной реконструкцией дома.
Из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на строительство веранды лит. "а1" и реконструкцию пристройки лит. "а", разрешение не представлено.
Анализируя положения п. 14 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно указал, что после произведенной истцом А.А. реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорный объект в целом является самовольной постройкой, так как изменились его технические параметры. При изменении первоначального объекта в связи с произведенным реконструированием, изменилась общая площадь дома, следовательно, право собственника может быть защищено только путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Поскольку истец без согласия ответчика, являющегося собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвел работы по реконструкции спорного дома, указанные работы были произведены истцом в отсутствие разрешения компетентного органа, сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома как до ее начала, так и во время проведения работ, доказательств того, что после произведенной реконструкции помещение в плане лит. "а" соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу жизни и здоровью, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.А. о признании права собственности н вновь возведенное помещение лит. "а".
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод А.А. о том, что ремонтировал и реконструировал дом за свой счет при вышеустановленных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности одного из сособственников, не может являться основанием для уменьшения либо лишения доли в праве собственности на дом другого собственника. Все работы А.А. производил без согласия А.В., что противоречит нормам ст. 246, 247 ГК РФ.
Суд рассмотрел требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил право на защиту и рассмотрел дело в отсутствие истца, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции право истца на защиту не нарушено, суд предоставлял истцу возможность заключить договор с представителем, неоднократно откладывал рассмотрения дела. О дне, месте и времени судебного заседания А.А. был извещен надлежащим образом телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1629
Требование: Об изменении долей в праве собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что за свой счет выполнил работы по реконструкции спорного дома, и считает, что ранее установленные доли в общей собственности подлежат изменению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1629
судья Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2015 года по иску А.А. к А.В. об изменении долей в праве собственности в связи с произведенным реконструированием дома.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.В. об изменении долей в праве собственности в связи с произведенным реконструированием дома.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Алексинского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его исковых требований к А.В. об уменьшении и прекращении права собственности на <...> долю жилого дома, увеличении и признании права собственности на <...> долю жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, его, истца, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные в президиум Тульского областного суда.
Вместе с тем, судом было установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством, спорный жилой дом является реконструированным. Суд кассационной инстанции установил, что ссылка на экспертное заключение об изменении долей сособственников в связи с неотделимыми улучшениями дома несостоятельна, поскольку он, истец, не заявлял требования об изменении долей в праве собственности, в связи с произведенным реконструированием дома.
По причине того, что дом был 1958 года постройки и со временем обветшал, устарел, и в нем фактически было невозможно проживать, он, истец, был вынужден произвести реконструкцию дома, прежде всего, для улучшения жилого дома и его сохранения. Он самостоятельно и за свой счет фактически полностью произвел реконструкцию литера "А" и "А1", вновь возвел помещение в литер "а" размером 3,3+4,75 м. Экспертным заключением установлено, что помещения в плане литер "а" и "а1", размерами 3.3 + 4,75 м и 1,34 + 5,14 м - вновь возведенные строения, физический износ не более 10%.
В связи с этим, полагал, что ответчик не вправе претендовать на указанные помещения. Также экспертным заключением установлено: "Доля собственника, не принимавшего участия в сохранении жилого дома А.В., составит (<данные изъяты> руб.) 11,34 кв. м общей площади дома или <данные изъяты> доли. Доля А.А. составит <данные изъяты> или 63,76 кв. м".
Поскольку, как установлено экспертным заключением, была прямая необходимость в проведении ремонтных работ и он, А.А., за свой счет выполнил соответствующие работы по реконструкции спорного дома, считал, что ранее установленные доли в общей собственности подлежат изменению, в частности, его доля должна составлять <данные изъяты> или 63,76 кв. м в спорном жилом доме. Доля ответчика должна составлять (<данные изъяты> руб.) 11,34 м кв, общей площади спорного жилого дома или <данные изъяты> доли.
Просил суд изменить доли собственников в жилом доме N по ул. <адрес>, исключить из права собственности помещения в плане лит. "а" и признать за ним, истцом, право собственности как на вновь возведенное помещение в плане лит. "а" и не подлежащее разделу. Признать его долю равной <данные изъяты> или 63,76 кв. м, а его долю А.В. <данные изъяты> или 11,34 кв. м общей площади жилого дома.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика А.В., действующая на основании доверенности, М.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена без получения разрешительной документации и согласия второго сособственника, ответчика по делу А.В. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение проводилось в рамках иного гражданского дела. Истец указывает, что экспертным заключением установлен размер долей, а именно: доля истца <данные изъяты>, а доля ответчика <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос о долевом выражении неотделимых улучшений.
Суд решил в удовлетворении исковых требований А.А. отказать.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. на основании ордера Г., возражения А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 218, ст. 222, ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 246, 247 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником жилого дома общеполезной площадью 72 кв. м, в том числе жилой площадью 32 кв. м с надворными постройками при нем: двором, гаражом, сараем, погребом, расположенный на земельном участке мерой 2200 кв. м, в д. <адрес> являлась <данные изъяты>Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Г. умерла.
Наследниками <данные изъяты>Г. являлись: сын А.А. и внуки (в порядке представления после смерти <данные изъяты>А.) А.В. и <данные изъяты>В., последний отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу А.В.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. выдано свидетельство о праве на наследство на <...> доли в праве на жилой одноэтажный, шлаковый дом, общеполезной площадью 72 кв. м, в том числе жилой площадью 32 кв. м с надворными постройками при нем: двором, гаражом, сараем, погребом, расположенный на земельном участке мерой 2200 кв. м, в д. <адрес>.
Законный представитель несовершеннолетнего А.В. - <данные изъяты> Л. <данные изъяты>. в его интересах в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства к имуществу его бабушки <данные изъяты>Г. ДД.ММ.ГГГГ А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долю указанного дома. Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в <адрес> сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ и ГОРОНО для взятия на учет имущества несовершеннолетнего наследника.
Свидетельство о праве на наследство было представлено в БТИ - орган, осуществляющий на момент возникновения у несовершеннолетнего права собственности государственную регистрацию, на основании которого в техническую документацию была внесена запись о праве собственности на <...> долю жилого дома за А.В. В техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, по поводу которого возник спор, на основании свидетельств о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ значатся А.А. и А.В. по <...> доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> сельского Совета <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства А.А. предоставлены земельные участки: в собственность - 1500 кв. м, в бессрочное (постоянное) пользование 700 кв. м, итого 2200 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ года.
После оформления наследства А.А. постоянно проживал и пользовался жилым домом и надворными постройками, поддерживал их в надлежащем состоянии, с 1994 года зарегистрирован в доме.
Постановлением администрации МО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ NN, произведена государственная регистрация права собственности А.А. на объекты права: земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв. м и 700 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровые N.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, произведена государственная регистрация права собственности А.А. на объект права: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 61,3 кв. м, инв. N, лит. А-А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. к А.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома, обязании исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на жилой дом и надворные постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований А.А. к А.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.
Суд признал за А.В. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве общей собственности на жилой дом инв. N, лит.лит. А, А1, а по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А.А. на <...> доли в праве общей собственности на жилой дом инв. N, лит. лит. А, А1, а по адресу: <адрес>.
Данным решением установлены вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство А.В. находился в шестилетнем возрасте, и в силу малолетнего возраста не мог знать и понимать юридических последствий выдачи свидетельства о праве на наследство. С момента выдачи свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетнего возраста А.В. не мог совершать каких-либо действий связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.
От своего права на спорное недвижимое имущество А.В. не отказывался и не утратил права на него по другим законным основаниям. С того момента, как А.В. стало известно о наличии у него права собственности на долю дома, истец стал совершать действия направленные на вступление во владение и распоряжение данным имуществом - обратился к А.А. по поводу определения порядка пользования принадлежащим им имуществом, в межевую организацию - с целью межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка при домовладении. Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное А.В., является правоустанавливающим документом на спорное имущество, оно не было оспорено в установленном порядке и является действительными, достоверно подтверждает право А.В. на <...> доли в праве на наследственное имущество. А.В. является законным собственником <...> доли спорного имущества, а регистрация права собственности А.В. на все домовладение нарушает права другого законного наследника данного имущества.
В свою очередь А.А., достоверно зная о наличии второго собственника дома и скрывая данный факт, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на весь жилой дом площадью 61,3 кв. м, где на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ NN. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом общей площадью 61,3 кв. м и надворные постройки лит. А-А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II, по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за А.А. на домовладение в силу приобретательной давности не имеется.
Поскольку из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что год ввода в эксплуатацию жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит. а - 1960 г., указанное имущество было включено в наследственное имущество после смерти <данные изъяты>.Г., суд пришел к выводу о признании за А.А. права собственности на <...> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права собственности А.А. на указанную долю в праве. Самовольное возведение А.А. веранды, проведение ремонтных работ в доме без согласия второго сособственника не может служить основанием при установленных выше обстоятельствах для отказа А.В. в восстановлении его нарушенных прав и удовлетворении требований о признании права собственности на долю в доме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобе - А.А. без удовлетворения.
Впоследствии А.А. обращался в суд с иском к А.В. об уменьшении и прекращении права собственности на <...> долю жилого дома, увеличении и признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, ссылаясь на то, что жилой дом 1960 г. постройки со временем обветшал, он, истец, самостоятельно построил новый объект на принадлежащем ему земельном участке. Полагал, что А.В. не вправе претендовать на <...> долю жилого дома, общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, поскольку как такового наследственного имущества не имеется ввиду того, что истец фактически заново возвел на принадлежащей ему земле дом с неотделимыми улучшениями.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.
Данными судебными постановлениями установлено, что А.В. является законным собственником <...> доли спорного имущества.
Согласно представленному истцом отчету ООО "П" все здания и строения на территории участка по адресу: <адрес> следует считать вновь возведенными после 1994 года.
В то же время, из заключения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и показаний специалиста <данные изъяты> О.В. следует, что спорный жилой дом не является ни новым строением ни вновь возведенным, а была произведена реконструкция дома, без которой бы дом обветшал. При этом, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, состоящий из лит.лит. А, А1 и а, возведен в 1960 году.
Суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы по содержанию дома, находящегося в общей долевой собственности, включающие в себя ремонт кровли и стропильных конструкций, фундамента, стен, при том положении, что собственник А.А. действовал недобросовестно, не может являться основанием для уменьшения либо лишения доли в праве собственности на дом другого собственника. Произведенные работы не являются неотделимыми улучшениями, поскольку не изменяют качественные характеристики основного строения. Все работы А.А. производил без согласия А.В., что противоречит нормам ст. 246, 247 ГК РФ.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.В. к А.А., администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на <...> долю земельных участков.
Суд решил: признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> сельским Советом <адрес> на имя А.А. недействительным.
Признать за А.В. право собственности на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А.А. на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за А.В. право собственности на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А.А. на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобе - А.А. без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования А.А. об изменении долей в праве собственности в связи с произведенным реконструированием дома, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вышеустановленными фактическими обстоятельствами дела.
На момент рассмотрения дела вышеуказанные судебные постановления исполнены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности А.А. и А.В., доля в праве у каждого <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД N и выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 126).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая площадь жилого дома, 1960 года ввода в эксплуатацию, составляет 61,3 кв. м, в том числе жилая - 31,3 кв. м. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом шлаковый (лит. "А"), жилая пристройка шлаковая (лит. "А1"), холодная пристройка (лит. "а"), сарай (лит. "Г", "Г1"), гараж (лит. "Г2"), сарай (лит. "Г3"), навесы (лит. "Г5", "Г6"), уборная (лит. "Г4"), погреб (лит. "Г7").
Из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 1960 года ввода в эксплуатацию, следует, что общая площадь жилого дома составляет 75,1 кв. м, в том числе жилая 31,3 кв. м. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом бетонный (лит. "А"), жилая пристройка (шлаковые стены) (лит. "А1"), холодная пристройка, веранда (тесовые стены по деревянному каркасу) (лит. "а1"), мастерская (лит. "Г"), сарай (лит. "Г1"), гараж (лит. "Г2"), мастерская столярная (лит. "Г3"), сарай (лит. "Г5"), навесы (лит. "Г4", "Г6"), сарай (лит. "Г5", "Г7"), погреб (лит. "Г7"), сарай сенной (лит. Над "Г1", "Г2"), ворота с калиткой, забор.
В обоснование заявленных требований А.А. ссылается на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", проведенное в рамках гражданского дела N по иску А.А. к А.В. об уменьшении и прекращении права собственности на <...> доли жилого дома, увеличении и признании права собственности на <...> долю жилого дома.
На разрешение экспертов, был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос N 7, а именно: в том случае, если имеются неотделимые улучшения дома, то в каком процентном и долевом выражении следует их считать?"
В ответе на вопрос N 7, имеющемся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт указал, что основным критерием определения идеальных долей собственников должно быть стоимостное измерение, исходя из чего доля собственника, не принимавшего участие в сохранении наследуемого имущества А.В. составит <данные изъяты> доли, доля А.А. составит <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Из разъяснения ООО "<данные изъяты>" по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 7, следует, что поскольку выполненные улучшения на исследуемом объекте присутствуют, однако отсутствует документация на выполненные улучшения, экспертиза приходит к выводу, что единственным критерием изменения улучшения является стоимостное выражение. Ответить на поставленный вопрос о долевом и процентном соотношении улучшений не представляется возможным. Экспертным заключением вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, не ставился и не исследовался.
По изложенным основаниям суд признал заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет перераспределения долей собственников, в результате произведенной реконструкции жилого дома, истцом не заявлялось.
Достоверных доказательств того, что доля А.А. составляет <данные изъяты> долей истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А. об изменении идеальных долей в праве собственности в связи с произведенной реконструкцией дома.
Из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на строительство веранды лит. "а1" и реконструкцию пристройки лит. "а", разрешение не представлено.
Анализируя положения п. 14 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно указал, что после произведенной истцом А.А. реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорный объект в целом является самовольной постройкой, так как изменились его технические параметры. При изменении первоначального объекта в связи с произведенным реконструированием, изменилась общая площадь дома, следовательно, право собственника может быть защищено только путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Поскольку истец без согласия ответчика, являющегося собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвел работы по реконструкции спорного дома, указанные работы были произведены истцом в отсутствие разрешения компетентного органа, сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома как до ее начала, так и во время проведения работ, доказательств того, что после произведенной реконструкции помещение в плане лит. "а" соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу жизни и здоровью, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.А. о признании права собственности н вновь возведенное помещение лит. "а".
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод А.А. о том, что ремонтировал и реконструировал дом за свой счет при вышеустановленных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности одного из сособственников, не может являться основанием для уменьшения либо лишения доли в праве собственности на дом другого собственника. Все работы А.А. производил без согласия А.В., что противоречит нормам ст. 246, 247 ГК РФ.
Суд рассмотрел требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил право на защиту и рассмотрел дело в отсутствие истца, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции право истца на защиту не нарушено, суд предоставлял истцу возможность заключить договор с представителем, неоднократно откладывал рассмотрения дела. О дне, месте и времени судебного заседания А.А. был извещен надлежащим образом телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)