Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя ОАО "Россельхозбанк" В.А.Ю. (по доверенности)
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2014 г. по иску ОАО "Россельхозбанк" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, срок до 12 мая 2014 под 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ П.А. скончался. Последнее место жительства Заемщика - место открытия наследства: <адрес>
На момент смерти П.А. сумма непогашенного кредита составляла <данные изъяты>, а на 10 июля 2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты> 10 копеек.
Банком, получен ответ нотариуса Починковского района Нижегородской области Я.Н.А., что открыто наследственное дело N к имуществу умершего П.А., однако наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
ОАО "Россельхозбанк просило суд взыскать с П.Т. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 10 копеек, расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления и с получением выписки из ЕГРП.
Определением Починковского районного суда нижегородской области от 25 августа 2014 г. прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, принимая данное определение, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие фактически вступивших в права наследства лиц, а также наличие в собственности П.А. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" к П.А. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по 15% годовых по 12 мая 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ П.А. умер.
На момент смерти П.А. сумма непогашенного кредита составляла <данные изъяты>, а на 10 июля 2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты> 10 копеек.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что круг наследников (правопреемников) умершего П.А. не определен.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).
Между тем, суд не выяснил вопросы о фактическом вступлении в права наследования после смерти П.А. его дочери П.Т., имеются ли еще наследники, которые также приняли наследственное имущество фактическим путем, наличие в собственности П.А. имущества, за счет которого можно удовлетворить требование кредитора.
Как следует из искового заявления, истец указал на отсутствие у него сведений о составе наследственного имущества, в связи с чем, просил суд оказать содействие в получении указанных доказательств, поскольку банк вне судебного разбирательства не может получить данную информацию, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2014 г.
Дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Починковский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2828/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2828/2015
Судья: Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя ОАО "Россельхозбанк" В.А.Ю. (по доверенности)
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2014 г. по иску ОАО "Россельхозбанк" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, срок до 12 мая 2014 под 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ П.А. скончался. Последнее место жительства Заемщика - место открытия наследства: <адрес>
На момент смерти П.А. сумма непогашенного кредита составляла <данные изъяты>, а на 10 июля 2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты> 10 копеек.
Банком, получен ответ нотариуса Починковского района Нижегородской области Я.Н.А., что открыто наследственное дело N к имуществу умершего П.А., однако наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
ОАО "Россельхозбанк просило суд взыскать с П.Т. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 10 копеек, расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления и с получением выписки из ЕГРП.
Определением Починковского районного суда нижегородской области от 25 августа 2014 г. прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, принимая данное определение, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие фактически вступивших в права наследства лиц, а также наличие в собственности П.А. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" к П.А. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по 15% годовых по 12 мая 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ П.А. умер.
На момент смерти П.А. сумма непогашенного кредита составляла <данные изъяты>, а на 10 июля 2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты> 10 копеек.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что круг наследников (правопреемников) умершего П.А. не определен.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).
Между тем, суд не выяснил вопросы о фактическом вступлении в права наследования после смерти П.А. его дочери П.Т., имеются ли еще наследники, которые также приняли наследственное имущество фактическим путем, наличие в собственности П.А. имущества, за счет которого можно удовлетворить требование кредитора.
Как следует из искового заявления, истец указал на отсутствие у него сведений о составе наследственного имущества, в связи с чем, просил суд оказать содействие в получении указанных доказательств, поскольку банк вне судебного разбирательства не может получить данную информацию, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2014 г.
Дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Починковский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)