Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заемщик умер, его мать и сын приняли наследство умершего, в связи с чем являются собственниками квартиры, находящейся в залоге, и отвечают по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Яцун Е.М., Кутовской Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к Г.М., Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.М., Г.Г.- А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. и Г.Г. в пользу К.С.В. солидарно задолженность по договору займа от _ _ в размере * рублей 00 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере * рубля 08 копеек, а всего * рубля 08 копеек, что составляет стоимость наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Г.И. М., _ _ года рождения, умершего _ _.
Взыскать с Г.М. и Г.Г. в пользу К.С.В. в равных долях судебные расходы в сумме * рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога квартиры от _ _ имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью * кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу:..., с кадастровым номером *, принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.М. и Г.Г. (доля каждого в праве *), путем продажи указанной квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате К.С.В. сумма * рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по договору займа от _ _ в размере * рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере * рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме * рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя истца К.С.В.- Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С.В. обратился с иском к Г.М. и Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ним и Г.И.М. заключен договор займа, согласно которому К.С.В. передал Г.И.М. в долг денежные средства в сумме * рублей со сроком возврата до _ _.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Г.И.М. предоставил К.С.В. в залог квартиру, расположенную по адресу:..., заключив с ним договор залога недвижимого имущества от _ _.
Истец указал, что _ _ Г.И.М. (заемщик) умер. Г.М. (мать Г.И.М.) и Г.Г. (сын Г.И.М.) приняли наследство умершего, в связи с чем являются собственниками вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге, и отвечают по долгам наследодателя.
Обращение истца к Г.М. и Г.Г. с требованием о возврате суммы долга оставлено ими без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков сумму долга * рублей, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ по _ _ в размере * рублей, проценты за просрочку возврата долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ по _ _ в размере * рублей 08 копеек, а также судебные расходы в общей сумме * рублей 73 копейки, в том числе: по оплате услуг за составление иска - * рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя - * рублей, по оплате услуг за выдачу справки о стоимости квартиры - * рублей, по оплате государственной пошлины - * рублей 73 копейки.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N * в доме * по ул.... в..., принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истец К.С.В. не явился, его представитель Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. и Г.Г. - А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части размера сумм долга, процентов и обращения взыскания на имущество.
Просит принять новое решение, которым взыскать с ответчиков * рублей, уменьшить взысканную с ответчиков сумму госпошлины до размеров, пропорционально удовлетворенной части иска, уменьшить взысканную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.
Указывает, что решение суда постановлено на ошибочных фактах, в основу положен договор займа, который надлежащим образом не был исследован судом.
Обращает внимание, что из содержания расписки от имени Г.И.М. в договоре займа, представленном истцом в материалы дела, следует, что Г.И.М. получил от К.С.В. деньги в сумме * рублей. Получение этой суммы заверено подписью и печатью нотариуса Ш.М.Н.
При таких обстоятельствах считает, что доказанным является только факт получения Г.И.М. по спорному договору займа суммы в размере * рублей, а не суммы, на которую заключался договор - * рублей.
Поскольку истец не ссылался на наличие в договоре займа каких-либо описок и ошибок, то считает, что в заявленном размере иск не подлежал удовлетворению, а при отсутствии возможности установить фактический размер суммы займа, суду надлежало отказать в иске полностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К.С.В.- Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К.С.В., ответчики Г.М. и Г.Г., представитель ответчиков - А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Оснований для отложения рассмотрения данного дела по письменному заявлению представителя ответчиков А. судебная коллегия не усматривает, поскольку неявка представителя стороны по делу в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, представителем не приведено, убытие его на отдых по туристской путевке к таким обстоятельствам не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ К.С.В. и Г.И.М. заключили в письменной форме договор займа, по условиям которого последний занял для своих личных нужд у К.С.В. денежную сумму в размере * рублей, обязавшись вернуть долг в срок до _ _. Названный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Мурманска Ш.М.Н.
В дополнение к договору займа с целью обеспечения возврата суммы займа _ _ между Г.И.М. и К.С.В. заключен договор залога принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу:....
_ _ Г.И.М. умер. Материалы дела не содержат доказательств, что на дату своей смерти он исполнил полностью либо в части обязательства перед К.С.В. по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Установив, что наследниками умершего Г.И.М. являются его мать Г.М. и сын Г.Г. (соответчики по делу), которые приняли наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица в силу закона отвечают перед истцом по долгу Г.И.М. по договору займа от _ _ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования.
В указанной части решение суда не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков сумму долга в размере * рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученная Г.И.М. сумма займа в указанном размере подлежит возврату его наследниками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по спорному договору займа Г.И.М. получил от К.С.В. не * рублей, а * рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Содержащаяся в тексте представленной истцом копии договора займа расписка Г.И.М. в получении денежных средств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между ними _ _ договор займа на сумму * рублей К.С.В. и Г.И.М. заверили нотариально, в пункте 1 договора сумма займа указана прописью как "*" рублей.
В пункте 1.1. заключенного _ _ в обеспечение возврата суммы займа договора залога принадлежащей Г.И.М. квартиры стороны (Г.И.М. и К.С.В.) указали, что квартира передается в обеспечение возврата суммы займа, полученного Г.И.М. согласно договору от _ _ на сумму * рублей (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 10 договора займа, он составлен и подписан сторонами по договору в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ш.М.Н., второй выдается К.С.В., третий - Г.И.М.
Из содержания хранящегося у нотариуса Ш.М.Н. экземпляра названного выше договора займа, представленного ею по запросу судебной коллегии в виде заверенной нотариусом копии, следует, что в договоре имеется расписка о получении Г.И.М. денег в сумме * рублей, заверенная его подписью. Данная расписка никем не оспорена.
Оценив в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение Г.И.М. в долг * рублей от К.С.В. в достаточной мере подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении данного спора судом первой инстанции ответчица Г.М. свои возражения относительно иска обосновала только тем, что она лично денег в долг у истца не брала. Ответчик Г.Г. возражений на иск в суд не представил. Довод истца о том, что по договору займа Г.И.М. получил от него * рублей, ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере * рублей.
Мотивы, по которым суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, перешедшую в собственность ответчиков в порядке наследования, подробно приведены в решении и являются правильными.
В указанной части выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и отношения, вытекающие из договора залога недвижимости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов по договору займа не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких обстоятельств не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.М., Г.Г. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-3020-2014
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заемщик умер, его мать и сын приняли наследство умершего, в связи с чем являются собственниками квартиры, находящейся в залоге, и отвечают по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-3020-2014
Судья Патрушев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Яцун Е.М., Кутовской Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к Г.М., Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.М., Г.Г.- А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. и Г.Г. в пользу К.С.В. солидарно задолженность по договору займа от _ _ в размере * рублей 00 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере * рубля 08 копеек, а всего * рубля 08 копеек, что составляет стоимость наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Г.И. М., _ _ года рождения, умершего _ _.
Взыскать с Г.М. и Г.Г. в пользу К.С.В. в равных долях судебные расходы в сумме * рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога квартиры от _ _ имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью * кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу:..., с кадастровым номером *, принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.М. и Г.Г. (доля каждого в праве *), путем продажи указанной квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате К.С.В. сумма * рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по договору займа от _ _ в размере * рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере * рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме * рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя истца К.С.В.- Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С.В. обратился с иском к Г.М. и Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ним и Г.И.М. заключен договор займа, согласно которому К.С.В. передал Г.И.М. в долг денежные средства в сумме * рублей со сроком возврата до _ _.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Г.И.М. предоставил К.С.В. в залог квартиру, расположенную по адресу:..., заключив с ним договор залога недвижимого имущества от _ _.
Истец указал, что _ _ Г.И.М. (заемщик) умер. Г.М. (мать Г.И.М.) и Г.Г. (сын Г.И.М.) приняли наследство умершего, в связи с чем являются собственниками вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге, и отвечают по долгам наследодателя.
Обращение истца к Г.М. и Г.Г. с требованием о возврате суммы долга оставлено ими без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков сумму долга * рублей, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ по _ _ в размере * рублей, проценты за просрочку возврата долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ по _ _ в размере * рублей 08 копеек, а также судебные расходы в общей сумме * рублей 73 копейки, в том числе: по оплате услуг за составление иска - * рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя - * рублей, по оплате услуг за выдачу справки о стоимости квартиры - * рублей, по оплате государственной пошлины - * рублей 73 копейки.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N * в доме * по ул.... в..., принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истец К.С.В. не явился, его представитель Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. и Г.Г. - А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части размера сумм долга, процентов и обращения взыскания на имущество.
Просит принять новое решение, которым взыскать с ответчиков * рублей, уменьшить взысканную с ответчиков сумму госпошлины до размеров, пропорционально удовлетворенной части иска, уменьшить взысканную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.
Указывает, что решение суда постановлено на ошибочных фактах, в основу положен договор займа, который надлежащим образом не был исследован судом.
Обращает внимание, что из содержания расписки от имени Г.И.М. в договоре займа, представленном истцом в материалы дела, следует, что Г.И.М. получил от К.С.В. деньги в сумме * рублей. Получение этой суммы заверено подписью и печатью нотариуса Ш.М.Н.
При таких обстоятельствах считает, что доказанным является только факт получения Г.И.М. по спорному договору займа суммы в размере * рублей, а не суммы, на которую заключался договор - * рублей.
Поскольку истец не ссылался на наличие в договоре займа каких-либо описок и ошибок, то считает, что в заявленном размере иск не подлежал удовлетворению, а при отсутствии возможности установить фактический размер суммы займа, суду надлежало отказать в иске полностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К.С.В.- Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К.С.В., ответчики Г.М. и Г.Г., представитель ответчиков - А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Оснований для отложения рассмотрения данного дела по письменному заявлению представителя ответчиков А. судебная коллегия не усматривает, поскольку неявка представителя стороны по делу в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, представителем не приведено, убытие его на отдых по туристской путевке к таким обстоятельствам не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ К.С.В. и Г.И.М. заключили в письменной форме договор займа, по условиям которого последний занял для своих личных нужд у К.С.В. денежную сумму в размере * рублей, обязавшись вернуть долг в срок до _ _. Названный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Мурманска Ш.М.Н.
В дополнение к договору займа с целью обеспечения возврата суммы займа _ _ между Г.И.М. и К.С.В. заключен договор залога принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу:....
_ _ Г.И.М. умер. Материалы дела не содержат доказательств, что на дату своей смерти он исполнил полностью либо в части обязательства перед К.С.В. по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Установив, что наследниками умершего Г.И.М. являются его мать Г.М. и сын Г.Г. (соответчики по делу), которые приняли наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица в силу закона отвечают перед истцом по долгу Г.И.М. по договору займа от _ _ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования.
В указанной части решение суда не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков сумму долга в размере * рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученная Г.И.М. сумма займа в указанном размере подлежит возврату его наследниками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по спорному договору займа Г.И.М. получил от К.С.В. не * рублей, а * рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Содержащаяся в тексте представленной истцом копии договора займа расписка Г.И.М. в получении денежных средств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между ними _ _ договор займа на сумму * рублей К.С.В. и Г.И.М. заверили нотариально, в пункте 1 договора сумма займа указана прописью как "*" рублей.
В пункте 1.1. заключенного _ _ в обеспечение возврата суммы займа договора залога принадлежащей Г.И.М. квартиры стороны (Г.И.М. и К.С.В.) указали, что квартира передается в обеспечение возврата суммы займа, полученного Г.И.М. согласно договору от _ _ на сумму * рублей (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 10 договора займа, он составлен и подписан сторонами по договору в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ш.М.Н., второй выдается К.С.В., третий - Г.И.М.
Из содержания хранящегося у нотариуса Ш.М.Н. экземпляра названного выше договора займа, представленного ею по запросу судебной коллегии в виде заверенной нотариусом копии, следует, что в договоре имеется расписка о получении Г.И.М. денег в сумме * рублей, заверенная его подписью. Данная расписка никем не оспорена.
Оценив в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение Г.И.М. в долг * рублей от К.С.В. в достаточной мере подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении данного спора судом первой инстанции ответчица Г.М. свои возражения относительно иска обосновала только тем, что она лично денег в долг у истца не брала. Ответчик Г.Г. возражений на иск в суд не представил. Довод истца о том, что по договору займа Г.И.М. получил от него * рублей, ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере * рублей.
Мотивы, по которым суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, перешедшую в собственность ответчиков в порядке наследования, подробно приведены в решении и являются правильными.
В указанной части выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и отношения, вытекающие из договора залога недвижимости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов по договору займа не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких обстоятельств не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.М., Г.Г. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)