Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Морозовой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе *. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика *. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела N * по подсудности в другой суд,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, *. о признании завещаний недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию * от 16 ноября 2007 года, составленному нотариусом г. Москвы *. Обратившись к нотариусу, ему стало известно о наличии завещаний составленных наследодателем позже. Истец, считает, что завещания *. от 19 января 2011 года в пользу *, от 16 ноября 2010 года в пользу *, от 29 октября 2010 года в пользу *. являются недействительными, поскольку *. в момент их составления страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представителем ответчика *. заявлено ходатайство о передаче указанного дела в * районный суд г. Москвы, на том основании, что наследственное имущество - квартира по адресу: * находится на территории указанного суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *, по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в * районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку истцом заявлены требования только о признании недействительными завещаний, составленных *. от 19 января 2011 года в пользу *, от 16 ноября 2010 года в пользу *, от 29 октября 2010 года в пользу *, в них содержатся распоряжения относительно объекта недвижимости, а требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлялось, в связи с чем, настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в Нагатинском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы *. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26927/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд отказано, так как истцом заявлены требования только о признании недействительными завещаний, в которых содержатся распоряжения относительно объекта недвижимости, а требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлялось.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26927/14
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Морозовой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе *. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика *. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела N * по подсудности в другой суд,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, *. о признании завещаний недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию * от 16 ноября 2007 года, составленному нотариусом г. Москвы *. Обратившись к нотариусу, ему стало известно о наличии завещаний составленных наследодателем позже. Истец, считает, что завещания *. от 19 января 2011 года в пользу *, от 16 ноября 2010 года в пользу *, от 29 октября 2010 года в пользу *. являются недействительными, поскольку *. в момент их составления страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представителем ответчика *. заявлено ходатайство о передаче указанного дела в * районный суд г. Москвы, на том основании, что наследственное имущество - квартира по адресу: * находится на территории указанного суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *, по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в * районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку истцом заявлены требования только о признании недействительными завещаний, составленных *. от 19 января 2011 года в пользу *, от 16 ноября 2010 года в пользу *, от 29 октября 2010 года в пользу *, в них содержатся распоряжения относительно объекта недвижимости, а требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлялось, в связи с чем, настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в Нагатинском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы *. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)