Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом через присоединенную сеть в квартиру ответчика подавалась тепловая энергия в виде отопления, но ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" задолженность за отопление за период с **** года по **** года в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе: с **** года по **** года в сумме **** руб. **** коп. задолженность наследодателя К., с **** года по **** года в сумме **** руб. **** коп. задолженность наследника С., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., представителя ответчика С. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., в том числе за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. задолженность наследодателя К., за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. задолженность наследника С.
В обоснование указало, что дом N **** по ул. **** подключен к тепловым сетям ООО "Технология комфорта". Квартира N **** в указанном доме принадлежит на праве собственности С. на основании решения **** городского суда от **** г. Ранее собственником данной квартиры являлся ее (С.) **** - К., умерший **** г. В период с **** г. по **** г. истцом через присоединенную сеть в квартиру подавалась тепловая энергия в виде отопления, но С. обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняла. В добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию отказывается.
Представитель истца ООО "Технология комфорта" Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика С. - В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласилась с обязанностью погасить задолженность за период с мая по ****. Считает, что поскольку с **** г. собственником данной квартиры являлся В., на нем лежала обязанность оплачивать коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора приватизации от **** г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, которую последний продал В. по договору купли-продажи от ****.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке **** г.
**** г. К. умер.
Вступившим **** г. в законную силу решением **** городского суда от **** г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от **** г., заключенный между К. и В.; признано за С. в порядке наследования после смерти К. право собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****. Запись о регистрации права собственности В. на указанную квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности у С. на вышеназванную квартиру возникло с момента смерти наследодателя К., то она должна отвечать по долгам наследодателя за отопление принадлежащей ей квартиры за указанный в иске период.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Судом не учтено то обстоятельство, что до признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между К. и В. недействительным, последний являлся собственником квартиры, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обладал правом владения, пользования и распоряжения квартирой, поэтому был обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
В связи с этим, возложение на С. обязанности по оплате коммунальных услуг за период с **** года по **** года за наследодателя К., в то время, как он в указанный период не являлся собственником указанной квартиры и фактически не осуществлял права владения и пользования квартирой, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканной с С. задолженности в пользу ООО "Технология комфорта". Из предъявленной ко взысканию суммы задолженности подлежит исключению размер задолженности за период с **** года по **** года в сумме **** руб. (расчет представлен истцом).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** руб. (**** руб. - **** руб. = **** руб.), за период с **** года по **** года.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету и взысканная судом с ответчика С. государственная пошлина. С С. в пользу ООО "Технология комфорта" в соответствии со ст. 333.19 части первой Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года изменить в части взыскания с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" задолженности за отопление и госпошлины.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" задолженность за отопление в сумме **** рублей **** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом через присоединенную сеть в квартиру ответчика подавалась тепловая энергия в виде отопления, но ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2166/2015
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" задолженность за отопление за период с **** года по **** года в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе: с **** года по **** года в сумме **** руб. **** коп. задолженность наследодателя К., с **** года по **** года в сумме **** руб. **** коп. задолженность наследника С., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., представителя ответчика С. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., в том числе за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. задолженность наследодателя К., за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. задолженность наследника С.
В обоснование указало, что дом N **** по ул. **** подключен к тепловым сетям ООО "Технология комфорта". Квартира N **** в указанном доме принадлежит на праве собственности С. на основании решения **** городского суда от **** г. Ранее собственником данной квартиры являлся ее (С.) **** - К., умерший **** г. В период с **** г. по **** г. истцом через присоединенную сеть в квартиру подавалась тепловая энергия в виде отопления, но С. обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняла. В добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию отказывается.
Представитель истца ООО "Технология комфорта" Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика С. - В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласилась с обязанностью погасить задолженность за период с мая по ****. Считает, что поскольку с **** г. собственником данной квартиры являлся В., на нем лежала обязанность оплачивать коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора приватизации от **** г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, которую последний продал В. по договору купли-продажи от ****.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке **** г.
**** г. К. умер.
Вступившим **** г. в законную силу решением **** городского суда от **** г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от **** г., заключенный между К. и В.; признано за С. в порядке наследования после смерти К. право собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****. Запись о регистрации права собственности В. на указанную квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности у С. на вышеназванную квартиру возникло с момента смерти наследодателя К., то она должна отвечать по долгам наследодателя за отопление принадлежащей ей квартиры за указанный в иске период.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Судом не учтено то обстоятельство, что до признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между К. и В. недействительным, последний являлся собственником квартиры, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обладал правом владения, пользования и распоряжения квартирой, поэтому был обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
В связи с этим, возложение на С. обязанности по оплате коммунальных услуг за период с **** года по **** года за наследодателя К., в то время, как он в указанный период не являлся собственником указанной квартиры и фактически не осуществлял права владения и пользования квартирой, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканной с С. задолженности в пользу ООО "Технология комфорта". Из предъявленной ко взысканию суммы задолженности подлежит исключению размер задолженности за период с **** года по **** года в сумме **** руб. (расчет представлен истцом).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** руб. (**** руб. - **** руб. = **** руб.), за период с **** года по **** года.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету и взысканная судом с ответчика С. государственная пошлина. С С. в пользу ООО "Технология комфорта" в соответствии со ст. 333.19 части первой Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года изменить в части взыскания с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" задолженности за отопление и госпошлины.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" задолженность за отопление в сумме **** рублей **** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)