Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец проживал в квартире со своим отцом. Отец умер. Истец ссылается на то, что факт смерти наследодателя не породил получение наследства наследником по завещанию, поскольку последний совместно с наследодателем не проживал. Наследники применили к истцу умышленные действия по его выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С., Н. о признании права пользования жилым помещением, о признании противоправными умышленных, насильственных действий ответчиков, нарушающих право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С., Н. о признании права пользования жилым помещением, о признании незаконными насильственных действий ответчиков, нарушающих право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО1, с которым он совместно проживал в квартире наследодателя по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день открытия наследства, что установлено судом, и самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец имел право после смерти отца проживать в его квартире, свободно передвигаться по ней. Факт смерти наследодателя не породил факт получения наследства в виде квартиры наследником по завещанию С., поскольку последняя с ФИО1 на день открытия наследства совместно не проживала, следовательно, не приняла это наследство. В связи с этим данная квартира продолжала принадлежать ему (ФИО1), поскольку только спустя полгода, наследник, обладающий правом наследовать имущество, мог оформить права собственности в порядке наследования. Несмотря на это наследники Н. и С. применили к нему насильственные действия по его выдворению из указанной квартиры.
12.01.2015 г. истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением, признать противоправными умышленные, насильственные действия ответчиков по выдворению истца из квартиры, нарушающие право пользования жилым помещением.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что для осуществления права собственности необходимым условием является государственная регистрация права. На момент его выдворения из квартиры ДД.ММ.ГГГГ такого права у наследника С. не имелось, в связи с чем, он мог пользоваться и свободно передвигать по квартире наследодателя до момента оформления новым собственником государственной регистрации прав, поскольку на день открытия наследства проживал с наследодателем. Истец имеет право на обращение в суд с иском об установлении факта неправомерных действий для защиты своих интересов. Суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.04.2015 г. истец указывает, что требования по факту насильственного выдворения из квартиры, суд должен был рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, поскольку защита прав на свободное передвижение по квартире наследодателя и за ее пределами, право выбора места пребывания и жительства гарантированы Гражданским кодексом РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1., являющийся отцом истца, ответчика Н., дедушкой ответчика С., после его смерти открылось наследство.
При жизни ФИО1 распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по <адрес> - составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому завещал указанную квартиру С.
Т. наследодатель ФИО1 завещал земельный участок <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о признании за ним права пользования квартирой наследодателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Т., обращаясь с иском о признании права на свободное передвижение и право выбора места пребывания и жительства в квартире наследодателя ФИО1 фактически предъявил требования о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по <адрес> завещанной С., после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Основания возникновения права пользования жилыми помещениями, предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Т. не представлено доказательств возникновения у него права пользования спорным жилым помещением после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он может пользоваться и свободно передвигаться по квартире наследодателя до момента оформления новым собственником государственной регистрации прав, поскольку на день открытия наследства проживал с наследодателем, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Факт совместного проживания истца с наследодателем до дня открытия наследства, при наличии выраженной в завещании воли наследодателя ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по <адрес>, в пользу С. и совершении наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, действующим законодательством в качестве основания возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наследодателя не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательным условием для осуществления наследником права собственности является государственная регистрация права, является необоснованной.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о признании противоправными умышленных, насильственных действий ответчиков, по его выдворению из квартиры наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд, устанавливающий гражданские права и обязанности, не вправе подменять правоохранительные органы, которые в установленном порядке должны установить факт нарушения прав потерпевшего противоправными действиями иных лиц.
Истец не представил доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий по выдворению истца из квартиры, в том числе вынесенные в установленном порядке постановление, приговор.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованным, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отказе в иске соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к С., Н. о признании права пользования жилым помещением, о признании противоправными умышленных, насильственных действий ответчиков, нарушающих право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2927/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, противоправными насильственных действий ответчиков.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец проживал в квартире со своим отцом. Отец умер. Истец ссылается на то, что факт смерти наследодателя не породил получение наследства наследником по завещанию, поскольку последний совместно с наследодателем не проживал. Наследники применили к истцу умышленные действия по его выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2927/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С., Н. о признании права пользования жилым помещением, о признании противоправными умышленных, насильственных действий ответчиков, нарушающих право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С., Н. о признании права пользования жилым помещением, о признании незаконными насильственных действий ответчиков, нарушающих право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО1, с которым он совместно проживал в квартире наследодателя по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день открытия наследства, что установлено судом, и самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец имел право после смерти отца проживать в его квартире, свободно передвигаться по ней. Факт смерти наследодателя не породил факт получения наследства в виде квартиры наследником по завещанию С., поскольку последняя с ФИО1 на день открытия наследства совместно не проживала, следовательно, не приняла это наследство. В связи с этим данная квартира продолжала принадлежать ему (ФИО1), поскольку только спустя полгода, наследник, обладающий правом наследовать имущество, мог оформить права собственности в порядке наследования. Несмотря на это наследники Н. и С. применили к нему насильственные действия по его выдворению из указанной квартиры.
12.01.2015 г. истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением, признать противоправными умышленные, насильственные действия ответчиков по выдворению истца из квартиры, нарушающие право пользования жилым помещением.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что для осуществления права собственности необходимым условием является государственная регистрация права. На момент его выдворения из квартиры ДД.ММ.ГГГГ такого права у наследника С. не имелось, в связи с чем, он мог пользоваться и свободно передвигать по квартире наследодателя до момента оформления новым собственником государственной регистрации прав, поскольку на день открытия наследства проживал с наследодателем. Истец имеет право на обращение в суд с иском об установлении факта неправомерных действий для защиты своих интересов. Суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.04.2015 г. истец указывает, что требования по факту насильственного выдворения из квартиры, суд должен был рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, поскольку защита прав на свободное передвижение по квартире наследодателя и за ее пределами, право выбора места пребывания и жительства гарантированы Гражданским кодексом РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1., являющийся отцом истца, ответчика Н., дедушкой ответчика С., после его смерти открылось наследство.
При жизни ФИО1 распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по <адрес> - составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому завещал указанную квартиру С.
Т. наследодатель ФИО1 завещал земельный участок <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о признании за ним права пользования квартирой наследодателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Т., обращаясь с иском о признании права на свободное передвижение и право выбора места пребывания и жительства в квартире наследодателя ФИО1 фактически предъявил требования о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по <адрес> завещанной С., после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Основания возникновения права пользования жилыми помещениями, предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Т. не представлено доказательств возникновения у него права пользования спорным жилым помещением после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он может пользоваться и свободно передвигаться по квартире наследодателя до момента оформления новым собственником государственной регистрации прав, поскольку на день открытия наследства проживал с наследодателем, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Факт совместного проживания истца с наследодателем до дня открытия наследства, при наличии выраженной в завещании воли наследодателя ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по <адрес>, в пользу С. и совершении наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, действующим законодательством в качестве основания возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наследодателя не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательным условием для осуществления наследником права собственности является государственная регистрация права, является необоснованной.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о признании противоправными умышленных, насильственных действий ответчиков, по его выдворению из квартиры наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд, устанавливающий гражданские права и обязанности, не вправе подменять правоохранительные органы, которые в установленном порядке должны установить факт нарушения прав потерпевшего противоправными действиями иных лиц.
Истец не представил доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий по выдворению истца из квартиры, в том числе вынесенные в установленном порядке постановление, приговор.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованным, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отказе в иске соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к С., Н. о признании права пользования жилым помещением, о признании противоправными умышленных, насильственных действий ответчиков, нарушающих право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)