Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Н.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н.К. к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения,
установила:
истец Н.К. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства после смерти отца *** в виде денежных средств, находящихся на вкладе в Красноармейском отделении ЦБ РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Н.К., ссылаясь на то, что *** года ее отец погиб в Ленинградской области в ст. Кневницы. Наркоматом Обороны издавалось положение о вкладах операциях и вкладных книжках, в полевых учреждениях работа по привлечению денежных средств во вклады была организована с начала 1942 года, таким образом, на ее отца тоже открывалась вкладная книжка. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, которые имеют существенное значение для данного дела, а именно о том, что имеются вкладные книжки, открытые на солдат, воевавших в годы Великой Отечественной Войне, ей стало известно в начале 2012 года, таким образом, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Кроме того, она восстановила факт родственных отношений между нею и ее отцом, Н.И. 06 июня 2013 года в Ново-Савинском районном суде г. Казани.
Истец Н.К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, согласно справки, выданной Министерством народного образования Республики Татарстан следует, что Н.К., *** рождения, как сирота находилась на воспитании в Лашманском детском доме Первомайского района (дата поступления неизвестна).
Из представленных ответчиком сведений следует, что вклад на имя *** в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применяя положения ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что вклад на имя *** не значится, в материалах дела отсутствуют доказательства родства, кроме того отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцом не было представлено наличия денежного вклада на имя ***. Таким образом, имущество, которое могло бы войти в состав наследства после смерти *** отсутствует, в связи с чем оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.
В силу требований ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Круг наследников по закону определен главой 63 ГК РФ, истец Н.К. в круг наследников по закону не входит.
Доказательств родства Н.К. и предполагаемого наследодателя *** истцом в суд первой инстанции предоставлено не было.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2013 года об установлении факта родства, поскольку не доказана невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции.
Более того, заявляя исковые требования о восстановлении срока принятия наследства на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать наличие родства с наследодателем.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41817
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41817
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Н.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н.К. к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения,
установила:
истец Н.К. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства после смерти отца *** в виде денежных средств, находящихся на вкладе в Красноармейском отделении ЦБ РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Н.К., ссылаясь на то, что *** года ее отец погиб в Ленинградской области в ст. Кневницы. Наркоматом Обороны издавалось положение о вкладах операциях и вкладных книжках, в полевых учреждениях работа по привлечению денежных средств во вклады была организована с начала 1942 года, таким образом, на ее отца тоже открывалась вкладная книжка. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, которые имеют существенное значение для данного дела, а именно о том, что имеются вкладные книжки, открытые на солдат, воевавших в годы Великой Отечественной Войне, ей стало известно в начале 2012 года, таким образом, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Кроме того, она восстановила факт родственных отношений между нею и ее отцом, Н.И. 06 июня 2013 года в Ново-Савинском районном суде г. Казани.
Истец Н.К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, согласно справки, выданной Министерством народного образования Республики Татарстан следует, что Н.К., *** рождения, как сирота находилась на воспитании в Лашманском детском доме Первомайского района (дата поступления неизвестна).
Из представленных ответчиком сведений следует, что вклад на имя *** в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применяя положения ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что вклад на имя *** не значится, в материалах дела отсутствуют доказательства родства, кроме того отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцом не было представлено наличия денежного вклада на имя ***. Таким образом, имущество, которое могло бы войти в состав наследства после смерти *** отсутствует, в связи с чем оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.
В силу требований ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Круг наследников по закону определен главой 63 ГК РФ, истец Н.К. в круг наследников по закону не входит.
Доказательств родства Н.К. и предполагаемого наследодателя *** истцом в суд первой инстанции предоставлено не было.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2013 года об установлении факта родства, поскольку не доказана невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции.
Более того, заявляя исковые требования о восстановлении срока принятия наследства на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать наличие родства с наследодателем.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)