Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по Кредитному договору N от 29.09.2008 года в размере <... > руб. <... > коп.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <... > руб.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины в размере <... > руб. <... > коп., расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере <... > руб.
В иске к Е.С. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен Кредитный договор N. Согласно п. 1.2, 2.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <... > руб. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <... >% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор N от 29.09.2008 г. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль <... >. В течение срока действия кредитного договора Е.Н.К. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредиту. По состоянию на 27.02.2013 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <... > руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <... > рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <... > рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <... > рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <... > рублей. В связи с тем, что ФИО1 умер 14.10.2012 г., истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 29.09.2008 г. размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <... > руб., взыскать расходы но уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать имущество -автомобиль <... >, выморочным, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области за счет казны РФ задолженность но Кредитному договору N от 29.09.2008 г. размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <... > руб., взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.
В последствие истец уточнил требования и просил признать Е.С. наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, и взыскать с нее задолженность по кредитному договору размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <... > руб., взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.
Определением Железнодорожного суда г. Рязани от 10.09.2013 г. процессуальный статус Е.С. был изменен с третьего лица на ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - с ответчика на третье лицо. В связи с изменением статуса Е.С. с третьего лица на ответчика дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области просит решение суда отменить как, незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что между ООО "ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, на покупку транспортного средства в размере <... > руб. с уплатой процентов за пользование кредитом <... >% годовых в размере и сроком возврата до 29 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 29.08.2008 г. заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель передал банку в залог автомобиль <... >, залоговой стоимостью <... > руб.
ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства перед Е.Н.К. выполнило в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N от 29.09.2008 г. и не оспаривалось сторонами.
14 октября 2012 года ФИО1 умер. Обязательство по возврату кредита осталось не исполненным и согласно представленному ОАО "Банк Уралсиб" расчету, задолженность Е.Н.К. по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2013 года составила <... > руб. <... > коп., включая основной долг - <... > руб. <... > коп., проценты за пользование кредитом - <... > руб. <... > коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <... > руб. <... > коп., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <... > руб. <... > коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа, предусматривающими право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, статьями 348 и 349 ГК РФ, предусматривающими возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Е.С., сын Е.К., мать Е.Н.Д.. Однако, как следует из представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные лица отказались от принятия наследства, в связи с чем суд исходя из требований ст. 1151 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является выморочным имуществом.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Суд обоснованно принял во внимание и разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств и требований вышеизложенных норм материального права, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Е.С. совершая действия по перемещению спорного автомобиля, распорядилась наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, не принимается во внимание, так как это противоречит иным обстоятельствам по делу, указывающим на то, что ответчица не совершала действий по принятию наследства, а также не совершала фактических действий, свойственных собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как собственному. Тот факт, что водителем умершего ФИО1 - В. был переставлен автомобиль на стоянку военного комиссариата Рязанского района по просьбе Е.С. не свидетельствует о ее действиях направленных на принятие наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон, в связи с отсутствием надлежащего извещения об изменении процессуального статуса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области с третьего лица на ответчики, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 12 марта 2014 года, которым в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и расписка данного учреждения от 14 марта 2014 года в получении указанного определения, определения о подготовке к судебному разбирательству от 12.04.14 г. и судебной повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 01.04.2014 г. в качестве ответчика. Будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного разбирательства представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-1840
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-1840
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по Кредитному договору N от 29.09.2008 года в размере <... > руб. <... > коп.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <... > руб.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины в размере <... > руб. <... > коп., расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере <... > руб.
В иске к Е.С. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен Кредитный договор N. Согласно п. 1.2, 2.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <... > руб. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <... >% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор N от 29.09.2008 г. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль <... >. В течение срока действия кредитного договора Е.Н.К. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредиту. По состоянию на 27.02.2013 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <... > руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <... > рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <... > рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <... > рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <... > рублей. В связи с тем, что ФИО1 умер 14.10.2012 г., истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 29.09.2008 г. размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <... > руб., взыскать расходы но уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать имущество -автомобиль <... >, выморочным, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области за счет казны РФ задолженность но Кредитному договору N от 29.09.2008 г. размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <... > руб., взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.
В последствие истец уточнил требования и просил признать Е.С. наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, и взыскать с нее задолженность по кредитному договору размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <... >, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <... > руб., взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.
Определением Железнодорожного суда г. Рязани от 10.09.2013 г. процессуальный статус Е.С. был изменен с третьего лица на ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - с ответчика на третье лицо. В связи с изменением статуса Е.С. с третьего лица на ответчика дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области просит решение суда отменить как, незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что между ООО "ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, на покупку транспортного средства в размере <... > руб. с уплатой процентов за пользование кредитом <... >% годовых в размере и сроком возврата до 29 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 29.08.2008 г. заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель передал банку в залог автомобиль <... >, залоговой стоимостью <... > руб.
ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства перед Е.Н.К. выполнило в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N от 29.09.2008 г. и не оспаривалось сторонами.
14 октября 2012 года ФИО1 умер. Обязательство по возврату кредита осталось не исполненным и согласно представленному ОАО "Банк Уралсиб" расчету, задолженность Е.Н.К. по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2013 года составила <... > руб. <... > коп., включая основной долг - <... > руб. <... > коп., проценты за пользование кредитом - <... > руб. <... > коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <... > руб. <... > коп., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <... > руб. <... > коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа, предусматривающими право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, статьями 348 и 349 ГК РФ, предусматривающими возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Е.С., сын Е.К., мать Е.Н.Д.. Однако, как следует из представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные лица отказались от принятия наследства, в связи с чем суд исходя из требований ст. 1151 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является выморочным имуществом.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Суд обоснованно принял во внимание и разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств и требований вышеизложенных норм материального права, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Е.С. совершая действия по перемещению спорного автомобиля, распорядилась наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, не принимается во внимание, так как это противоречит иным обстоятельствам по делу, указывающим на то, что ответчица не совершала действий по принятию наследства, а также не совершала фактических действий, свойственных собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как собственному. Тот факт, что водителем умершего ФИО1 - В. был переставлен автомобиль на стоянку военного комиссариата Рязанского района по просьбе Е.С. не свидетельствует о ее действиях направленных на принятие наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон, в связи с отсутствием надлежащего извещения об изменении процессуального статуса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области с третьего лица на ответчики, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 12 марта 2014 года, которым в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и расписка данного учреждения от 14 марта 2014 года в получении указанного определения, определения о подготовке к судебному разбирательству от 12.04.14 г. и судебной повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 01.04.2014 г. в качестве ответчика. Будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного разбирательства представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)