Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года о возвращении искового заявления Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о производстве перерасчета оказанных услуг и взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, на праве члена семьи одного из собственников квартиры - Т. С <дата изъята> собственники указанной квартиры выехали за пределы России. Управление многоквартирным домом <номер изъят> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (сокращенное наименование: ООО "Южное управление ЖКС").
<дата изъята> он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете потребленных коммунальных услуг из расчета на одного проживающего в квартире человека. Управляющей компанией перерасчет не произведен.
Кроме того управляющей компанией незаконно производится начисление платы за социальный наем жилья, несмотря на то, что указанная квартира находится в частной собственности.
Д. просил обязать ООО "Южное управление ЖКС" произвести перерасчет оказанных коммунальных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - за горячее водоснабжение, <данные изъяты> - за холодное водоснабжение, <данные изъяты> - за водоотведение. Также просил взыскать с ООО "Южное управление ЖКС" в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, полученное в качестве платы за наем жилого помещения за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Д. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска, так как заявлены требования имущественного характера неподлежащие оценки, что в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости рассмотрения иска в районном суде.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив исковой материал, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения.
Разрешая вопрос, судья руководствовался статьей 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, так как заявленный спор является имущественным и подсуден мировому судье.
Выводы судьи районного суда соответствуют закону, являются правильными.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления Д. усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает, что ему начислили плату больше, чем необходимо, без учета того, что коммунальными услугами в квартире он пользуется один. Плата за коммунальные услуги, имеет конкретную оценку. Требование об обязании управляющую компанию произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленный Д. спор носит имущественный характер, соответствует исковому материалу, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.
Поскольку сумма требований Д. определена в размере менее <данные изъяты>, то у судьи имелись правовые основания для применения положений пункта 5 части первой статьи 23 и пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.
Определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 3 июля 2013 года о возвращении искового заявления Д. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6519/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-6519/2013
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года о возвращении искового заявления Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о производстве перерасчета оказанных услуг и взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, на праве члена семьи одного из собственников квартиры - Т. С <дата изъята> собственники указанной квартиры выехали за пределы России. Управление многоквартирным домом <номер изъят> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (сокращенное наименование: ООО "Южное управление ЖКС").
<дата изъята> он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете потребленных коммунальных услуг из расчета на одного проживающего в квартире человека. Управляющей компанией перерасчет не произведен.
Кроме того управляющей компанией незаконно производится начисление платы за социальный наем жилья, несмотря на то, что указанная квартира находится в частной собственности.
Д. просил обязать ООО "Южное управление ЖКС" произвести перерасчет оказанных коммунальных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - за горячее водоснабжение, <данные изъяты> - за холодное водоснабжение, <данные изъяты> - за водоотведение. Также просил взыскать с ООО "Южное управление ЖКС" в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, полученное в качестве платы за наем жилого помещения за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Д. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска, так как заявлены требования имущественного характера неподлежащие оценки, что в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости рассмотрения иска в районном суде.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив исковой материал, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения.
Разрешая вопрос, судья руководствовался статьей 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, так как заявленный спор является имущественным и подсуден мировому судье.
Выводы судьи районного суда соответствуют закону, являются правильными.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления Д. усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает, что ему начислили плату больше, чем необходимо, без учета того, что коммунальными услугами в квартире он пользуется один. Плата за коммунальные услуги, имеет конкретную оценку. Требование об обязании управляющую компанию произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленный Д. спор носит имущественный характер, соответствует исковому материалу, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.
Поскольку сумма требований Д. определена в размере менее <данные изъяты>, то у судьи имелись правовые основания для применения положений пункта 5 части первой статьи 23 и пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.
Определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 3 июля 2013 года о возвращении искового заявления Д. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)