Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе П. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску П. к Г., Администрации Ленинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации - направить по подсудности в Видновский городской суд Московской области
установила:
П. обратился с иском к Г., Управлению Росреестра по Москве, Администрации Ленинского муниципального района Московской области о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. за ним после смерти отца и матери признано право собственности в порядке наследования на доли земельного участка, жилого дома, садового домика, квартиры. За ответчиком (сестрой истца) также признано право собственности на доли указанного имущества.
Заявляя исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что в добровольном порядке разделить наследственное имущество между сторонами не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования в отношении наследственного имущества в виде жилых домов и земельных участков, расположенных в Московской области.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. гражданское дело, сформированное в связи с принятием определения суда о выделении в отдельное производство исковых требований, направлено по подсудности в Видновский городской суд Московской области. Требования, связанные с разделом наследственного имущества в виде квартиры, оставлены для рассмотрения в Нагатинском районном суде г. Москвы.
С указанным выше Определением не согласился истец П., подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что подал исковое заявление в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, дело продолжительное время слушалось в Нагатинском районном суде г. Москвы, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик подарил долю в спорной квартире своей дочери, исковые требования в отношении наследственного имущества в виде квартиры были выделены в отдельное производство. Заявитель полагает, что судом нарушены требования ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 2 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности.
При этом суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Указанное означает, что споры о разделе наследственного имущества не могут слушаться в различных районных судах, иск предъявляется в отношении всех объектов, входящих в наследственное имущество, по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства либо по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из содержания указанных выше норм, обратившись с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8238
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8238
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе П. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску П. к Г., Администрации Ленинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации - направить по подсудности в Видновский городской суд Московской области
установила:
П. обратился с иском к Г., Управлению Росреестра по Москве, Администрации Ленинского муниципального района Московской области о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. за ним после смерти отца и матери признано право собственности в порядке наследования на доли земельного участка, жилого дома, садового домика, квартиры. За ответчиком (сестрой истца) также признано право собственности на доли указанного имущества.
Заявляя исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что в добровольном порядке разделить наследственное имущество между сторонами не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования в отношении наследственного имущества в виде жилых домов и земельных участков, расположенных в Московской области.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. гражданское дело, сформированное в связи с принятием определения суда о выделении в отдельное производство исковых требований, направлено по подсудности в Видновский городской суд Московской области. Требования, связанные с разделом наследственного имущества в виде квартиры, оставлены для рассмотрения в Нагатинском районном суде г. Москвы.
С указанным выше Определением не согласился истец П., подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что подал исковое заявление в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, дело продолжительное время слушалось в Нагатинском районном суде г. Москвы, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик подарил долю в спорной квартире своей дочери, исковые требования в отношении наследственного имущества в виде квартиры были выделены в отдельное производство. Заявитель полагает, что судом нарушены требования ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 2 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности.
При этом суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Указанное означает, что споры о разделе наследственного имущества не могут слушаться в различных районных судах, иск предъявляется в отношении всех объектов, входящих в наследственное имущество, по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства либо по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из содержания указанных выше норм, обратившись с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)