Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Ермилова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П.А.С. к П.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, погашении записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе П.Л.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2013 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к П.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки П.А.П., умершей 09 августа 2010 года; признании его принявшим наследство после смерти бабушки П.А.П., умершей 09 августа 2010 года; признании за истцом права собственности в порядке наследования на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, улица ..., дом ..., квартира ...; погашении записи N 36...360 от 24 марта 2011 года о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним П.Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ..., дом ..., квартира ....
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 августа 2005 года умер его отец П.С.Н., о смерти которого он узнал в декабре 2012 года.
28 февраля 2013 года истец обратился к нотариусу П.З.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Однако нотариус сообщила ему, что после смерти отца никакого наследственного имущества не осталось, наследственное дело не заводилось. Также от нотариуса истцу стало известно о смерти бабушки истца П.А.П., умершей 09 августа 2010 года, которая приходилась матерью отца истца. После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу входила квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ....
28 февраля 2013 года истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки истца П.А.П. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия N 87 от 07 марта 2013 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как им был пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства.
Из выписки из ЕГРП от 20 февраля 2013 года истцу стало известно, что собственником указанной выше квартиры в настоящее время является П.Л.Н., которая приходится истцу родной тетей.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти бабушки он является наследником первой очереди. По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок он не имел возможности ввиду того, что о смерти бабушки и об открытии наследства он узнал лишь в феврале 2013 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указал, что 11 мая 1986 года брак родителей истца был расторгнут. С момента рождения истец проживал с матерью отдельно от отца. Близкие отношения с отцом ни истцом, ни его матерью не поддерживались. Соответственно не поддерживались и отношения с бабушкой П.А.П. Истец в г. Воронеже не проживает. Его постоянное место работы находится и находилось ранее за пределами Воронежской области. Возможность бывать в г. Воронеже и каким-либо образом узнать о смерти отца и бабушки у истца не было.
Кроме того, П.А.С. полагает, что при подаче заявления нотариусу ответчица обязана была уведомить нотариуса о наличии всех наследников первой очереди, в том числе и истца. По мнению истца, ответчик умышленно скрыла от истца факт смерти его бабушки для того, чтобы он не имел возможности обратиться к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 9 - 11 том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2013 года исковые требования П.А.С. удовлетворены (л.д. 229, 230 - 237 том 2).
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе П.Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске П.А.С. отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, вынесенного без учета установленных обстоятельств дела (л.д. 249 - 252).
В суде апелляционной инстанции П.Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда просила отменить как необоснованное. Представитель истца П.А.С. - адвокат Ермилов Е.И. по ордеру от 17.02.2014 г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.А.С. приходится сыном П.С.Н. (л.д. 13 том 1), который умер 08 августа 2005 года (л.д. 17 том 1).
П.А.П. приходилась матерью П.С.Н. (л.д. 14 том 1) и бабушкой П.А.С., умерла 09 августа 2010 года (л.д. 18 том 1).
Из наследственного дела N 467/2010 к имуществу П.А.П., умершей 09.08.2010 года, усматривается, что после смерти П.А.П. осталось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ..., кв. ..., и денежных вкладов. С заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь П.А.П. - П.Л.Н. 12.02.2011 года П.Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
28 февраля 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился внук П.А.С., отец которого П.С.Н. умер 08.08.2005 года. Нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области П.З.Г., рассмотрев заявление П.А.С., постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.03.2013 года отказала П.А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти П.А.П., так как им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства (л.д. 200 - 217).
П.А.С. обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня открытия наследства после умершей 08.08.2010 года П.А.П. (бабушки).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку в соответствии с законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.А.С. исковых требований.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления пропущенного срока, суд правильно принимал во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым истец с умершими отцом и бабушкой не проживал, брак между отцом и матерью истца расторгнут 11 мая 1986 года (л.д. 16 том 1), когда истцу было пять лет. С момента расторжения брака родителей истец проживал с матерью отдельно от отца. Отец П.С.П. судьбой ребенка не интересовался. Выплату алиментов П.С.Н. обязан был производить на основании решения Кайгородского нарсуда Коми АССР от 04.06.1981 г., однако от уплаты алиментов уклонялся, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и объявлен розыск обвиняемого (л.д. 53, 52 том 1). Близкие отношения с отцом ни истцом, ни его матерью не поддерживались. Соответственно не поддерживались и отношения с бабушкой П.А.П. Наследодатель П.А.П. и ее внук П.А.С. проживали в разных городах. Место работы истца находится и находилось ранее за пределами г. Воронежа. Истцу ничего не было известно об открытии наследственного дела, ответчик о смерти отца и бабушки истцу не сообщала.
Ответчик, проживая совместно с матерью, скрыла от истца информацию о ее смерти. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не указала о наличии второго наследника, своего племянника, что ответчиком не отрицалось и подтверждено заявлением о принятии наследства к имуществу умершей П.А.П. об отсутствии наследников, имеющих право на долю в наследстве.
Проанализировав в совокупности объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что П.А.С. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и обоснованно восстановил пропущенный срок.
Из решения суда видно, что показания свидетелей М.А.И., К.Л.П., Б.В.П., К.Т.И., М.А.Г., Т.Н.И. суд признал неконкретными, имеющими предположительный характер. Этот вывод суда подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2013 г. Из показаний указанных выше свидетелей следует, что П.А.С. в с. Танцырей постоянно не проживал, периодически приезжал к матери, когда конкретно и от кого узнал о смерти бабушки П.А.П. никто из свидетелей точно не смог сказать (л.д. 182 - 185 том 2).
Из протокола судебного заседания от 11.06.2013 г. следует, что о смерти П.А.П. свидетелю Ш.А.Т. сообщила мать истца (л.д. 57 том 1) и он сам осенью 2010 г. (л.д. 58 том 1). Из показаний свидетеля Ш.А.Т., допрошенной вторично 23.09.2013 г., следует, что о смерти П.А.П. ей сообщил П.А.С. в сентябре 2010 г., когда она приезжала из г. Липецка в с. Танцырей (л.д. 161 том 2). Свидетели М.А.И. и К.Л.П. пояснили, что Ш.А.Т. они в селе не видели, так как она уже давно переехала жить в г. Липецк (л.д. 184 - 185 том 2).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П.Л.Н. о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и в порядке судебного поручения Борисоглебским городским судом, нельзя признать обоснованными.
П.Л.Н. в жалобе ссылается на то, что табели учета рабочего времени истца с марта по октябрь 2010 г. в период его работы у индивидуального предпринимателя П.Н.И. в г. Борисоглебске, а с октября 2010 г. - в филиале ООО "ГидроПромСтрой", расположенном в г. Нововоронеже, нельзя признать доказательствами невозможности его присутствия в с. Танцырей осенью 2010 г., поскольку в табелях учета рабочего времени отмечено, что 20, 21, 28 февраля 2013 г. истец находился на работе по 8 часов, хотя из представленных копий свидетельства о смерти П.А.П., выписки из госреестра на квартиру, обращения к нотариусу видно, что в указанные дни он на рабочем месте не находился, а получал названные документы. Однако указанные доводы носят предположительный характер в части возможности нахождения истца в с. Танцырей осенью 2010 г. Свидетельские показания по этому вопросу оценены судом критически.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. При этом нарушений процессуального закона, на которые ответчица ссылается в своей жалобе, судебной коллегией не установлено.
Учитывая указанное выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-898
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-898
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Ермилова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П.А.С. к П.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, погашении записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе П.Л.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2013 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к П.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки П.А.П., умершей 09 августа 2010 года; признании его принявшим наследство после смерти бабушки П.А.П., умершей 09 августа 2010 года; признании за истцом права собственности в порядке наследования на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, улица ..., дом ..., квартира ...; погашении записи N 36...360 от 24 марта 2011 года о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним П.Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ..., дом ..., квартира ....
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 августа 2005 года умер его отец П.С.Н., о смерти которого он узнал в декабре 2012 года.
28 февраля 2013 года истец обратился к нотариусу П.З.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Однако нотариус сообщила ему, что после смерти отца никакого наследственного имущества не осталось, наследственное дело не заводилось. Также от нотариуса истцу стало известно о смерти бабушки истца П.А.П., умершей 09 августа 2010 года, которая приходилась матерью отца истца. После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу входила квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ....
28 февраля 2013 года истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки истца П.А.П. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия N 87 от 07 марта 2013 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как им был пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства.
Из выписки из ЕГРП от 20 февраля 2013 года истцу стало известно, что собственником указанной выше квартиры в настоящее время является П.Л.Н., которая приходится истцу родной тетей.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти бабушки он является наследником первой очереди. По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок он не имел возможности ввиду того, что о смерти бабушки и об открытии наследства он узнал лишь в феврале 2013 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указал, что 11 мая 1986 года брак родителей истца был расторгнут. С момента рождения истец проживал с матерью отдельно от отца. Близкие отношения с отцом ни истцом, ни его матерью не поддерживались. Соответственно не поддерживались и отношения с бабушкой П.А.П. Истец в г. Воронеже не проживает. Его постоянное место работы находится и находилось ранее за пределами Воронежской области. Возможность бывать в г. Воронеже и каким-либо образом узнать о смерти отца и бабушки у истца не было.
Кроме того, П.А.С. полагает, что при подаче заявления нотариусу ответчица обязана была уведомить нотариуса о наличии всех наследников первой очереди, в том числе и истца. По мнению истца, ответчик умышленно скрыла от истца факт смерти его бабушки для того, чтобы он не имел возможности обратиться к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 9 - 11 том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2013 года исковые требования П.А.С. удовлетворены (л.д. 229, 230 - 237 том 2).
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе П.Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске П.А.С. отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, вынесенного без учета установленных обстоятельств дела (л.д. 249 - 252).
В суде апелляционной инстанции П.Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда просила отменить как необоснованное. Представитель истца П.А.С. - адвокат Ермилов Е.И. по ордеру от 17.02.2014 г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.А.С. приходится сыном П.С.Н. (л.д. 13 том 1), который умер 08 августа 2005 года (л.д. 17 том 1).
П.А.П. приходилась матерью П.С.Н. (л.д. 14 том 1) и бабушкой П.А.С., умерла 09 августа 2010 года (л.д. 18 том 1).
Из наследственного дела N 467/2010 к имуществу П.А.П., умершей 09.08.2010 года, усматривается, что после смерти П.А.П. осталось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ..., кв. ..., и денежных вкладов. С заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь П.А.П. - П.Л.Н. 12.02.2011 года П.Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
28 февраля 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился внук П.А.С., отец которого П.С.Н. умер 08.08.2005 года. Нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области П.З.Г., рассмотрев заявление П.А.С., постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.03.2013 года отказала П.А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти П.А.П., так как им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства (л.д. 200 - 217).
П.А.С. обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня открытия наследства после умершей 08.08.2010 года П.А.П. (бабушки).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку в соответствии с законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.А.С. исковых требований.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления пропущенного срока, суд правильно принимал во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым истец с умершими отцом и бабушкой не проживал, брак между отцом и матерью истца расторгнут 11 мая 1986 года (л.д. 16 том 1), когда истцу было пять лет. С момента расторжения брака родителей истец проживал с матерью отдельно от отца. Отец П.С.П. судьбой ребенка не интересовался. Выплату алиментов П.С.Н. обязан был производить на основании решения Кайгородского нарсуда Коми АССР от 04.06.1981 г., однако от уплаты алиментов уклонялся, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и объявлен розыск обвиняемого (л.д. 53, 52 том 1). Близкие отношения с отцом ни истцом, ни его матерью не поддерживались. Соответственно не поддерживались и отношения с бабушкой П.А.П. Наследодатель П.А.П. и ее внук П.А.С. проживали в разных городах. Место работы истца находится и находилось ранее за пределами г. Воронежа. Истцу ничего не было известно об открытии наследственного дела, ответчик о смерти отца и бабушки истцу не сообщала.
Ответчик, проживая совместно с матерью, скрыла от истца информацию о ее смерти. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не указала о наличии второго наследника, своего племянника, что ответчиком не отрицалось и подтверждено заявлением о принятии наследства к имуществу умершей П.А.П. об отсутствии наследников, имеющих право на долю в наследстве.
Проанализировав в совокупности объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что П.А.С. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и обоснованно восстановил пропущенный срок.
Из решения суда видно, что показания свидетелей М.А.И., К.Л.П., Б.В.П., К.Т.И., М.А.Г., Т.Н.И. суд признал неконкретными, имеющими предположительный характер. Этот вывод суда подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2013 г. Из показаний указанных выше свидетелей следует, что П.А.С. в с. Танцырей постоянно не проживал, периодически приезжал к матери, когда конкретно и от кого узнал о смерти бабушки П.А.П. никто из свидетелей точно не смог сказать (л.д. 182 - 185 том 2).
Из протокола судебного заседания от 11.06.2013 г. следует, что о смерти П.А.П. свидетелю Ш.А.Т. сообщила мать истца (л.д. 57 том 1) и он сам осенью 2010 г. (л.д. 58 том 1). Из показаний свидетеля Ш.А.Т., допрошенной вторично 23.09.2013 г., следует, что о смерти П.А.П. ей сообщил П.А.С. в сентябре 2010 г., когда она приезжала из г. Липецка в с. Танцырей (л.д. 161 том 2). Свидетели М.А.И. и К.Л.П. пояснили, что Ш.А.Т. они в селе не видели, так как она уже давно переехала жить в г. Липецк (л.д. 184 - 185 том 2).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П.Л.Н. о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и в порядке судебного поручения Борисоглебским городским судом, нельзя признать обоснованными.
П.Л.Н. в жалобе ссылается на то, что табели учета рабочего времени истца с марта по октябрь 2010 г. в период его работы у индивидуального предпринимателя П.Н.И. в г. Борисоглебске, а с октября 2010 г. - в филиале ООО "ГидроПромСтрой", расположенном в г. Нововоронеже, нельзя признать доказательствами невозможности его присутствия в с. Танцырей осенью 2010 г., поскольку в табелях учета рабочего времени отмечено, что 20, 21, 28 февраля 2013 г. истец находился на работе по 8 часов, хотя из представленных копий свидетельства о смерти П.А.П., выписки из госреестра на квартиру, обращения к нотариусу видно, что в указанные дни он на рабочем месте не находился, а получал названные документы. Однако указанные доводы носят предположительный характер в части возможности нахождения истца в с. Танцырей осенью 2010 г. Свидетельские показания по этому вопросу оценены судом критически.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. При этом нарушений процессуального закона, на которые ответчица ссылается в своей жалобе, судебной коллегией не установлено.
Учитывая указанное выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)