Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его несовершеннолетний ребенок находился на полном иждивении наследодателя, после смерти которого наследников по закону и завещанию не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 дело по иску Б. (ныне Л.), действующей в интересах А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Б., ее представителя Н., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга В., судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах <...> А., обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <...> она состояла с М. <...> года рождения, в фактических брачных отношениях, проживала совместно в принадлежащей ему на праве собственности <...>, расположенной по адресу: <...>. Совместно с ними проживала ее <...> дочь А., <...> года рождения, которая находилась на полном иждивении М., поскольку истец в указанный период не работала, биологический отец А. - Р. участия в содержании дочери не принимал. С <...> за нее с дочерью производится оплата коммунальных услуг в указанной квартире. М. умер <...>, после его смерти наследников по закону и завещанию не имеется. Она продолжала проживать в квартире совместно с дочерью, несла бремя по содержанию данного имущества. Просила признать установленным факт нахождения <...> А. на иждивении у М., признать А. наследником восьмой очереди имущества, открывшегося после смерти М. признать право собственности А. на <...> в <...>.
Судом постановлено заочное решение, которым признан факт нахождения А., <...> года рождения, на иждивении у М. умершего <...>, с <...> до дня его смерти. А. признана наследником М. восьмой очереди, за А. признано право собственности в порядке наследования имущества М. <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что при рассмотрении спора администрация г. Екатеринбурга в качестве ответчика привлечена не была, о вынесенном заочном решении представитель узнал только <...> при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Екатеринбурга к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Б. и А. наследниками по закону и по завещанию не являются, в родственных отношениях с М. не состояли, поэтому спорная квартира, принадлежащая на праве собственности М. является выморочным имуществом. Кроме того, ссылается на то, что в <...> в администрацию г. Екатеринбурга последовало обращение председателя ТСЖ Н. о незаконном проживании в квартире Б. и ее дочери А. Согласно актам, представленным председателем ТСЖ Н. в <...> М. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, следовательно, не имел средств для содержания А. В связи с обращением администрации г. Екатеринбурга нотариусом В. заведено наследственное дело <...>, зарегистрированное в реестре за <...>, МО <...> выдано свидетельства о праве на наследство по закону от <...> N <...>. В связи с наличием записи о регистрации права собственности на <...>, администрации г. Екатеринбурга было отказано в государственной регистрации права собственности.
При наличии основания, предусмотренного пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.05.2015 судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в качестве ответчика.
Б. в связи с заключением брака <...> поменяла фамилию на Л.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л., ее представитель Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Екатеринбурга В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказан факт нахождения А. на иждивении М.
Ответчик территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третье лицо Р., третье лицо управление социальной политики МСП Свердловской области по Ленинскому району в судебное заседание не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
При рассмотрении дела, которое проведено по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришла к следующему.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно пункту 3 данной нормы при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеуказанных норм юридически значимым периодом для определения характера правоотношений несовершеннолетней А. и умершего М. является период не менее одного года до дня смерти последнего, то есть период с <...> года. Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая А. от М. в период их совместного проживания на протяжении года до смерти М. постоянным и основным источником средств к существованию А.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать приведенные выше юридически значимые обстоятельства обязан истец.
Из материалов дела усматривается, что М. являлся собственником <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. М. умер <...>. Мать М. - Т. умерла <...>, сведения об отце М.Д. отсутствуют. В течение шести месяцев после смерти М. никто из наследников, кроме А., к нотариусу не обращался.
Совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств достоверно подтверждается, что с <...> истец и ее <...> дочь совместно проживали с М. в его квартире, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждает акт от <...> подписанный председателем товарищества собственников жилья Н. из которого следует, что М. с <...> проживал совместно с Б. и ее дочерью А. <...>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, начисления с января <...> производились на трех человек (М., Б., А.). Несмотря на то, что периодически по оплате коммунальных услуг образовывался долг, жильцы принимали действия по его погашению. В частности, в <...> оплачено <...>, в июле <...> - <...> руб., в <...> года - <...> руб., в <...> года, то есть через два месяца после смерти М. - <...>.
А. посещала детское дошкольное образовательное учреждение <...> расположенное в <...> с <...> года, М. участвовал в жизни детского сада, забирал А., что указано в справке <...>.
Наличие ежемесячного дохода М. подтверждено справкой от <...> К. от <...> из которой следует, что М. в период с <...> года работал водителем в К. с ежемесячным денежным вознаграждением <...>.
В спорный период Б. постоянного дохода не имела, поскольку до <...> трудоустроена не была (<...>.).
Алименты на содержание А. с Р. не взысканы.
Из пояснений Л., данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что они с дочерью с момента смерти М. продолжают проживать в его квартире, она несет бремя содержания имущества. До смерти М. она состояла с ним в фактически брачных отношениях, совместно с ними проживала ее <...> дочь А., которая находилась на полном иждивении М.
Из показаний свидетелей Ш., И., З. (бабушки А.) (<...> - протокол судебного заседания от <...> следует, что Б. проживала совместно с дочерью А. в квартире М. одной семьей около <...> до момента смерти М., А. находилась на полном иждивении М.
Свидетель З. подтвердила, что биологический отец А. - Р. участия в жизни дочери не принимал, денежных средств на ее содержание не выделял, содержание А. осуществлял М.
<...> М. умер, не оставив после себя завещание. Б. совместно с дочерью А. продолжают жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи.
При таком положении судебная коллегия признает доказанным факт нахождения А. на иждивении М. в период с <...>.
Сомнения ответчика о наличии у Б. самостоятельного дохода материалами дела не подтверждаются, более того, указанное лицо не могло заявить о своем иждивении с юридической точки зрения, поскольку нетрудоспособной не является. Других доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в дело представителем администрации г. Екатеринбурга не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что А. является единственным наследником, имеющим право наследовать спорное имущество по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она ко дню смерти наследодателя являлась лицом нетрудоспособным, более года до дня открытия наследства проживала совместно с наследодателем, получая от него помощь, которая носила постоянный и значительный по размеру характер. Иных лиц, являющихся наследниками по закону умершего М., не установлено.
Поскольку по делу установлен наследник и спорное имущество не может считаться выморочным, судебная коллегия отклоняет все доводы представителя администрации г. Екатеринбурга, приведенные в качестве возражений против иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым установить факт нахождения А., <...> года рождения, на иждивении у М., <...> года рождения, умершего <...>.
Признать А. наследником М. восьмой очереди.
Признать за А. право собственности в порядке наследования имущества М. на <...> в <...>.
Мотивированное определение изготовлено 03.06.2015
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6630/2015
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его несовершеннолетний ребенок находился на полном иждивении наследодателя, после смерти которого наследников по закону и завещанию не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-6630/2015
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 дело по иску Б. (ныне Л.), действующей в интересах А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Б., ее представителя Н., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга В., судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах <...> А., обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <...> она состояла с М. <...> года рождения, в фактических брачных отношениях, проживала совместно в принадлежащей ему на праве собственности <...>, расположенной по адресу: <...>. Совместно с ними проживала ее <...> дочь А., <...> года рождения, которая находилась на полном иждивении М., поскольку истец в указанный период не работала, биологический отец А. - Р. участия в содержании дочери не принимал. С <...> за нее с дочерью производится оплата коммунальных услуг в указанной квартире. М. умер <...>, после его смерти наследников по закону и завещанию не имеется. Она продолжала проживать в квартире совместно с дочерью, несла бремя по содержанию данного имущества. Просила признать установленным факт нахождения <...> А. на иждивении у М., признать А. наследником восьмой очереди имущества, открывшегося после смерти М. признать право собственности А. на <...> в <...>.
Судом постановлено заочное решение, которым признан факт нахождения А., <...> года рождения, на иждивении у М. умершего <...>, с <...> до дня его смерти. А. признана наследником М. восьмой очереди, за А. признано право собственности в порядке наследования имущества М. <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что при рассмотрении спора администрация г. Екатеринбурга в качестве ответчика привлечена не была, о вынесенном заочном решении представитель узнал только <...> при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Екатеринбурга к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Б. и А. наследниками по закону и по завещанию не являются, в родственных отношениях с М. не состояли, поэтому спорная квартира, принадлежащая на праве собственности М. является выморочным имуществом. Кроме того, ссылается на то, что в <...> в администрацию г. Екатеринбурга последовало обращение председателя ТСЖ Н. о незаконном проживании в квартире Б. и ее дочери А. Согласно актам, представленным председателем ТСЖ Н. в <...> М. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, следовательно, не имел средств для содержания А. В связи с обращением администрации г. Екатеринбурга нотариусом В. заведено наследственное дело <...>, зарегистрированное в реестре за <...>, МО <...> выдано свидетельства о праве на наследство по закону от <...> N <...>. В связи с наличием записи о регистрации права собственности на <...>, администрации г. Екатеринбурга было отказано в государственной регистрации права собственности.
При наличии основания, предусмотренного пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.05.2015 судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в качестве ответчика.
Б. в связи с заключением брака <...> поменяла фамилию на Л.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л., ее представитель Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Екатеринбурга В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказан факт нахождения А. на иждивении М.
Ответчик территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третье лицо Р., третье лицо управление социальной политики МСП Свердловской области по Ленинскому району в судебное заседание не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
При рассмотрении дела, которое проведено по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришла к следующему.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно пункту 3 данной нормы при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеуказанных норм юридически значимым периодом для определения характера правоотношений несовершеннолетней А. и умершего М. является период не менее одного года до дня смерти последнего, то есть период с <...> года. Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая А. от М. в период их совместного проживания на протяжении года до смерти М. постоянным и основным источником средств к существованию А.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать приведенные выше юридически значимые обстоятельства обязан истец.
Из материалов дела усматривается, что М. являлся собственником <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. М. умер <...>. Мать М. - Т. умерла <...>, сведения об отце М.Д. отсутствуют. В течение шести месяцев после смерти М. никто из наследников, кроме А., к нотариусу не обращался.
Совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств достоверно подтверждается, что с <...> истец и ее <...> дочь совместно проживали с М. в его квартире, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждает акт от <...> подписанный председателем товарищества собственников жилья Н. из которого следует, что М. с <...> проживал совместно с Б. и ее дочерью А. <...>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, начисления с января <...> производились на трех человек (М., Б., А.). Несмотря на то, что периодически по оплате коммунальных услуг образовывался долг, жильцы принимали действия по его погашению. В частности, в <...> оплачено <...>, в июле <...> - <...> руб., в <...> года - <...> руб., в <...> года, то есть через два месяца после смерти М. - <...>.
А. посещала детское дошкольное образовательное учреждение <...> расположенное в <...> с <...> года, М. участвовал в жизни детского сада, забирал А., что указано в справке <...>.
Наличие ежемесячного дохода М. подтверждено справкой от <...> К. от <...> из которой следует, что М. в период с <...> года работал водителем в К. с ежемесячным денежным вознаграждением <...>.
В спорный период Б. постоянного дохода не имела, поскольку до <...> трудоустроена не была (<...>.).
Алименты на содержание А. с Р. не взысканы.
Из пояснений Л., данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что они с дочерью с момента смерти М. продолжают проживать в его квартире, она несет бремя содержания имущества. До смерти М. она состояла с ним в фактически брачных отношениях, совместно с ними проживала ее <...> дочь А., которая находилась на полном иждивении М.
Из показаний свидетелей Ш., И., З. (бабушки А.) (<...> - протокол судебного заседания от <...> следует, что Б. проживала совместно с дочерью А. в квартире М. одной семьей около <...> до момента смерти М., А. находилась на полном иждивении М.
Свидетель З. подтвердила, что биологический отец А. - Р. участия в жизни дочери не принимал, денежных средств на ее содержание не выделял, содержание А. осуществлял М.
<...> М. умер, не оставив после себя завещание. Б. совместно с дочерью А. продолжают жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи.
При таком положении судебная коллегия признает доказанным факт нахождения А. на иждивении М. в период с <...>.
Сомнения ответчика о наличии у Б. самостоятельного дохода материалами дела не подтверждаются, более того, указанное лицо не могло заявить о своем иждивении с юридической точки зрения, поскольку нетрудоспособной не является. Других доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в дело представителем администрации г. Екатеринбурга не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что А. является единственным наследником, имеющим право наследовать спорное имущество по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она ко дню смерти наследодателя являлась лицом нетрудоспособным, более года до дня открытия наследства проживала совместно с наследодателем, получая от него помощь, которая носила постоянный и значительный по размеру характер. Иных лиц, являющихся наследниками по закону умершего М., не установлено.
Поскольку по делу установлен наследник и спорное имущество не может считаться выморочным, судебная коллегия отклоняет все доводы представителя администрации г. Екатеринбурга, приведенные в качестве возражений против иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым установить факт нахождения А., <...> года рождения, на иждивении у М., <...> года рождения, умершего <...>.
Признать А. наследником М. восьмой очереди.
Признать за А. право собственности в порядке наследования имущества М. на <...> в <...>.
Мотивированное определение изготовлено 03.06.2015
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)