Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Председательствующий: Анисимова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя М.С., А. - Х., М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Установить факт принятия наследства Б.Т. после смерти Б.Д., умершего <...> года.
Признать право собственности за Б.Т. на <...> доли <...> в г. Омске, <...> доли жилого <...> в г. Омске, <...> доли денежного вклада в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, за М.С., М.А. и А. по <...> доли <...> в г. Омске, по <...> доли жилого <...> в г. Омске, по <...> доли денежного вклада в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами за каждым.
В остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

М.С., А., М.А. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указали, что <...> умерла П.А. После ее смерти открылось наследство в виде <...> в г. Омске и жилого <...> в г. Омске. П.А. являлась супругой Б.П., который умер <...> года. От брака у них родились двое детей - Б.А.П. и Б.Н.
Б.Н. вступила в брак с М. и от их брака родились дети - М.(А.), М.С. и М.А.
Б.А.П. (умер <...> года) вступил в брак с И. (Б.) От их брака родились: Б.А.А., Б.Д. (умер <...> г.), Б.С. (умер <...> г.)
К наследству после смерти П.А. по закону по праву представления призывались наследники - М.А., М.М., М.С., Б.Д., Б.А.А., Б.С.
<...> М.А., М.(А.), М.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П.А., Б.Д. также подал заявление.
Однако наследники не достигли соглашения о разделе наследства, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.А. никому выдано не было.
<...> Б.Д. умер.
В апреле 2013 года Б.А.А. в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска отказался от иска о признании за ним права на наследство после смерти дедушки Б.П., суд принял этот отказ, а также не признал, что Б.А.А. фактически принял наследство П.А.
<...> М.С. написал нотариусу Р. заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти П.А. на <...> долю в праве собственности на <...> в <...>, <...> долю в праве собственности на жилой <...> в г. Омске, однако получил отказ.
Нотариус указал, что после смерти П.А. в праве собственности на <...> в г. Омске, жилой <...> в г. Омске М.А., М.М., М.С. имеют право получить свидетельства о праве на наследство по <...> доли, а доля Б.Д. составляет <...>.
Однако регистрация прав наследодателя Б.Д. на недвижимость в части наследства П.А. проведена не была. В соответствии с правилами приращения наследственных долей полагали, что доля Б.Д. должна перейти им и распределиться между ними пропорционально их наследственным долям.
В связи с изложенным, просили признать за ними по <...> доли за каждым в праве собственности на <...> в <...> и на жилой <...> в г. Омске по праву наследования после смерти бабушки П.А., умершей <...> года.
Б.Т. обратилась в суд со встречным иском к М.С., А., М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что <...> года, умер ее сын - Б.Д. Поскольку завещание от имени Б.Д. не составлялось, она является наследником первой очереди по закону, фактически после смерти сына она наследство приняла. В свою очередь, еще при своей жизни Б.Д., являющийся наследником первой очереди, в установленный законом срок принял наследственное имущество своей бабушки П.А., которая умерла <...> года.
<...> им было подано нотариусу заявление о принятии наследства. Доля Б.Д. составляет <...> долю всего наследственного имущества: <...>, жилого <...>, денежных вкладов.
Свидетельство о праве на наследство Б.Д. получить не смог в силу его болезни. Просила:
- - установить факт принятия ею наследства после смерти сына Б.Д., умершего <...> года;
- - признать за ней право собственности на <...> долю <...> в г. Омске, <...> долю жилого <...> в г. Омске, <...> доли денежных вкладов.
Истец А. в судебном заседании участия не принимала.
М.С., М.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель истцов Х. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Б.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Б.Т. - И. исковые требования М.С., М.А., А. признал в части <...> доли наследственного имущества, т.е. по <...> доли каждому истцу, исковые требования Б.Т. поддержал. Суду пояснил, что Б.Д. подал нотариусу заявление о принятие наследства после смерти бабушки - П.А., но являлся инвалидом и не смог получить свидетельство о праве на наследство. Его мать Б.Т. тоже инвалид 3 группы, она не знала, что если сын написал заявление о принятии наследства, то является наследником. После смерти сына Б.Т. фактически приняла наследство, поскольку взяла вещи сына, сотовый телефон, электробритву.
Третье лицо - нотариус Р. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С., А. - Х., а также М.А. просят решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что в отсутствие выданного Б.Д. свидетельства о праве на наследство невозможно установить его принадлежность на недвижимое имущество и денежный вклад. Суд не дал оценку отсутствию письменного соглашения между наследниками о разделе наследства. Кроме того, по их мнению, отсутствуют основания для признания факта принятия Б.Т. наследства, открывшегося после смерти Б.Д. Сам факт обретения вещей наследодателя при отсутствии волеизъявления на вступление в наследство не свидетельствует о принятии наследства.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав М.С., А. и их представителя Х., поддержавших жалобу, возражения представителя Б.Т. - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, М.С., А. и М.А. ссылались на то обстоятельство, что фактически приняли наследство после смерти их бабушки П.А., умершей <...> года, в связи с чем, просили признать за ними право на наследственное имущество по <...> доли за каждым.
При этом они указали, что после смерти бабушки к нотариусу обратился также еще один наследник - Б.Д., умерший <...> года.
Установив то обстоятельство, что завещание П.А. не составлялось, верно определив круг наследников (М.С., А., М.А., истец по встречному иску - Б.Т., мать Б.Д.), а также установив состав наследства, районный суд признал За Б.Т. право собственности на <...> долю <...> в г. Омске, <...> долю жилого <...> в г. Омске и <...> долю денежного вклада в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, за М.С., М.А. и А. - по <...> доли <...> в г. Омске, по <...> доли жилого <...> в г. Омске, по <...> доли денежного вклада в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами за каждым.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с таким распределением долей. Вместе с тем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти наследодателя П.А., умершей <...> года, заведено по заявлениям наследников А., М.С., М.А., Б.Д.
При этом Б.Д. в установленный законом шестимесячный срок (<...> года) подал заявление, указав о своем принятии наследства после смерти П.А., умершей <...> года.
Таким образом, Б.Д. надлежащим образом выразил свою волю на принятие наследства после смерти бабушки.
Согласно положений ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Пунктом 1 ст. 1163 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обращение с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство является правом наследника, вступившего в наследство, и не ограничено во времени.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 34 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В связи с изложенным доводы апеллянтов о том, что Б.Д. не являлся собственником наследственного имущества, а потому Б.Т. не вправе наследовать за своим сыном, состоятельными признать нельзя.
Доводы жалобы о том, что суд неверно разделил имущество за пределами трехлетнего срока, основаны на субъективном толковании положений ГК РФ.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Суд не применял правила статей 1168 - 1170 ГК РФ, поскольку таких требований заявлено не было, а лишь установил долю каждого наследника, раздел наследственного имущества не производился.
При этом суд верно определил доли всех наследников, указав, что доля Б.Д. равна *? наследственной массы. Иное распределение долей истцами основано на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Наследниками по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) на день смерти наследодателя П.А. являлись Б.А.А., Б.Д., Б.С., М.С., А. (М.), М.А. - внуки наследодателя.
Б.А.А., Б.Д., Б.С. являлись сыновьями Б.А.П., умершего <...> г., т.е. ранее наследодателя.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (ст. 1161 ГК РФ).
<...> умер Б.С. При жизни Б.С. заявление о принятии наследства после бабушки не подавал, шестимесячный срок для принятия наследства пропустил.
Б.А.А. заявления нотариусу не подавал, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Б.А.А. к М.С., А., М.А. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества в удовлетворении его исковых требований отказано.
Таким образом, Б.Д. с учетом правила приращения долей приобрел право на *? долю в наследстве открывшимся после смерти бабушки, т.е. ту долю, право на которую имел его отец.
Разрешая встречные требования о признании об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования за Б.Т., матерью Б.Д., районный суд верно применил положения ст. 1152, 1153 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, районный суд установил факт принятия Б.Т. наследства.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Представленными Б.Т. доказательствами подтверждается, что после смерти своего сына она забрала принадлежащие ему личные вещи. Доводы о том, что Б.Т. забрала вещи в иных целях, а не в целях наследования, надуманы. Каких-либо допустимых доказательств этому суду и судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах суд верно признал Б.Т. принявшей наследство после смерти сына Б.Д. Необращение Б.Т. к нотариусу и со встречным иском в суд при рассмотрении иска Б.А.А. к иным выводам не ведет. Б.Т. фактически приняла наследство и согласно ст. 1163 ГК РФ была вправе в любой момент обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследство.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.С., А. - Х. и М.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)