Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица как одна из двух наследниц приобрела статус получателя ренты по договору постоянной ренты, ответчик при расчете выкупной суммы необоснованно применил положения указанного договора о ее величине в случае выкупа по требованию получателя ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н. к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной суммы постоянной ренты в размере 369 817 рублей, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,
установила:
Ш.Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной стоимости ренты.
В обоснование иска указала, что в результате универсального правопреемства она, как одна из двух наследниц своего дяди - Б.М.М. приобрела статус получателя ренты по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>), заключенному ОАО "МН "Дружба" (после переименования - Акционерное общество "Транснефть-Дружба") с Б.М.М. При выкупе по инициативе Акционерного общества "Транснефть-Дружба" ренты ответчик при расчете выкупной суммы необоснованно применил положения указанного договора о ее величине в случае выкупа по требованию получателя ренты, тогда как договором не были предусмотрены условия о выкупной цене при выкупе ренты по требованию плательщика ренты, что, однако влечет установление рыночной величины выкупной суммы в размере 369 817 рублей, а не 927,5 рублей как полагает ответчик.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Ш.Г.Н. просила суд взыскать с ответчика выкупную цену в размере 369 817 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ш.Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства дополнительно указав, что суд необоснованно отверг доказательства рыночной стоимости акций, являющихся предметом договора постоянной ренты.
Представитель ОАО Магистральные нефтепроводы "Дружба" Ф.А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ш.Г.Н., ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 589 Гражданского кодекса Российской Федерации получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности. Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться указанным выше лицам путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.
Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и Б.М.М. заключен договор постоянной ренты N <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г. Брянска К.М.Н. за реестровым номером <данные изъяты>), по условиям которого последний безвозмездно передает в собственность плательщика ренты ОАО "МН "Дружба" 7 привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 рублей по цене за одну акцию 265 000 рублей, всего на сумму 1 855 000 рублей. В то время как ОАО "МН "Дружба" обязуется выплачивать получателю ренты соответствующие рентные выплаты, размер которых поставлен в зависимость от рентабельности производственной деятельности ОАО "МН "Дружба". При этом право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлен при жизни получателя ренты, без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и Б.М.М. заключено дополнительное соглашение N к договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Волжского района Самарской области Л.Г.А. за реестровым номером <данные изъяты>), в соответствии с которым установлен минимальный размер рентных выплат и их увеличение пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) право получателя ренты по указанному выше договору постоянной ренты N <данные изъяты>, перешло в равных долях к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.М.М. - Б.О.С. и Ш.Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МН "Дружба" выдало Ш.Г.Н. свидетельство N (л.д. <данные изъяты>) о включении ее в реестр получателей ренты за номером <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Ш.Г.Н. уведомление N <данные изъяты>) о выкупе ренты по указанному выше договору за 927,5 рублей.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически выкупил ренту, выплатив истице выкупную сумму соразмерно ее доле в размере 927,5 рублей. При этом с арифметической точки зрения расчет указанной выкупной суммы, основанный на соответствующих положениях договора постоянной ренты N <данные изъяты>, а также предшествующее ему надлежащее исполнение ответчиком условий договора постоянной ренты стороной истца не оспаривался.
В связи с чем при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Ш.Г.Н.
Как следует из положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Тогда как системное толкование положений договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ N в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении и исполнении пришли к соглашению о выкупной цене.
Согласно пункту 6 договора постоянной ренты выкуп ренты в случаях, предусмотренных в подпункте 5.2 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты, плюс доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа. При этом сумма ренты в силу пункта 1 договора постоянной ренты составляет 265 рублей (с учетом деноминации) за одну акцию.
В свою очередь пунктом 5.2 договора постоянной ренты предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты: если плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода; признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
Таким образом, пунктом 6 указанного договора прямо предусмотрены условия и порядок определения цены выкупа, что при таких обстоятельствах исключает применение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный договор не содержит каких-либо иных положений, устанавливающих порядок определения выкупной суммы, что свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что указанным выше способом выкупная сумма определяется во всех случаях, вне зависимости от того, какая из сторон требует выкупа ренты.
По смыслу закона пункт 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае, когда условие о выкупной цене вовсе отсутствует в договоре или в случае, когда цена не только не предусмотрена договором, но и не может быть определена исходя из условий договора.
Тогда как в данном случае договором постоянной ренты установлена выкупная цена ренты, которая соответствует интересам получателя ренты и с которой получатель ренты согласился при заключении договора, выразив тем самым на то свою волю. В дальнейшем ни данное условие, ни договор в целом никем не оспаривался.
Из толкования договора постоянной ренты следует, что установление сторонами выкупной цены ренты для случаев ненадлежащего исполнения договора плательщиком ренты, является максимальной выкупной ценой и для случаев выкупа ренты по инициативе плательщика ренты, поскольку установленная выкупная цена в наибольшей степени защищает интересы получателя ренты.
Суд первой инстанции правильно установил, что требование истицы о применении в качестве выкупной цены рыночной стоимости привилегированных акций ОАО АК "Транснефть" необоснованно в связи с тем, что истица сопоставляет выкупную цену ренты с рыночной ценой акций, которая сформировалась на фондовом рынке при купле-продаже ценных бумаг, то есть при совершенно иных обстоятельствах и для иных целей, и которая в силу этого не может являться аналогом выкупной цены постоянной ренты, поскольку закон не ставит в зависимость величину выкупной стоимости ренты от рыночной стоимости имущества переданного под ее выплату.
Стороны договора постоянной ренты N от ДД.ММ.ГГГГ такую зависимость также не устанавливали.
Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истица.
Согласно договорам постоянной ренты, заключенным ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Черномортранснефть", соглашению о выкупе ренты ОАО "Транснефть-Дружба", представленным ответчиком, выкупная цена ренты составляет 265 рублей за 1 привилегированную акцию. Таким образом, при сравнимых обстоятельствах выкупная цена ренты, установленная договором постоянной ренты, заключенным между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и Б.М.М., соответствует аналогичным договорам постоянной ренты, заключенным иными организациями с иными физическими лицами (л.д. 42 - 102).
В связи с чем судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказав в удовлетворении иска Ш.Г.Н. суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ правильно отказал в возмещении ей расходов на уплату государственной пошлины оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ш.Г.Н. к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба"о взыскании выкупной стоимости ренты является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Ш.Г.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2015
Требование: О взыскании выкупной суммы постоянной ренты.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица как одна из двух наследниц приобрела статус получателя ренты по договору постоянной ренты, ответчик при расчете выкупной суммы необоснованно применил положения указанного договора о ее величине в случае выкупа по требованию получателя ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3753/2015
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н. к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной суммы постоянной ренты в размере 369 817 рублей, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,
установила:
Ш.Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной стоимости ренты.
В обоснование иска указала, что в результате универсального правопреемства она, как одна из двух наследниц своего дяди - Б.М.М. приобрела статус получателя ренты по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>), заключенному ОАО "МН "Дружба" (после переименования - Акционерное общество "Транснефть-Дружба") с Б.М.М. При выкупе по инициативе Акционерного общества "Транснефть-Дружба" ренты ответчик при расчете выкупной суммы необоснованно применил положения указанного договора о ее величине в случае выкупа по требованию получателя ренты, тогда как договором не были предусмотрены условия о выкупной цене при выкупе ренты по требованию плательщика ренты, что, однако влечет установление рыночной величины выкупной суммы в размере 369 817 рублей, а не 927,5 рублей как полагает ответчик.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Ш.Г.Н. просила суд взыскать с ответчика выкупную цену в размере 369 817 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ш.Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства дополнительно указав, что суд необоснованно отверг доказательства рыночной стоимости акций, являющихся предметом договора постоянной ренты.
Представитель ОАО Магистральные нефтепроводы "Дружба" Ф.А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ш.Г.Н., ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 589 Гражданского кодекса Российской Федерации получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности. Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться указанным выше лицам путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.
Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и Б.М.М. заключен договор постоянной ренты N <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г. Брянска К.М.Н. за реестровым номером <данные изъяты>), по условиям которого последний безвозмездно передает в собственность плательщика ренты ОАО "МН "Дружба" 7 привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 рублей по цене за одну акцию 265 000 рублей, всего на сумму 1 855 000 рублей. В то время как ОАО "МН "Дружба" обязуется выплачивать получателю ренты соответствующие рентные выплаты, размер которых поставлен в зависимость от рентабельности производственной деятельности ОАО "МН "Дружба". При этом право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлен при жизни получателя ренты, без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и Б.М.М. заключено дополнительное соглашение N к договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Волжского района Самарской области Л.Г.А. за реестровым номером <данные изъяты>), в соответствии с которым установлен минимальный размер рентных выплат и их увеличение пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) право получателя ренты по указанному выше договору постоянной ренты N <данные изъяты>, перешло в равных долях к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.М.М. - Б.О.С. и Ш.Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МН "Дружба" выдало Ш.Г.Н. свидетельство N (л.д. <данные изъяты>) о включении ее в реестр получателей ренты за номером <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Ш.Г.Н. уведомление N <данные изъяты>) о выкупе ренты по указанному выше договору за 927,5 рублей.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически выкупил ренту, выплатив истице выкупную сумму соразмерно ее доле в размере 927,5 рублей. При этом с арифметической точки зрения расчет указанной выкупной суммы, основанный на соответствующих положениях договора постоянной ренты N <данные изъяты>, а также предшествующее ему надлежащее исполнение ответчиком условий договора постоянной ренты стороной истца не оспаривался.
В связи с чем при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Ш.Г.Н.
Как следует из положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Тогда как системное толкование положений договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ N в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении и исполнении пришли к соглашению о выкупной цене.
Согласно пункту 6 договора постоянной ренты выкуп ренты в случаях, предусмотренных в подпункте 5.2 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты, плюс доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа. При этом сумма ренты в силу пункта 1 договора постоянной ренты составляет 265 рублей (с учетом деноминации) за одну акцию.
В свою очередь пунктом 5.2 договора постоянной ренты предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты: если плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода; признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
Таким образом, пунктом 6 указанного договора прямо предусмотрены условия и порядок определения цены выкупа, что при таких обстоятельствах исключает применение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный договор не содержит каких-либо иных положений, устанавливающих порядок определения выкупной суммы, что свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что указанным выше способом выкупная сумма определяется во всех случаях, вне зависимости от того, какая из сторон требует выкупа ренты.
По смыслу закона пункт 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае, когда условие о выкупной цене вовсе отсутствует в договоре или в случае, когда цена не только не предусмотрена договором, но и не может быть определена исходя из условий договора.
Тогда как в данном случае договором постоянной ренты установлена выкупная цена ренты, которая соответствует интересам получателя ренты и с которой получатель ренты согласился при заключении договора, выразив тем самым на то свою волю. В дальнейшем ни данное условие, ни договор в целом никем не оспаривался.
Из толкования договора постоянной ренты следует, что установление сторонами выкупной цены ренты для случаев ненадлежащего исполнения договора плательщиком ренты, является максимальной выкупной ценой и для случаев выкупа ренты по инициативе плательщика ренты, поскольку установленная выкупная цена в наибольшей степени защищает интересы получателя ренты.
Суд первой инстанции правильно установил, что требование истицы о применении в качестве выкупной цены рыночной стоимости привилегированных акций ОАО АК "Транснефть" необоснованно в связи с тем, что истица сопоставляет выкупную цену ренты с рыночной ценой акций, которая сформировалась на фондовом рынке при купле-продаже ценных бумаг, то есть при совершенно иных обстоятельствах и для иных целей, и которая в силу этого не может являться аналогом выкупной цены постоянной ренты, поскольку закон не ставит в зависимость величину выкупной стоимости ренты от рыночной стоимости имущества переданного под ее выплату.
Стороны договора постоянной ренты N от ДД.ММ.ГГГГ такую зависимость также не устанавливали.
Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истица.
Согласно договорам постоянной ренты, заключенным ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Черномортранснефть", соглашению о выкупе ренты ОАО "Транснефть-Дружба", представленным ответчиком, выкупная цена ренты составляет 265 рублей за 1 привилегированную акцию. Таким образом, при сравнимых обстоятельствах выкупная цена ренты, установленная договором постоянной ренты, заключенным между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и Б.М.М., соответствует аналогичным договорам постоянной ренты, заключенным иными организациями с иными физическими лицами (л.д. 42 - 102).
В связи с чем судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказав в удовлетворении иска Ш.Г.Н. суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ правильно отказал в возмещении ей расходов на уплату государственной пошлины оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ш.Г.Н. к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба"о взыскании выкупной стоимости ренты является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Ш.Г.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)