Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по закону указывает, что другие наследники наследство не приняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по заявлению С.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения заявителя С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Нотариальной палаты Ленинградской области Гатчинского нотариального округа Р. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону и обязании нотариуса выдать ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли <адрес> и 1/2 доли квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указала, что <...>. умер ее сын Н.К. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеупомянутых долей квартир.
<...> она обратилось к нотариусу Р. с заявлением о принятии указанного наследства. Кроме нее наследниками Н.К. по закону являются его отец Н.В., отказавшийся от наследства, и сын - Н.А., <...>. рождения, законный представитель которого М.Е. подала заявление о принятии наследства с пропуском установленного законом шестимесячного срока, а именно: <...>.
С <...>. и по настоящее время М.Е. наследство не принято: заявление о восстановлении срока для принятия наследства она не подавала, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринимала. Она не пользуется наследственным имуществом и не несет расходов по его содержанию.
Несмотря на то, что другие наследники наследство не приняли, нотариус Р. отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества, о чем <...>. вынес соответствующее постановление.
Она считает отказ нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство незаконным, так как спора о праве на наследственное имущество между наследниками Н.К. не имеется (л.д. N).
В возражениях на заявление С.Н. нотариус Р. указал, что бездействие законного представителя несовершеннолетнего по вопросу принятия наследства не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. На наличие или отсутствие спора о праве и о необходимости рассмотрения гражданского дела в исковом производстве нотариус в постановлении об отказе в совершении нотариального действия не ссылается. Однако подача законным представителем Н.А. заявления о принятии наследства (пусть и с нарушением установленного законом срока) и намерение С.Н. получить свидетельство о праве на наследство без учета прав несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о наличии между наследниками спора о праве (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении заявления С.Н. отказано (л.д. N).
С.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы С.Н. ссылается на те же доводы, что и в заявлении. Также указывает, что в соответствии со ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Действий по получению у нее такого согласия нотариусом не предпринималось. Кроме того в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний Н.А. мог принять наследство с письменного согласия своего законного представителя, так как достиг четырнадцатилетнего возраста, чего им сделано не было. Следовательно, срок для принятия наследства Н.А. пропущен без уважительной причины. В результате действий нотариуса, отказывающегося без установленных законом причин выдать ей свидетельство о праве на наследство, она находится в состоянии правовой неопределенности и ее доли в праве собственности на оставшееся после смерти сына недвижимое имущество не оформлены (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Нотариальной палаты Ленинградской области Гатчинского нотариального округа Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> умер Н.К. (л.д. N).
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
Наследниками Н.К. первой очереди по закону являются его мать С.Н., отец Н.В. и несовершеннолетний сын Н.А., <...> рождения (л.д. N).
С.Н. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. N). Н.В. от наследства отказался (л.д. N). Законный представитель несовершеннолетнего Н.А. М.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <...>. (л.д. N), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
<...> С.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества (л.д. N).
Постановлением нотариуса Р. от <...>. в удовлетворении данного заявления С.Н. отказано. При этом заявителю разъяснено, что ей может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли наследственного имущества (л.д. N).
Отказывая С.Н. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1152 - 1153, 1167 ГК РФ, ст. ст. 16, 48 - 49, 71 - 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462 (далее - Основы) и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что воля лица на принятие наследства выражается, в частности, в подаче нотариусу заявления о принятии наследства. Нотариус обязан установить круг лиц, претендующих на наследство, но не вправе разрешать возникшие между наследниками споры. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Спор о праве возникает между наследниками не только в случае, когда один из них требует признания за собой права на наследственное имущество, но и когда он оспаривает наличие данного права у других наследников. При этом закон исходит из особой защиты прав и интересов несовершеннолетних наследников. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Из материалов настоящего дела следует, что между лицами, претендующими на наследство Н.К., имеется спор о праве, заключающийся в неразрешенных в установленном законом порядке претензиях несовершеннолетнего наследника на наследственное имущество. Нотариус Р. своим постановлением от <...>. обоснованно, в соответствии со ст. ст. 16 и 48 Основ, отказал С.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество, без учета прав несовершеннолетнего наследника Н.А., пусть и с пропуском установленного срока, но заявившего о своем намерении реализовать свои наследственные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как со стороны самого Н.А., так и со стороны его законного представителя М.Е. не совершается никаких действий по принятию наследства (не подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства либо заявление об установлении факта принятия наследства), не влекут за собой возможность реализации наследственных прав заявителя путем удовлетворения ее требований в порядке особого производства.
Если при рассмотрении искового заявления С.Н. к Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество ответчиком не будут предъявлены встречные требования об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества, то за С.Н. судом будет признано право собственности в порядке наследования на все оставшееся после смерти Н.К. имущество.
Доводы заявителя о том, что нотариус не получил от нее согласия на принятие Н.А. наследства по истечении установленного законом срока и тем самым, при отсутствии спора о праве, не способствовал осуществлению прав наследников во внесудебном порядке, не основаны на законе (в том числе, и на ст. 71 Основ, на которую С.Н. ссылается) и противоречат ее собственной позиции в рамках настоящего дела.
Заявитель не была лишена возможности дать такое согласие и получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство в отношении 1/4 доли принадлежавших наследодателю квартир, но она не сделала этого, так как соответствующее волеизъявление у нее отсутствует. Она претендует на все наследственное имущество и возражает против реализации Н.А. его прав.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неуважительности причин пропуска Н.А. срока для принятия наследства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках гражданского дела по спору между С.Н. и Н.А. при условии предъявления последним каких-либо требований в отношении наследственного имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1416/2015
Требование: Об оспаривании отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на все наследство, оставшееся после смерти наследодателя, обязании выдать свидетельство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по закону указывает, что другие наследники наследство не приняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1416/2015
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по заявлению С.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения заявителя С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Нотариальной палаты Ленинградской области Гатчинского нотариального округа Р. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону и обязании нотариуса выдать ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли <адрес> и 1/2 доли квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указала, что <...>. умер ее сын Н.К. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеупомянутых долей квартир.
<...> она обратилось к нотариусу Р. с заявлением о принятии указанного наследства. Кроме нее наследниками Н.К. по закону являются его отец Н.В., отказавшийся от наследства, и сын - Н.А., <...>. рождения, законный представитель которого М.Е. подала заявление о принятии наследства с пропуском установленного законом шестимесячного срока, а именно: <...>.
С <...>. и по настоящее время М.Е. наследство не принято: заявление о восстановлении срока для принятия наследства она не подавала, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринимала. Она не пользуется наследственным имуществом и не несет расходов по его содержанию.
Несмотря на то, что другие наследники наследство не приняли, нотариус Р. отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества, о чем <...>. вынес соответствующее постановление.
Она считает отказ нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство незаконным, так как спора о праве на наследственное имущество между наследниками Н.К. не имеется (л.д. N).
В возражениях на заявление С.Н. нотариус Р. указал, что бездействие законного представителя несовершеннолетнего по вопросу принятия наследства не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. На наличие или отсутствие спора о праве и о необходимости рассмотрения гражданского дела в исковом производстве нотариус в постановлении об отказе в совершении нотариального действия не ссылается. Однако подача законным представителем Н.А. заявления о принятии наследства (пусть и с нарушением установленного законом срока) и намерение С.Н. получить свидетельство о праве на наследство без учета прав несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о наличии между наследниками спора о праве (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении заявления С.Н. отказано (л.д. N).
С.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы С.Н. ссылается на те же доводы, что и в заявлении. Также указывает, что в соответствии со ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Действий по получению у нее такого согласия нотариусом не предпринималось. Кроме того в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний Н.А. мог принять наследство с письменного согласия своего законного представителя, так как достиг четырнадцатилетнего возраста, чего им сделано не было. Следовательно, срок для принятия наследства Н.А. пропущен без уважительной причины. В результате действий нотариуса, отказывающегося без установленных законом причин выдать ей свидетельство о праве на наследство, она находится в состоянии правовой неопределенности и ее доли в праве собственности на оставшееся после смерти сына недвижимое имущество не оформлены (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Нотариальной палаты Ленинградской области Гатчинского нотариального округа Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> умер Н.К. (л.д. N).
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
Наследниками Н.К. первой очереди по закону являются его мать С.Н., отец Н.В. и несовершеннолетний сын Н.А., <...> рождения (л.д. N).
С.Н. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. N). Н.В. от наследства отказался (л.д. N). Законный представитель несовершеннолетнего Н.А. М.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <...>. (л.д. N), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
<...> С.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества (л.д. N).
Постановлением нотариуса Р. от <...>. в удовлетворении данного заявления С.Н. отказано. При этом заявителю разъяснено, что ей может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли наследственного имущества (л.д. N).
Отказывая С.Н. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1152 - 1153, 1167 ГК РФ, ст. ст. 16, 48 - 49, 71 - 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462 (далее - Основы) и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что воля лица на принятие наследства выражается, в частности, в подаче нотариусу заявления о принятии наследства. Нотариус обязан установить круг лиц, претендующих на наследство, но не вправе разрешать возникшие между наследниками споры. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Спор о праве возникает между наследниками не только в случае, когда один из них требует признания за собой права на наследственное имущество, но и когда он оспаривает наличие данного права у других наследников. При этом закон исходит из особой защиты прав и интересов несовершеннолетних наследников. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Из материалов настоящего дела следует, что между лицами, претендующими на наследство Н.К., имеется спор о праве, заключающийся в неразрешенных в установленном законом порядке претензиях несовершеннолетнего наследника на наследственное имущество. Нотариус Р. своим постановлением от <...>. обоснованно, в соответствии со ст. ст. 16 и 48 Основ, отказал С.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество, без учета прав несовершеннолетнего наследника Н.А., пусть и с пропуском установленного срока, но заявившего о своем намерении реализовать свои наследственные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как со стороны самого Н.А., так и со стороны его законного представителя М.Е. не совершается никаких действий по принятию наследства (не подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства либо заявление об установлении факта принятия наследства), не влекут за собой возможность реализации наследственных прав заявителя путем удовлетворения ее требований в порядке особого производства.
Если при рассмотрении искового заявления С.Н. к Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество ответчиком не будут предъявлены встречные требования об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества, то за С.Н. судом будет признано право собственности в порядке наследования на все оставшееся после смерти Н.К. имущество.
Доводы заявителя о том, что нотариус не получил от нее согласия на принятие Н.А. наследства по истечении установленного законом срока и тем самым, при отсутствии спора о праве, не способствовал осуществлению прав наследников во внесудебном порядке, не основаны на законе (в том числе, и на ст. 71 Основ, на которую С.Н. ссылается) и противоречат ее собственной позиции в рамках настоящего дела.
Заявитель не была лишена возможности дать такое согласие и получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство в отношении 1/4 доли принадлежавших наследодателю квартир, но она не сделала этого, так как соответствующее волеизъявление у нее отсутствует. Она претендует на все наследственное имущество и возражает против реализации Н.А. его прав.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неуважительности причин пропуска Н.А. срока для принятия наследства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках гражданского дела по спору между С.Н. и Н.А. при условии предъявления последним каких-либо требований в отношении наследственного имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)