Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-1/14 по апелляционным жалобам К.Г., Г.Ю.М., С.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску К.Г. к Г.Ю.М. и С.В. о включении имущества в состав наследства, встречному иску С.В. к К.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Г., ее представителя С.Н., объяснения Г.Ю.М., его представителей Д.А., Д.Е., объяснения С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
<...> Е.П. являлась супругой <...> М.М., умершего <...>, в браке с которым состояла с <...>.
К.Г. и Г.Ю.М. являются детьми <...> М.М.
Завещанием от <дата> <...> М.М. завещал К.Г. квартиру <адрес>.
К.Г. обратилась в суд с иском к Г.Ю.М., <...> Е.П., в котором, уточнив требования, просила включить в состав наследства после смерти <...> М.М.: <...> золотых монет <...> на день открытия наследства стоимостью <...> руб. каждая, на общую сумму <...> руб.; денежные средства в сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. (по курсу ЦБ РФ с <дата> - <...>); денежные средства в сумме <...> руб.; <...> золотых монет <...> на день открытия наследства стоимостью <...> руб. каждая, общей стоимостью <...> руб.; денежные средства, содержащиеся на счете N <...>, принадлежащем <...> Е.П., в ОАО <...> на момент открытия наследства в сумме <...> руб., что соответствует принадлежащей <...> М.М. ? супружеской доле вклада. В обоснование иска К.Г. ссылалась на то, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти <...> М.М., поскольку принадлежало ему на день открытия наследства.
<дата> <...> Е.П. обратилась в суд со встречным иском к К.Г., в котором просила признать за нею права на обязательную долю в наследстве после умершего <...> М.М., а именно по квартире <адрес>. В обоснование иска <...> Е.П. ссылалась на то, что является супругой <...> М.М., инвалидом второй группы, проживала совместно с наследодателем, в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.
<...> Е.П. скончалась <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> ответчик <...> Е.П. была заменена на правопреемника С.В., который является ее сыном, принял наследство после смерти матери.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Г. удовлетворены частично. В состав наследства после умершего <...> М.М. включены <...> золотых монет <...> и денежные средства в сумме <...> руб., содержащиеся на счете в банке ОАО <...>. В остальной части иска К.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С.В. отказано.
Удовлетворяя исковые требования К.Г. о включении в состав наследства <...> золотых монет <...>, суд установил, что <...> М.М. являлся собственником <...> золотых монет <...>, стоимость которых на день смерти наследодателя составила <...> руб. за каждую (общая сумма <...> руб.). Суд учел, что требований о супружеской доле <...> Е.П. в указанном имуществе не заявлено, но данный вопрос при соответствующем заявлении может решить нотариус в рамках наследственного дела. Судом отклонены как не доказанные доводы ответчика Г.Ю.М. о том, что при жизни наследодатель подарил указанные выше монеты ему, а также о том, что Г.Ю.М. подарил эти монеты <...> Ю.Ю. <...>. При этом суд учел, что договор дарения в пользу Г.Ю.М. не представлен, а в представленном ответчиком договоре дарения указанно, что Г.Ю.В. обязуется безвозмездно передать <...> золотых монет <...> <...> Ю.Ю., передача монет должна быть оформлена актом приема-передачи, который ответчиком суду не представлен. Вместе с тем, суд учел, что из указанного договора дарения не следует, что монеты, которые Г.Ю.М. планирует подарить <...> Ю.Ю., являются монетами, которые ранее принадлежали <...> М.М.
Удовлетворяя исковые требования К.Г. о включении в состав наследства денежных средств в сумме <...> руб., содержащихся на счете в банке ОАО <...>, суд установил, что на счете N <...>, принадлежавшем <...> Е.П., открытом в ОАО <...>, на момент смерти <...> М.М. хранились денежные средства в сумме <...> руб. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на счет до регистрации брака между <...> М.М. и <...> Е.П. или являются личными, суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом, половина их (<...> руб.) принадлежит <...> М.М. и подлежит включению в состав наследства после смерти <...> М.М.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. о включении в состав наследства после умершего <...> М.М. <...> золотых монет <...> и <...> долларов США, суд установил, что <...> М.М. передал Г.Ю.М. на хранение <...> золотых монет <...> и денежные средства, о чем <дата> Г.Ю.М. написал расписку, с учетом положений ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между <...> М.М. и Г.Ю.М. существовали правоотношения, регламентированные договором хранения, при этом срок хранения с учетом ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся моментом востребования <...> М.М. названных вещей. На основании объяснений Г.Ю.М. и <...> Е.П., свидетельских показаний суд пришел к выводу, что при жизни (в начале мая <...> года) <...> М.М. забрал у Г.Ю.М. эти монеты и денежные средства, после чего их потерял. Вместе с тем, суд установил из объяснений Г.Ю.М., что после того, как отец забрал у него монеты и денежные средства, через какое-то время подарил ответчику <...> золотых монет. Однако в отзыве на исковое заявление К.Г. ответчик указал, что <...> указанных золотых монет были подарены <...> М.М. <...> Е.П. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не представили доказательств, устраняющих указанное противоречие, доказательств дарения наследодателем <...> монет Г.Ю.М. или <...> Е.П., а также доказательств, опровергающих факт того, что <...> М.М. забрал у Г.Ю.М. переданные последнему на хранение монеты и денежные средства, вместе с тем, учитывая, что сторонами не представлено сведений о месте нахождения монет и денежных средств, суд пришел к выводу, что сторонами не доказан факт наличия у наследодателя указанных монет и денежных средств на момент открытия наследства. Кроме того, судом учтено, что в расписке, подтверждающей передачу Г.Ю.М. на хранение монет и денежных средств, сумма денежных средств исправлялась, в связи с чем сделать вывод о том, в какой конкретно сумме денежные средства передавались на хранение, не представляется возможным. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследства после смерти <...> М.М. <...> золотых монет <...> и денежных средств в сумме <...> долларов США.
Отказывая в удовлетворении требований <...> В.А., суд установил, что право собственности <...> М.М. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в <...> году, то есть, до вступления в брак со <...> Е.П., соответственно указанная квартира не является совместно нажитым имуществом. <...> Е.П. являлась супругой <...> М.М. и инвалидом второй группы, в связи с чем в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она имела право на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М. Наследниками после смерти <...> М.М. являются <...> Е.П., К.Г. и Г.Ю.М. Поскольку <...> М.М. совершил завещание в пользу <...> Г.М., в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> Е.П., обладая правом на обязательную долю в наследстве, могла бы претендовать на <...> долю (обязательную долю) наследственного имущества. В состав наследства после смерти <...> М.М. входят денежные средства в сумме <...> руб., квартира <адрес> стоимостью <...> руб. (стоимость квартиры установлена судом первой инстанции на основании отчета об оценке ЗАО <...>, который сторонами не оспорен) и <...> золотых монет <...> стоимостью <...> руб. <...> доля в указанном имуществе составляет <...> руб. (<...>). Учитывая, что стоимость названной квартиры не соответствует размеру обязательной доли в наследстве, причитающейся <...> Е.П., суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве в данном случае должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. Кроме того, учитывая тот факт, что <...> Е.П. скончалась, ее наследником является С.В., который вправе претендовать на наследственное имущество <...> М.М. по праву представления, при этом учитывая, что С.В. самостоятельных требований не заявлял, поддержав заявленные ранее <...> Е.П. исковые требования, которые мотивированы последней ее правом на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М., суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации С.В. не обладает правом на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о включении в состав наследства после умершего <...> М.М. <...> золотых монет <...> и <...> долларов США отменить, удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом К.Г. полагает неправильным вывод суда о доказанности того, что при жизни <...> М.М. забрал у Г.Ю.М. указанное спорное имущество, а представленные ответчиком доказательства по данному вопросу полагает недопустимыми.
В апелляционной инстанции сторона К.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, против апелляционных жалоб Г.Ю.М. и С.В. возражала.
В апелляционной жалобе Г.Ю.М. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований К.Г. о включении в состав наследства <...> золотых монет <...> отменить, в удовлетворении иска К.Г. в данной части отказать, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом Г.Ю.М. полагает доказанным дарение <...> М.М. спорных монет ему - Г.Ю.М., а вывод суда об обратном - неправильным.
В апелляционной инстанции сторона Г.Ю.М. свою апелляционную жалобу поддержала, против апелляционной жалобы К.Г. возражала, полагала справедливой апелляционную жалобу С.В.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что судом не учтено, что на момент смерти наследодателя <...> М.М. на его счетах в банках имелись денежные средства на общую сумму: <...> долларов США (что эквивалентно <...> руб.) = <...> руб., однако суд не включил их в наследственную массу, хотя при разделе наследства вся сумма должна делиться в долях на всех наследников. На момент смерти <...> Е.П. на ее пенсионном счете имелись денежные средства <...> руб. На счете матери еще до вступления в брак хранилась денежная сумма в размере <...> руб. и подлежит вычету из суммы, которая была на ее счетах на момент ее смерти, при этом ? доля совместно нажитого имущества составит <...> руб., при этом его наследственная доля после матери в денежных средствах составляет <...> руб. Судом не учтено, что в наследственную массу входит совместно нажитое имущество в виде денежных средств в долларах в размере <...> руб. по курсу ЦБ России, из которых доля супружеская составляет <...> руб., доля каждого из трех наследников - <...> руб., и его доля соответственно: <...> руб. Из общей суммы на счетах <...> М.М. в размере <...> руб. <...> доля в размере <...> руб. принадлежала матери, доля <...> М.М. в размере <...> руб. должна делиться по <...> между наследниками, по <...> руб. При этом общая доля наследства после смерти <...> М.М. для его матери <...> Е.П. должна составлять <...>), а впоследствии перейти к нему, как к правопреемнику, а наследственная доля, причитающаяся ему после смерти матери и после смерти <...> М.М., где он является правопреемником матери, составляет <...> руб. <...> Судом неправильно определены денежные суммы, входящие в наследственную массу после смерти двух наследодателей.
В апелляционной инстанции С.В., поддержав свою апелляционную жалобу в целом, вместе с тем, поддержал апелляционную жалобу Г.Ю.М. и указал во изменение доводов своей жалобы о том, что <...> долларов США (что эквивалентно <...> руб.), т.е. денежные средства, переданные <...> М.М. на хранение Г.Ю.М., не подлежат включению в наследственную массу, изложенная в его апелляционной жалобе позиция об их включении в наследственную массу ошибочна. Против апелляционной жалобы К.Г. С.В. возражал.
3 лица нотариус К.Т., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 183 - 186) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из наследственного дела после смерти <...> М.М., его наследниками являются <...> Е.П. (супруга), К.Г. (дочь) и Г.Ю.М. (сын), которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу, приняв наследство (ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом К.Г. приняла наследство по закону и по завещанию (спорная квартира), Г.Ю.М. - по закону, <...> Е.П. - по закону, в том числе Г.Ю.М. и <...> Е.П. как нетрудоспособные заявили о праве на обязательную долю в наследстве в связи с завещанием квартиры в пользу К.Г. В числе наследственного имущества, наследуемого по закону, все наследники указали вклады в ОАО <...> и любое другое имущество. Также <...> Е.П. просила выдать на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 75 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве собственности на ? долю вклада в СПб филиале ОАО <...> на счете N <...>, внесенного на имя <...> М.М.
Как следует из наследственного дела после смерти <...> Е.П., умершей <дата>, ее сын С.В. в установленный законом для принятия наследства срок обратился к нотариусу, принял наследство (ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в составе наследства указав доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру и денежные средства, оставшиеся после смерти <...> М.М., принятые <...> Е.П., но не оформленные в установленном законом порядке.
В настоящем деле заявлены требования К.Г. о включении в состав наследства после смерти <...> М.М. имущества: <...> золотых монет <...>; денежные средства в сумме <...> долларов США; денежные средства в сумме <...> руб.; <...> золотых монет <...>, в отношении которого возник спор между наследниками; о включении в состав наследства супружеской доли <...> М.М. в денежных средствах, находящихся на счете <...> Е.П. в банке. Не заявлено в настоящем деле требований о включении в состав наследства после смерти <...> М.М. иного имущества, о выделе (определении) его супружеской доли в ином имуществе, оформленном на имя <...> Е.П., о выделе (определении) супружеской доли <...> Е.П. в имуществе, оформленном на имя <...> М.М., а также требований о наследовании после смерти <...> Е.П. Кроме того, как следует из наследственного дела после смерти <...> М.М., <...> Е.П. было заявлено о праве на супружескую долю только в отношении вклада в СПб филиале ОАО <...>, в отношении иного имущества, заявленного в споре К.Г., <...> Е.П. не было заявлено о праве на супружескую долю. В настоящем деле не заявлен наследниками спор о разделе наследства после смерти <...> М.М. С.В., вступив в процесс в качестве правопреемника <...> Е.П., поддержал заявленные ею требования о признании за нею права на обязательную долю в наследстве после умершего <...> М.М. в спорной квартире, иных требований, в том числе самостоятельных требований о своем праве на наследство, не заявил.
Соответственно спор разрешен судом согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных сторонами требований.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы С.В. относительно раздела наследства, необходимости учета всего объема наследства после смерти <...> М.М., учета супружеской доли <...> Е.П. в имуществе, оформленном на имя <...> М.М., и определения объема прав самого С.В. с учетом наследования <...> Е.П. после смерти <...> М.М. и наследования С.В. после смерти <...> Е.П.
Удовлетворяя исковые требования К.Г. о включении в состав наследства <...> золотых монет <...>, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Г.Ю.М. дарения ему отцом указанных монет. Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допустимых письменных доказательств дарения, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.Ю.М. не представлено.
Довод Г.Ю.М. о совершении данного дарения в устной форме нельзя признать обоснованным. Доказательств совершения дарения в устной форме (ст. ст. 159, 161, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) Г.Ю.М. также не представлено. При этом не доказаны время и обстоятельства, при которых совершена устная сделка. Ссылку Г.Ю.М. на объяснения <...> Е.П. (супруги отца) нельзя признать обоснованной, поскольку она являлась ответчиком по настоящему делу, как и Г.Ю.М., была заинтересована в исходе дела. Также не доказывает совершение данной сделки в устной форме довод Г.Ю.М. о нахождении у него на руках монет и правоустанавливающих документов на дар (квитанции банка). В данном случае с учетом смерти <...> М.М. и правовой природы спора данный факт не доказывает совершение <...> М.М. дарения, т.к. не подтверждает передачу монет и документов Г.Ю.М. непосредственно Г.М.М. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, <...> М.М. оформлял правоотношения с Г.Ю.М. в письменной форме, передавая ему на хранение имущество, сам Г.Ю.М. в письменной форме совершал договор дарения в пользу дочери - <...> Ю.Ю. Не представлено Г.Ю.М. при таких обстоятельствах убедительных обоснований совершения дарения <...> М.М. в устной форме.
Правильную судебную оценку получил договор дарения монет Г.Ю.М. в пользу <...> Ю.Ю. от <дата>. Данный договор не доказывает передачу спорных монет в собственность <...> Ю.Ю., не свидетельствует о праве собственности Г.Ю.М. на спорные монеты. Кроме того, правом отчуждать (в том числе дарить) имущество обладает его собственник, в противном случае сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. не влечет перехода права собственности на имущество (ст. ст. 209, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Г.Ю.М. не доказал свое право собственности на спорные <...> золотых монет <...>
Таким образом, суд правомерно включил <...> золотых монет <...> в состав наследства после смерти <...> М.М. (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и основания для отмены решения в данной части и для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Ю.М. отсутствуют.
Как установлено судом, на счете N <...>, принадлежавшем <...> Е.П., открытом в ОАО <...>, на момент смерти <...> М.М. хранились денежные средства в сумме <...> руб. О супружеской доле в данном имуществе <...> Е.П. не было заявлено в наследственном деле, открытом нотариусом, и в настоящем гражданском деле. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по данному вкладу следует, что входящий остаток на <дата> (день регистрации брака <...> Е.П. и <...> М.М.) составлял <...> руб., дата предыдущей операции - <дата>
Таким образом, суд правомерно определил и включил <...> долю указанных денежных средств в состав наследства после смерти <...> М.М. (ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом на основании расписки Г.Ю.М. <дата> <...> М.М. передал Г.Ю.М. на хранение <...> золотых монет <...> и денежные средства.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).
Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1).
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2).
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).
Согласно расписке Г.Ю.М. от <дата> он получил от <...> М.М. на хранение <...> золотых монет (<...>) и доллары США, обязался вернуть по первому требованию. Размер денежных средств в долларах США первоначально указан <...> цифрами и прописью, затем внесено исправление в обозначение размера цифрами и <...> зачеркнуто и указано <...>. Г.Ю.М. не оспорено, что он принимал на хранение именно <...> долларов США, а не <...>, и К.Г. требования заявлены в отношении <...> долларов США, в связи с чем упомянутое исправление не может служить основанием для сомнений в размере переданных на хранение денежных средств.
На <дата> курс ЦБ РФ доллара США составлял <...>, по указанному курсу <...> долларов составляет <...> руб.
Стоимость спорных монет составляет <...> руб. за каждую, что заявлено истцом на основании банковских данных о ценах продажи и покупки, не оспорено ответчиками и не опровергнуто доказательствами с их стороны. Стоимость 139 монет составляет 2293500 руб.
В данном случае договор хранения заключен в отношении имущества, стоимость которого превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, с соблюдением письменной формы. Оригинал расписки от <дата> находится на руках наследника <...> М.М. - К.Г., соответственно она не была <...> М.М. возвращена Г.Ю.М., на ней отсутствуют отметки о возврате <...> М.М. имущества. Также отсутствуют самостоятельные расписки <...> М.М. о получении от Г.Ю.М. имущества, переданного по расписке от <дата> на хранение.
Г.Ю.М. не представлено допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате <...> М.М. полученного на хранение имущества и прекращении обязательства его хранения. Вывод суда о возврате Г.Ю.М. <...> М.М. полученного на хранение имущества, основан на недопустимых доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела.
Также Г.Ю.М. не представлено доказательств о дарении <...> М.М. части указанных монет ему или <...> Е.П.
Доводы об отсутствии указанного спорного имущества несостоятельны, поскольку Г.Ю.М. несет ответственность за его сохранность, в том числе перед наследниками <...> М.М., и утрата хранителем этого имущества не является основанием для его исключения из состава наследства.
Не свидетельствует о наличии оснований не включать указанное спорное имущество в состав наследства после смерти <...> М.М. довод Г.Ю.М. о том, что отсутствует документальное подтверждение приобретения указанного имущества <...> М.М.
Истица в подтверждение принадлежности <...> М.М. переданного Г.Ю.М. имущества ссылалась на сам факт передачи его на хранение, подтвержденный распиской, на свидетельские показания <...> Т.Б., <...> Н.В., <...> Л.И., <...> С.В. и на объяснения ответчиков Г.Ю.М. и <...> Е.П. о приобретении <...> М.М. в разные годы, начиная с <...>-х, золотых монет <...> и долларов США.
Получая от <...> М.М. указанное спорное имущество на хранение и ссылаясь на то, что <...> М.М. забрал его обратно, а также ссылаясь на то, что <...> М.М. им впоследствии распорядился, в частности подарив часть монет, Г.Ю.М. не подвергал сомнению и не оспаривал принадлежность указанного спорного имущества <...> М.М., а именно тот факт, что <...> М.М. было передано на хранение Г.Ю.М. принадлежащее самому <...> М.М. имущество. Об ином владельце имущества, передаваемого на хранение, расписка от <дата> сведений не содержит. При этом отсутствие документов, подтверждающих приобретение <...> М.М. указанного имущества, не опровергает его принадлежность <...> М.М., в связи с чем доводы Г.Ю.М. об отсутствии документов о приобретении <...> М.М. указанного имущества и соответственно о недоказанности факта принадлежности этого имущества несостоятельны. При этом не приведено доводов и не представлено доказательств, что это имущество принадлежало не <...> М.М., а иному лицу, и находилось во владении <...> М.М. по иным, чем право собственности, основаниям.
О супружеской доле в указанном имуществе <...> Е.П. не заявлено.
При таком положении спорное имущество в виде <...> золотых монет (<...>) и <...> долларов США подлежит включению в состав наследства после смерти <...> М.М. (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.
Как выше указано, <...> М.М. принадлежала на праве собственности квартира <...>, которую он завещал К.Г.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом правильно установлено, что <...> Е.П., являвшаяся супругой <...> М.М. и инвалидом на день его смерти, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания.
Поскольку после смерти <...> М.М. осталось три наследника по закону, которые наследуют в равных долях, т.е. по <...> доле каждый (п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия иных наследников по закону не представлено, половина доли, которая причиталась бы <...> Е.П. при наследовании по закону (обязательная доля) правильно определена судом в размере <...>
<...> Е.П. приняла наследство после смерти <...> М.М., в том числе заявила о праве на обязательную долю в наследстве в спорной квартире (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
После смерти <...> Е.П. наследником является ее сын <...> В.А., который принял наследство после смерти матери (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятое ею после смерти <...> М.М. наследство.
Неправильным является вывод суда о том, что в данном случае С.В. является наследником по праву представления. В настоящем случае отсутствует наследование по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данная норма закона применена судом неправильно.
С.В. наследует после смерти <...> Е.П. имущество, принятое ею в наследство после смерти <...> М.М. и соответственно принадлежащее ей на момент смерти (ст. ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, С.В., поддержавшим заявленные при жизни <...> Е.П. требования о признании права на обязательную долю в квартире, фактически ставится вопрос о теперь уже его праве в порядке наследования после смерти <...> Е.П. на долю квартиры, на которую претендовала <...> Е.П. как на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М., и неправильным является вывод суда о том, что С.В. заявлены требования о его праве на обязательную долю после смерти <...> М.М., которым он не обладает в силу закона.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).
Рыночная стоимость квартиры, как установлено судом на основании об оценке ЗАО <...> от <дата>, составляет <...> руб.
Доказательств иной рыночной стоимости квартиры на день открытия наследства не представлено.
<...> обязательная доля в квартире, на которую могла претендовать <...> Е.П., исходя из стоимости квартиры - <...> руб., составляет <...>
Г.Ю.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости <...> доли квартиры на день открытия наследства, составленный ООО <...> <дата>, согласно которому рыночная стоимость <...> доли квартиры составляет <...> руб. Однако данный отчет не содержит сведений о рыночной стоимости квартиры, тогда как определение в данном случае отдельно стоимости обязательной доли (<...>) нельзя признать обоснованным.
Как установлено судом, <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению состав наследства: денежные средства в размере <...> руб.; <...> золотых монет <...> стоимостью <...> руб. Стоимость указанных золотых монет <...> определена на основании банковских сведений о цене монет, не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков.
Также, как выше установлено, <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению в состав наследства: <...> золотых монет <...> стоимостью <...> руб.; <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ <...> на день открытия наследства, т.е. на <дата>, составляет <...> руб. Стоимость указанных золотых монет <...>, как выше указано, определена на основании банковских сведений о цене монет, не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков.
Также, как следует из материалов настоящего дела, включая материалы наследственного дела, <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению в состав наследства: вклады в ОАО <...> в суммах <...> руб. (счет N <...>), <...> руб. (счет N <...>); вклад в ОАО <...> на счете N <...> в сумме <...> руб.
При этом <...> Е.П. в нотариальном деле заявлено о праве на супружескую долю во вкладе в ОАО <...> в сумме <...> руб., при учете ее ? супружеской доли (ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации) в наследственную массу подлежит включению сумма <...> руб. (<...>)
Довод С.В. о необходимости учета вклада <...> М.М. на сумму <...> руб. является необоснованным. Данный вклад (счет N <...>) завещан в пользу <...> В.В., доказательств о наличии оснований для его наследования по закону не представлено, соответственно он не подлежит учету в составе незавещанного имущества при разрешении заявленного <...> Е.П. спора о праве на обязательную долю в квартире, а в случае его наследования по закону стоимость незавещанного имущества увеличивается, что не нарушает права <...> Е.П., и соответственно в настоящее время <...> В.А., и не лишает его и других наследников возможности решить вопрос о разделе вклада, тогда как предметом настоящего спора раздел наследства не является.
Доказательств принадлежности <...> М.М. иного незавещанного имущества не представлено.
Всего <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению состав наследства, стоимостью в размере <...>
Таким образом, стоимость <...> наследуемой по закону <...> Е.П. доли, подлежащей согласно п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету в обязательную долю, составит <...>
При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана, а в настоящем случае стоимость наследуемой по закону <...> Е.П. доли (<...> руб.) превышает стоимость ее обязательной доли в спорной квартире (как <...>, <...> руб. по отчету ЗАО <...> от <...>, так и <...> руб. по отчету ООО <...> <дата>), соответственно у <...> Е.П. отсутствовало право в счет обязательной доли получить долю спорной квартиры.
По существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право <...> Е.П. на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
При таком положении и поскольку на момент смерти <...> Е.П. не принадлежала доля спорной квартиры, оснований для признания за С.В. права собственности на долю квартиры в порядке наследования не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения в данной части и для удовлетворения апелляционной жалобы С.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Г. о включении в состав наследства после смерти <...> М.М. имущества в виде <...> золотых монет (<...>) и денежных средств в сумме <...> долларов США отменить.
Указанные требования К.Г. удовлетворить.
Включить в состав наследства после смерти Г.М., умершего <дата>, имущество в виде <...> золотых монет (<...>) и денежных средств в сумме <...> долларов США.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Г.Ю.М. и С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-10650
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-10650
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-1/14 по апелляционным жалобам К.Г., Г.Ю.М., С.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску К.Г. к Г.Ю.М. и С.В. о включении имущества в состав наследства, встречному иску С.В. к К.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Г., ее представителя С.Н., объяснения Г.Ю.М., его представителей Д.А., Д.Е., объяснения С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
<...> Е.П. являлась супругой <...> М.М., умершего <...>, в браке с которым состояла с <...>.
К.Г. и Г.Ю.М. являются детьми <...> М.М.
Завещанием от <дата> <...> М.М. завещал К.Г. квартиру <адрес>.
К.Г. обратилась в суд с иском к Г.Ю.М., <...> Е.П., в котором, уточнив требования, просила включить в состав наследства после смерти <...> М.М.: <...> золотых монет <...> на день открытия наследства стоимостью <...> руб. каждая, на общую сумму <...> руб.; денежные средства в сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. (по курсу ЦБ РФ с <дата> - <...>); денежные средства в сумме <...> руб.; <...> золотых монет <...> на день открытия наследства стоимостью <...> руб. каждая, общей стоимостью <...> руб.; денежные средства, содержащиеся на счете N <...>, принадлежащем <...> Е.П., в ОАО <...> на момент открытия наследства в сумме <...> руб., что соответствует принадлежащей <...> М.М. ? супружеской доле вклада. В обоснование иска К.Г. ссылалась на то, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти <...> М.М., поскольку принадлежало ему на день открытия наследства.
<дата> <...> Е.П. обратилась в суд со встречным иском к К.Г., в котором просила признать за нею права на обязательную долю в наследстве после умершего <...> М.М., а именно по квартире <адрес>. В обоснование иска <...> Е.П. ссылалась на то, что является супругой <...> М.М., инвалидом второй группы, проживала совместно с наследодателем, в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.
<...> Е.П. скончалась <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> ответчик <...> Е.П. была заменена на правопреемника С.В., который является ее сыном, принял наследство после смерти матери.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Г. удовлетворены частично. В состав наследства после умершего <...> М.М. включены <...> золотых монет <...> и денежные средства в сумме <...> руб., содержащиеся на счете в банке ОАО <...>. В остальной части иска К.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С.В. отказано.
Удовлетворяя исковые требования К.Г. о включении в состав наследства <...> золотых монет <...>, суд установил, что <...> М.М. являлся собственником <...> золотых монет <...>, стоимость которых на день смерти наследодателя составила <...> руб. за каждую (общая сумма <...> руб.). Суд учел, что требований о супружеской доле <...> Е.П. в указанном имуществе не заявлено, но данный вопрос при соответствующем заявлении может решить нотариус в рамках наследственного дела. Судом отклонены как не доказанные доводы ответчика Г.Ю.М. о том, что при жизни наследодатель подарил указанные выше монеты ему, а также о том, что Г.Ю.М. подарил эти монеты <...> Ю.Ю. <...>. При этом суд учел, что договор дарения в пользу Г.Ю.М. не представлен, а в представленном ответчиком договоре дарения указанно, что Г.Ю.В. обязуется безвозмездно передать <...> золотых монет <...> <...> Ю.Ю., передача монет должна быть оформлена актом приема-передачи, который ответчиком суду не представлен. Вместе с тем, суд учел, что из указанного договора дарения не следует, что монеты, которые Г.Ю.М. планирует подарить <...> Ю.Ю., являются монетами, которые ранее принадлежали <...> М.М.
Удовлетворяя исковые требования К.Г. о включении в состав наследства денежных средств в сумме <...> руб., содержащихся на счете в банке ОАО <...>, суд установил, что на счете N <...>, принадлежавшем <...> Е.П., открытом в ОАО <...>, на момент смерти <...> М.М. хранились денежные средства в сумме <...> руб. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на счет до регистрации брака между <...> М.М. и <...> Е.П. или являются личными, суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом, половина их (<...> руб.) принадлежит <...> М.М. и подлежит включению в состав наследства после смерти <...> М.М.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. о включении в состав наследства после умершего <...> М.М. <...> золотых монет <...> и <...> долларов США, суд установил, что <...> М.М. передал Г.Ю.М. на хранение <...> золотых монет <...> и денежные средства, о чем <дата> Г.Ю.М. написал расписку, с учетом положений ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между <...> М.М. и Г.Ю.М. существовали правоотношения, регламентированные договором хранения, при этом срок хранения с учетом ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся моментом востребования <...> М.М. названных вещей. На основании объяснений Г.Ю.М. и <...> Е.П., свидетельских показаний суд пришел к выводу, что при жизни (в начале мая <...> года) <...> М.М. забрал у Г.Ю.М. эти монеты и денежные средства, после чего их потерял. Вместе с тем, суд установил из объяснений Г.Ю.М., что после того, как отец забрал у него монеты и денежные средства, через какое-то время подарил ответчику <...> золотых монет. Однако в отзыве на исковое заявление К.Г. ответчик указал, что <...> указанных золотых монет были подарены <...> М.М. <...> Е.П. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не представили доказательств, устраняющих указанное противоречие, доказательств дарения наследодателем <...> монет Г.Ю.М. или <...> Е.П., а также доказательств, опровергающих факт того, что <...> М.М. забрал у Г.Ю.М. переданные последнему на хранение монеты и денежные средства, вместе с тем, учитывая, что сторонами не представлено сведений о месте нахождения монет и денежных средств, суд пришел к выводу, что сторонами не доказан факт наличия у наследодателя указанных монет и денежных средств на момент открытия наследства. Кроме того, судом учтено, что в расписке, подтверждающей передачу Г.Ю.М. на хранение монет и денежных средств, сумма денежных средств исправлялась, в связи с чем сделать вывод о том, в какой конкретно сумме денежные средства передавались на хранение, не представляется возможным. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследства после смерти <...> М.М. <...> золотых монет <...> и денежных средств в сумме <...> долларов США.
Отказывая в удовлетворении требований <...> В.А., суд установил, что право собственности <...> М.М. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в <...> году, то есть, до вступления в брак со <...> Е.П., соответственно указанная квартира не является совместно нажитым имуществом. <...> Е.П. являлась супругой <...> М.М. и инвалидом второй группы, в связи с чем в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она имела право на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М. Наследниками после смерти <...> М.М. являются <...> Е.П., К.Г. и Г.Ю.М. Поскольку <...> М.М. совершил завещание в пользу <...> Г.М., в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> Е.П., обладая правом на обязательную долю в наследстве, могла бы претендовать на <...> долю (обязательную долю) наследственного имущества. В состав наследства после смерти <...> М.М. входят денежные средства в сумме <...> руб., квартира <адрес> стоимостью <...> руб. (стоимость квартиры установлена судом первой инстанции на основании отчета об оценке ЗАО <...>, который сторонами не оспорен) и <...> золотых монет <...> стоимостью <...> руб. <...> доля в указанном имуществе составляет <...> руб. (<...>). Учитывая, что стоимость названной квартиры не соответствует размеру обязательной доли в наследстве, причитающейся <...> Е.П., суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве в данном случае должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. Кроме того, учитывая тот факт, что <...> Е.П. скончалась, ее наследником является С.В., который вправе претендовать на наследственное имущество <...> М.М. по праву представления, при этом учитывая, что С.В. самостоятельных требований не заявлял, поддержав заявленные ранее <...> Е.П. исковые требования, которые мотивированы последней ее правом на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М., суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации С.В. не обладает правом на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о включении в состав наследства после умершего <...> М.М. <...> золотых монет <...> и <...> долларов США отменить, удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом К.Г. полагает неправильным вывод суда о доказанности того, что при жизни <...> М.М. забрал у Г.Ю.М. указанное спорное имущество, а представленные ответчиком доказательства по данному вопросу полагает недопустимыми.
В апелляционной инстанции сторона К.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, против апелляционных жалоб Г.Ю.М. и С.В. возражала.
В апелляционной жалобе Г.Ю.М. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований К.Г. о включении в состав наследства <...> золотых монет <...> отменить, в удовлетворении иска К.Г. в данной части отказать, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом Г.Ю.М. полагает доказанным дарение <...> М.М. спорных монет ему - Г.Ю.М., а вывод суда об обратном - неправильным.
В апелляционной инстанции сторона Г.Ю.М. свою апелляционную жалобу поддержала, против апелляционной жалобы К.Г. возражала, полагала справедливой апелляционную жалобу С.В.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что судом не учтено, что на момент смерти наследодателя <...> М.М. на его счетах в банках имелись денежные средства на общую сумму: <...> долларов США (что эквивалентно <...> руб.) = <...> руб., однако суд не включил их в наследственную массу, хотя при разделе наследства вся сумма должна делиться в долях на всех наследников. На момент смерти <...> Е.П. на ее пенсионном счете имелись денежные средства <...> руб. На счете матери еще до вступления в брак хранилась денежная сумма в размере <...> руб. и подлежит вычету из суммы, которая была на ее счетах на момент ее смерти, при этом ? доля совместно нажитого имущества составит <...> руб., при этом его наследственная доля после матери в денежных средствах составляет <...> руб. Судом не учтено, что в наследственную массу входит совместно нажитое имущество в виде денежных средств в долларах в размере <...> руб. по курсу ЦБ России, из которых доля супружеская составляет <...> руб., доля каждого из трех наследников - <...> руб., и его доля соответственно: <...> руб. Из общей суммы на счетах <...> М.М. в размере <...> руб. <...> доля в размере <...> руб. принадлежала матери, доля <...> М.М. в размере <...> руб. должна делиться по <...> между наследниками, по <...> руб. При этом общая доля наследства после смерти <...> М.М. для его матери <...> Е.П. должна составлять <...>), а впоследствии перейти к нему, как к правопреемнику, а наследственная доля, причитающаяся ему после смерти матери и после смерти <...> М.М., где он является правопреемником матери, составляет <...> руб. <...> Судом неправильно определены денежные суммы, входящие в наследственную массу после смерти двух наследодателей.
В апелляционной инстанции С.В., поддержав свою апелляционную жалобу в целом, вместе с тем, поддержал апелляционную жалобу Г.Ю.М. и указал во изменение доводов своей жалобы о том, что <...> долларов США (что эквивалентно <...> руб.), т.е. денежные средства, переданные <...> М.М. на хранение Г.Ю.М., не подлежат включению в наследственную массу, изложенная в его апелляционной жалобе позиция об их включении в наследственную массу ошибочна. Против апелляционной жалобы К.Г. С.В. возражал.
3 лица нотариус К.Т., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 183 - 186) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из наследственного дела после смерти <...> М.М., его наследниками являются <...> Е.П. (супруга), К.Г. (дочь) и Г.Ю.М. (сын), которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу, приняв наследство (ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом К.Г. приняла наследство по закону и по завещанию (спорная квартира), Г.Ю.М. - по закону, <...> Е.П. - по закону, в том числе Г.Ю.М. и <...> Е.П. как нетрудоспособные заявили о праве на обязательную долю в наследстве в связи с завещанием квартиры в пользу К.Г. В числе наследственного имущества, наследуемого по закону, все наследники указали вклады в ОАО <...> и любое другое имущество. Также <...> Е.П. просила выдать на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 75 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве собственности на ? долю вклада в СПб филиале ОАО <...> на счете N <...>, внесенного на имя <...> М.М.
Как следует из наследственного дела после смерти <...> Е.П., умершей <дата>, ее сын С.В. в установленный законом для принятия наследства срок обратился к нотариусу, принял наследство (ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в составе наследства указав доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру и денежные средства, оставшиеся после смерти <...> М.М., принятые <...> Е.П., но не оформленные в установленном законом порядке.
В настоящем деле заявлены требования К.Г. о включении в состав наследства после смерти <...> М.М. имущества: <...> золотых монет <...>; денежные средства в сумме <...> долларов США; денежные средства в сумме <...> руб.; <...> золотых монет <...>, в отношении которого возник спор между наследниками; о включении в состав наследства супружеской доли <...> М.М. в денежных средствах, находящихся на счете <...> Е.П. в банке. Не заявлено в настоящем деле требований о включении в состав наследства после смерти <...> М.М. иного имущества, о выделе (определении) его супружеской доли в ином имуществе, оформленном на имя <...> Е.П., о выделе (определении) супружеской доли <...> Е.П. в имуществе, оформленном на имя <...> М.М., а также требований о наследовании после смерти <...> Е.П. Кроме того, как следует из наследственного дела после смерти <...> М.М., <...> Е.П. было заявлено о праве на супружескую долю только в отношении вклада в СПб филиале ОАО <...>, в отношении иного имущества, заявленного в споре К.Г., <...> Е.П. не было заявлено о праве на супружескую долю. В настоящем деле не заявлен наследниками спор о разделе наследства после смерти <...> М.М. С.В., вступив в процесс в качестве правопреемника <...> Е.П., поддержал заявленные ею требования о признании за нею права на обязательную долю в наследстве после умершего <...> М.М. в спорной квартире, иных требований, в том числе самостоятельных требований о своем праве на наследство, не заявил.
Соответственно спор разрешен судом согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных сторонами требований.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы С.В. относительно раздела наследства, необходимости учета всего объема наследства после смерти <...> М.М., учета супружеской доли <...> Е.П. в имуществе, оформленном на имя <...> М.М., и определения объема прав самого С.В. с учетом наследования <...> Е.П. после смерти <...> М.М. и наследования С.В. после смерти <...> Е.П.
Удовлетворяя исковые требования К.Г. о включении в состав наследства <...> золотых монет <...>, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Г.Ю.М. дарения ему отцом указанных монет. Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допустимых письменных доказательств дарения, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.Ю.М. не представлено.
Довод Г.Ю.М. о совершении данного дарения в устной форме нельзя признать обоснованным. Доказательств совершения дарения в устной форме (ст. ст. 159, 161, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) Г.Ю.М. также не представлено. При этом не доказаны время и обстоятельства, при которых совершена устная сделка. Ссылку Г.Ю.М. на объяснения <...> Е.П. (супруги отца) нельзя признать обоснованной, поскольку она являлась ответчиком по настоящему делу, как и Г.Ю.М., была заинтересована в исходе дела. Также не доказывает совершение данной сделки в устной форме довод Г.Ю.М. о нахождении у него на руках монет и правоустанавливающих документов на дар (квитанции банка). В данном случае с учетом смерти <...> М.М. и правовой природы спора данный факт не доказывает совершение <...> М.М. дарения, т.к. не подтверждает передачу монет и документов Г.Ю.М. непосредственно Г.М.М. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, <...> М.М. оформлял правоотношения с Г.Ю.М. в письменной форме, передавая ему на хранение имущество, сам Г.Ю.М. в письменной форме совершал договор дарения в пользу дочери - <...> Ю.Ю. Не представлено Г.Ю.М. при таких обстоятельствах убедительных обоснований совершения дарения <...> М.М. в устной форме.
Правильную судебную оценку получил договор дарения монет Г.Ю.М. в пользу <...> Ю.Ю. от <дата>. Данный договор не доказывает передачу спорных монет в собственность <...> Ю.Ю., не свидетельствует о праве собственности Г.Ю.М. на спорные монеты. Кроме того, правом отчуждать (в том числе дарить) имущество обладает его собственник, в противном случае сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. не влечет перехода права собственности на имущество (ст. ст. 209, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Г.Ю.М. не доказал свое право собственности на спорные <...> золотых монет <...>
Таким образом, суд правомерно включил <...> золотых монет <...> в состав наследства после смерти <...> М.М. (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и основания для отмены решения в данной части и для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Ю.М. отсутствуют.
Как установлено судом, на счете N <...>, принадлежавшем <...> Е.П., открытом в ОАО <...>, на момент смерти <...> М.М. хранились денежные средства в сумме <...> руб. О супружеской доле в данном имуществе <...> Е.П. не было заявлено в наследственном деле, открытом нотариусом, и в настоящем гражданском деле. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по данному вкладу следует, что входящий остаток на <дата> (день регистрации брака <...> Е.П. и <...> М.М.) составлял <...> руб., дата предыдущей операции - <дата>
Таким образом, суд правомерно определил и включил <...> долю указанных денежных средств в состав наследства после смерти <...> М.М. (ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом на основании расписки Г.Ю.М. <дата> <...> М.М. передал Г.Ю.М. на хранение <...> золотых монет <...> и денежные средства.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).
Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1).
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2).
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).
Согласно расписке Г.Ю.М. от <дата> он получил от <...> М.М. на хранение <...> золотых монет (<...>) и доллары США, обязался вернуть по первому требованию. Размер денежных средств в долларах США первоначально указан <...> цифрами и прописью, затем внесено исправление в обозначение размера цифрами и <...> зачеркнуто и указано <...>. Г.Ю.М. не оспорено, что он принимал на хранение именно <...> долларов США, а не <...>, и К.Г. требования заявлены в отношении <...> долларов США, в связи с чем упомянутое исправление не может служить основанием для сомнений в размере переданных на хранение денежных средств.
На <дата> курс ЦБ РФ доллара США составлял <...>, по указанному курсу <...> долларов составляет <...> руб.
Стоимость спорных монет составляет <...> руб. за каждую, что заявлено истцом на основании банковских данных о ценах продажи и покупки, не оспорено ответчиками и не опровергнуто доказательствами с их стороны. Стоимость 139 монет составляет 2293500 руб.
В данном случае договор хранения заключен в отношении имущества, стоимость которого превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, с соблюдением письменной формы. Оригинал расписки от <дата> находится на руках наследника <...> М.М. - К.Г., соответственно она не была <...> М.М. возвращена Г.Ю.М., на ней отсутствуют отметки о возврате <...> М.М. имущества. Также отсутствуют самостоятельные расписки <...> М.М. о получении от Г.Ю.М. имущества, переданного по расписке от <дата> на хранение.
Г.Ю.М. не представлено допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате <...> М.М. полученного на хранение имущества и прекращении обязательства его хранения. Вывод суда о возврате Г.Ю.М. <...> М.М. полученного на хранение имущества, основан на недопустимых доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела.
Также Г.Ю.М. не представлено доказательств о дарении <...> М.М. части указанных монет ему или <...> Е.П.
Доводы об отсутствии указанного спорного имущества несостоятельны, поскольку Г.Ю.М. несет ответственность за его сохранность, в том числе перед наследниками <...> М.М., и утрата хранителем этого имущества не является основанием для его исключения из состава наследства.
Не свидетельствует о наличии оснований не включать указанное спорное имущество в состав наследства после смерти <...> М.М. довод Г.Ю.М. о том, что отсутствует документальное подтверждение приобретения указанного имущества <...> М.М.
Истица в подтверждение принадлежности <...> М.М. переданного Г.Ю.М. имущества ссылалась на сам факт передачи его на хранение, подтвержденный распиской, на свидетельские показания <...> Т.Б., <...> Н.В., <...> Л.И., <...> С.В. и на объяснения ответчиков Г.Ю.М. и <...> Е.П. о приобретении <...> М.М. в разные годы, начиная с <...>-х, золотых монет <...> и долларов США.
Получая от <...> М.М. указанное спорное имущество на хранение и ссылаясь на то, что <...> М.М. забрал его обратно, а также ссылаясь на то, что <...> М.М. им впоследствии распорядился, в частности подарив часть монет, Г.Ю.М. не подвергал сомнению и не оспаривал принадлежность указанного спорного имущества <...> М.М., а именно тот факт, что <...> М.М. было передано на хранение Г.Ю.М. принадлежащее самому <...> М.М. имущество. Об ином владельце имущества, передаваемого на хранение, расписка от <дата> сведений не содержит. При этом отсутствие документов, подтверждающих приобретение <...> М.М. указанного имущества, не опровергает его принадлежность <...> М.М., в связи с чем доводы Г.Ю.М. об отсутствии документов о приобретении <...> М.М. указанного имущества и соответственно о недоказанности факта принадлежности этого имущества несостоятельны. При этом не приведено доводов и не представлено доказательств, что это имущество принадлежало не <...> М.М., а иному лицу, и находилось во владении <...> М.М. по иным, чем право собственности, основаниям.
О супружеской доле в указанном имуществе <...> Е.П. не заявлено.
При таком положении спорное имущество в виде <...> золотых монет (<...>) и <...> долларов США подлежит включению в состав наследства после смерти <...> М.М. (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.
Как выше указано, <...> М.М. принадлежала на праве собственности квартира <...>, которую он завещал К.Г.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом правильно установлено, что <...> Е.П., являвшаяся супругой <...> М.М. и инвалидом на день его смерти, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания.
Поскольку после смерти <...> М.М. осталось три наследника по закону, которые наследуют в равных долях, т.е. по <...> доле каждый (п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия иных наследников по закону не представлено, половина доли, которая причиталась бы <...> Е.П. при наследовании по закону (обязательная доля) правильно определена судом в размере <...>
<...> Е.П. приняла наследство после смерти <...> М.М., в том числе заявила о праве на обязательную долю в наследстве в спорной квартире (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
После смерти <...> Е.П. наследником является ее сын <...> В.А., который принял наследство после смерти матери (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятое ею после смерти <...> М.М. наследство.
Неправильным является вывод суда о том, что в данном случае С.В. является наследником по праву представления. В настоящем случае отсутствует наследование по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данная норма закона применена судом неправильно.
С.В. наследует после смерти <...> Е.П. имущество, принятое ею в наследство после смерти <...> М.М. и соответственно принадлежащее ей на момент смерти (ст. ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, С.В., поддержавшим заявленные при жизни <...> Е.П. требования о признании права на обязательную долю в квартире, фактически ставится вопрос о теперь уже его праве в порядке наследования после смерти <...> Е.П. на долю квартиры, на которую претендовала <...> Е.П. как на обязательную долю в наследстве после смерти <...> М.М., и неправильным является вывод суда о том, что С.В. заявлены требования о его праве на обязательную долю после смерти <...> М.М., которым он не обладает в силу закона.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).
Рыночная стоимость квартиры, как установлено судом на основании об оценке ЗАО <...> от <дата>, составляет <...> руб.
Доказательств иной рыночной стоимости квартиры на день открытия наследства не представлено.
<...> обязательная доля в квартире, на которую могла претендовать <...> Е.П., исходя из стоимости квартиры - <...> руб., составляет <...>
Г.Ю.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости <...> доли квартиры на день открытия наследства, составленный ООО <...> <дата>, согласно которому рыночная стоимость <...> доли квартиры составляет <...> руб. Однако данный отчет не содержит сведений о рыночной стоимости квартиры, тогда как определение в данном случае отдельно стоимости обязательной доли (<...>) нельзя признать обоснованным.
Как установлено судом, <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению состав наследства: денежные средства в размере <...> руб.; <...> золотых монет <...> стоимостью <...> руб. Стоимость указанных золотых монет <...> определена на основании банковских сведений о цене монет, не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков.
Также, как выше установлено, <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению в состав наследства: <...> золотых монет <...> стоимостью <...> руб.; <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ <...> на день открытия наследства, т.е. на <дата>, составляет <...> руб. Стоимость указанных золотых монет <...>, как выше указано, определена на основании банковских сведений о цене монет, не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков.
Также, как следует из материалов настоящего дела, включая материалы наследственного дела, <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению в состав наследства: вклады в ОАО <...> в суммах <...> руб. (счет N <...>), <...> руб. (счет N <...>); вклад в ОАО <...> на счете N <...> в сумме <...> руб.
При этом <...> Е.П. в нотариальном деле заявлено о праве на супружескую долю во вкладе в ОАО <...> в сумме <...> руб., при учете ее ? супружеской доли (ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации) в наследственную массу подлежит включению сумма <...> руб. (<...>)
Довод С.В. о необходимости учета вклада <...> М.М. на сумму <...> руб. является необоснованным. Данный вклад (счет N <...>) завещан в пользу <...> В.В., доказательств о наличии оснований для его наследования по закону не представлено, соответственно он не подлежит учету в составе незавещанного имущества при разрешении заявленного <...> Е.П. спора о праве на обязательную долю в квартире, а в случае его наследования по закону стоимость незавещанного имущества увеличивается, что не нарушает права <...> Е.П., и соответственно в настоящее время <...> В.А., и не лишает его и других наследников возможности решить вопрос о разделе вклада, тогда как предметом настоящего спора раздел наследства не является.
Доказательств принадлежности <...> М.М. иного незавещанного имущества не представлено.
Всего <...> М.М. принадлежало незавещанное имущество, подлежащее включению состав наследства, стоимостью в размере <...>
Таким образом, стоимость <...> наследуемой по закону <...> Е.П. доли, подлежащей согласно п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету в обязательную долю, составит <...>
При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана, а в настоящем случае стоимость наследуемой по закону <...> Е.П. доли (<...> руб.) превышает стоимость ее обязательной доли в спорной квартире (как <...>, <...> руб. по отчету ЗАО <...> от <...>, так и <...> руб. по отчету ООО <...> <дата>), соответственно у <...> Е.П. отсутствовало право в счет обязательной доли получить долю спорной квартиры.
По существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право <...> Е.П. на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
При таком положении и поскольку на момент смерти <...> Е.П. не принадлежала доля спорной квартиры, оснований для признания за С.В. права собственности на долю квартиры в порядке наследования не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения в данной части и для удовлетворения апелляционной жалобы С.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Г. о включении в состав наследства после смерти <...> М.М. имущества в виде <...> золотых монет (<...>) и денежных средств в сумме <...> долларов США отменить.
Указанные требования К.Г. удовлетворить.
Включить в состав наследства после смерти Г.М., умершего <дата>, имущество в виде <...> золотых монет (<...>) и денежных средств в сумме <...> долларов США.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Г.Ю.М. и С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)