Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, являясь наследниками наследуемого имущества, по объективным причинам не смогли в установленный законом срок вступить в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Э., Я.В. к Я.Н., Я.Л., третьи лица: нотариус М., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании наследниками в порядке представления и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по апелляционной жалобе Я.Э., Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Я.Э., Я.В. обратились в суд с иском о признании наследниками по закону в порядке представления после смерти (ФИО)23 и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения, входящего в наследственную массу после смерти (ФИО)24.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками второй очереди по закону и наследуют по праву представления после смерти своего отца (ФИО)28 - полнородного брата (ФИО)25.
Поскольку в установленный законом срок истцам по ряду объективных причин не представилось возможным направить соответствующее заявление нотариусу и зарегистрировать право на наследственное имущество, в отношении которого в наследственные права вступили ответчики (также наследники по закону второй очереди), истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд признать Я.Э. и Я.В. наследниками по закону в порядке права представления после смерти (ФИО)10, умершей 28.03.2013 года, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Я.Э. и Я.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 7, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящую в наследственную массу после смерти (ФИО)10, уменьшив долю в праве собственности на указанную квартиру за Я.Н. и Я.Л. соответственно до 1/3 каждому.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2014 года Я.Э., Я.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 года в виде ареста на квартиру N 7, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с таким решением суда, Я.Э., Я.В. в лице представителя по доверенности Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ лишил их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Апеллянты полагают, что суд вынес решение, существенно отклонившись в пользу ответчиков от принципов равноправия и состязательности сторон, правильного, независимого, всестороннего, объективного, беспристрастного, справедливого рассмотрения дела, не оказывал истцам содействия в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что в окончательном виде ими были заявлены следующие исковые требования: признать Я.Э. и Я.В. наследниками по закону в порядке права представления после смерти (ФИО)10, умершей 28.03.2013 года, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Я.Э. и Я.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 7, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящую в наследственную массу после смерти (ФИО)10, умершей 28.03.2013 года, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю в праве собственности на указанную квартиру за Я.Н. и Я.Л. соответственно до 1/3 каждому. Вместе с тем, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ в полном объеме не принял решение по изложенным выше заявленным требованиям, фактически рассмотрев их с учетом позиции ответной стороны.
По мнению подателей жалобы, суд, установив существенное для рассмотрения дела обстоятельство, что Я.Э. и Я.В. являются наследниками (ФИО)10 по праву представления, не применил положения закона в части признания за истцами права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как единолично, так и совместно с другими лицами, не принял мер к защите равным образом права частной собственности.
Апеллянты полагают, что реализуя свое право в судебном разбирательстве в рамках настоящего гражданского дела, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцам, в связи с чем суд должен был отказать ответчикам в защите принадлежащих им прав.
На апелляционную жалобу поступили возражения Я.Н., который не соглашается с доводами апеллянтов, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э., Я.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 1141 - 1143, 1146, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы, являющиеся наследниками (ФИО)10 по праву представления, пропустили установленный законом срок для принятия наследства.
Принимая во внимание, что доказательств введения их ответчиками в заблуждение относительно срока вступления в наследственные права, истцы не представили и требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, суд с учетом избранного истцами способа защиты прав не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Я.Э., Я.В.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцы являются наследниками своего отца (ФИО)11, умершего 09.05.2010 года, который приходился полнородным братом наследодателя (ФИО)10 и вправе были претендовать на наследство после смерти (ФИО)10 по праву представления в порядке второй очереди.
Ответчик Я.Н. - полнородный брат (ФИО)10, ответчица Я.Л. - мать (ФИО)13, которая отказалась от наследования в пользу матери и является наследником (ФИО)10 по праву представления после смерти в 2013 года ее отца - (ФИО)12, также приходившегося наследодателю полнородным братом, в установленный законом срок вступили в наследственные права на открывшееся после смерти (ФИО)10 28.03.2013 года наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 32,1 кв. м, расположенной на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из материалов наследственного дела (ФИО)10, наследство принято ее братьями (ФИО)12 и Я.Н. 04.06.2013 года, однако заявлений о наличии иных наследников, а также заявлений от иных наследников материалы наследственного дела не содержат.
Заявляя о правах на наследственное имущество по истечении шестимесячного срока, истцы не ставили вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на наследственное имущество.
Требование истцов о признании их наследниками (ФИО)10 по праву представления суд также правомерно отклонил, поскольку тот факт, что Я.Э., Я.В. являются наследниками второй очереди по праву представления после смерти их отца - полнородного брата наследодателя, ответчиками не оспаривался. Вместе с тем признание истцов наследниками само по себе не является достаточным основанием для принятия ими наследства, так как предусмотренные действующим законодательством условия в части соблюдения срока для вступления в наследственные права Я.Э., Я.В. не выполнены и доказательства невозможности своевременно реализовать свои права не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права собственности на спорное имущество не опровергают обоснованность принятого судебного решения, так как основаны не неправильном толковании апеллянтами норм материального права.
Ссылки подателей жалобы на искажение судом заявленных ими в окончательной редакции исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку объективно указанный факт ничем не подтвержден.
Доводы апеллянтов о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами и о необъективности суда судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на иную оценку обстоятельств дела и не нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э., Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-469/2015
Требование: О признании наследниками в порядке представления и признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, являясь наследниками наследуемого имущества, по объективным причинам не смогли в установленный законом срок вступить в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-469/2015
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Э., Я.В. к Я.Н., Я.Л., третьи лица: нотариус М., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании наследниками в порядке представления и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по апелляционной жалобе Я.Э., Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Я.Э., Я.В. обратились в суд с иском о признании наследниками по закону в порядке представления после смерти (ФИО)23 и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения, входящего в наследственную массу после смерти (ФИО)24.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками второй очереди по закону и наследуют по праву представления после смерти своего отца (ФИО)28 - полнородного брата (ФИО)25.
Поскольку в установленный законом срок истцам по ряду объективных причин не представилось возможным направить соответствующее заявление нотариусу и зарегистрировать право на наследственное имущество, в отношении которого в наследственные права вступили ответчики (также наследники по закону второй очереди), истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд признать Я.Э. и Я.В. наследниками по закону в порядке права представления после смерти (ФИО)10, умершей 28.03.2013 года, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Я.Э. и Я.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 7, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящую в наследственную массу после смерти (ФИО)10, уменьшив долю в праве собственности на указанную квартиру за Я.Н. и Я.Л. соответственно до 1/3 каждому.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2014 года Я.Э., Я.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 года в виде ареста на квартиру N 7, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с таким решением суда, Я.Э., Я.В. в лице представителя по доверенности Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ лишил их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Апеллянты полагают, что суд вынес решение, существенно отклонившись в пользу ответчиков от принципов равноправия и состязательности сторон, правильного, независимого, всестороннего, объективного, беспристрастного, справедливого рассмотрения дела, не оказывал истцам содействия в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что в окончательном виде ими были заявлены следующие исковые требования: признать Я.Э. и Я.В. наследниками по закону в порядке права представления после смерти (ФИО)10, умершей 28.03.2013 года, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Я.Э. и Я.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 7, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящую в наследственную массу после смерти (ФИО)10, умершей 28.03.2013 года, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю в праве собственности на указанную квартиру за Я.Н. и Я.Л. соответственно до 1/3 каждому. Вместе с тем, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ в полном объеме не принял решение по изложенным выше заявленным требованиям, фактически рассмотрев их с учетом позиции ответной стороны.
По мнению подателей жалобы, суд, установив существенное для рассмотрения дела обстоятельство, что Я.Э. и Я.В. являются наследниками (ФИО)10 по праву представления, не применил положения закона в части признания за истцами права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как единолично, так и совместно с другими лицами, не принял мер к защите равным образом права частной собственности.
Апеллянты полагают, что реализуя свое право в судебном разбирательстве в рамках настоящего гражданского дела, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцам, в связи с чем суд должен был отказать ответчикам в защите принадлежащих им прав.
На апелляционную жалобу поступили возражения Я.Н., который не соглашается с доводами апеллянтов, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э., Я.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 1141 - 1143, 1146, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы, являющиеся наследниками (ФИО)10 по праву представления, пропустили установленный законом срок для принятия наследства.
Принимая во внимание, что доказательств введения их ответчиками в заблуждение относительно срока вступления в наследственные права, истцы не представили и требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, суд с учетом избранного истцами способа защиты прав не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Я.Э., Я.В.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцы являются наследниками своего отца (ФИО)11, умершего 09.05.2010 года, который приходился полнородным братом наследодателя (ФИО)10 и вправе были претендовать на наследство после смерти (ФИО)10 по праву представления в порядке второй очереди.
Ответчик Я.Н. - полнородный брат (ФИО)10, ответчица Я.Л. - мать (ФИО)13, которая отказалась от наследования в пользу матери и является наследником (ФИО)10 по праву представления после смерти в 2013 года ее отца - (ФИО)12, также приходившегося наследодателю полнородным братом, в установленный законом срок вступили в наследственные права на открывшееся после смерти (ФИО)10 28.03.2013 года наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 32,1 кв. м, расположенной на 2-м этаже жилого 10-этажного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из материалов наследственного дела (ФИО)10, наследство принято ее братьями (ФИО)12 и Я.Н. 04.06.2013 года, однако заявлений о наличии иных наследников, а также заявлений от иных наследников материалы наследственного дела не содержат.
Заявляя о правах на наследственное имущество по истечении шестимесячного срока, истцы не ставили вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на наследственное имущество.
Требование истцов о признании их наследниками (ФИО)10 по праву представления суд также правомерно отклонил, поскольку тот факт, что Я.Э., Я.В. являются наследниками второй очереди по праву представления после смерти их отца - полнородного брата наследодателя, ответчиками не оспаривался. Вместе с тем признание истцов наследниками само по себе не является достаточным основанием для принятия ими наследства, так как предусмотренные действующим законодательством условия в части соблюдения срока для вступления в наследственные права Я.Э., Я.В. не выполнены и доказательства невозможности своевременно реализовать свои права не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права собственности на спорное имущество не опровергают обоснованность принятого судебного решения, так как основаны не неправильном толковании апеллянтами норм материального права.
Ссылки подателей жалобы на искажение судом заявленных ими в окончательной редакции исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку объективно указанный факт ничем не подтвержден.
Доводы апеллянтов о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами и о необъективности суда судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на иную оценку обстоятельств дела и не нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э., Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)