Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рифель В.В.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Е.В.К., Е.Т., Н.А., Л. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Е.В.К. Е.Т., Н.А., Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А., И., П., Е.М. к Б. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2012 г. за Е.А., П., И. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть 2 домовладения N по <адрес> за каждым в порядке наследования имущества Е.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть 2 домовладения N по <адрес>, выданное нотариусом Мичуринского района Тамбовской области Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ Б. и наследственное дело N г., зарегистрированное в реестре за N признаны недействительными в части 3/10 доли домовладения; отказано в удовлетворении иска Е.М. к Б.
27.08.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Б. без удовлетворения; решение вступило в законную силу.
Е.В.К., Е.Т., Н.А., Л. обратились с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылались на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.05.2014 г., которым установлен факт принятия наследства Е.Т., Н.А., Л. и Е.В.К., открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после смерти их матери Е.Е.И.; признано право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на дом N по <адрес> Судебной коллегией по гражданским делам 30.07.2014 г., учитывая апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 11.12.2013 г. за И., Е.А., П., Н.Л.K. признано право собственности: на 1/10 долю за каждым, за Б. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> и жилой дом N по <адрес>, а также земельный участок площадью 5 000 кв. м. В связи с признанием установленным факта принятия наследства истцами их доли изменились, следует считать принадлежащим на праве общей долевой собственности И., Е.А., П., Н.Л.K. по 1/8 доли за каждым, за Б. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>, а также на дом N по <адрес> и земельный участок площадью 5 000 кв. м по указанному адресу.
Резолютивная часть решения суда дополнена следующим: считать принадлежащим на праве собственности И., Е.А., П., Н.Л.K. по 1/8 доли за каждым, Б. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>, а также на дом N по <адрес> и земельный участок площадью 5 000 кв. м по указанному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявители просят пересмотреть решение от 07.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку также имеют право на долю домовладения в <адрес>.
Е.Т., Л., Н.Л.К., представитель Е.В.К. - М. поддержали заявленные требования.
Е.В.К., Н.Т., Е.А., П., И., Б.. Н.А. в суд не явились; Н.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Е.В.К. не был извещен о рассмотрении дела в Липецком районном суде.
Изучив материалы дела, выслушав заявителей Л., Е.Т., представителя заявителя Е.В.К. - М., заинтересованных лиц Б. и П. (она же представитель заинтересованного лица Е.А.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вынесенные после решения суда от 07.06.2012 г. судебные решения по спорам о наследстве между теми же сторонами, нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство для отмены решения суда от 07.06.2012 г.
Суд верно учитывал, что заявители Е.Т., Н.А., Л. являлись участниками процесса при вынесении решения от 07.06.2012 г., в том числе их представитель адвокат Чиликин А.В., знали существо исковых требований и предмет спора и, воспользовавшись гражданским процессуальным законодательством, вправе были обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, однако с самостоятельными требованиями не обратились.
Заявитель Е.В.К. был привлечен к участию в деле, но надлежащим образом о судебном разбирательстве и о решении суда от 07.06.2012 г. не уведомлен, однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения. Заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, срок которого истек.
Доводы третьих лиц сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением, что не может служить основанием к пересмотру дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Вступление в законную силу решения Мичуринского районного суда Тамбовской области 30.07.2014 г. таким днем не является, поскольку о своем праве на наследство заявители должны были узнать со дня смерти наследодателя. Мать заявителей Е.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец заявителей Е.К.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО10 районного суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителей Е.В.К., Е.Т., Н.А. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25А/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вновь открывшимся обстоятельством заявители считали вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-25а/2015
Судья Рифель В.В.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Е.В.К., Е.Т., Н.А., Л. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Е.В.К. Е.Т., Н.А., Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А., И., П., Е.М. к Б. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2012 г. за Е.А., П., И. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть 2 домовладения N по <адрес> за каждым в порядке наследования имущества Е.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть 2 домовладения N по <адрес>, выданное нотариусом Мичуринского района Тамбовской области Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ Б. и наследственное дело N г., зарегистрированное в реестре за N признаны недействительными в части 3/10 доли домовладения; отказано в удовлетворении иска Е.М. к Б.
27.08.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Б. без удовлетворения; решение вступило в законную силу.
Е.В.К., Е.Т., Н.А., Л. обратились с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылались на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.05.2014 г., которым установлен факт принятия наследства Е.Т., Н.А., Л. и Е.В.К., открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после смерти их матери Е.Е.И.; признано право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на дом N по <адрес> Судебной коллегией по гражданским делам 30.07.2014 г., учитывая апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 11.12.2013 г. за И., Е.А., П., Н.Л.K. признано право собственности: на 1/10 долю за каждым, за Б. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> и жилой дом N по <адрес>, а также земельный участок площадью 5 000 кв. м. В связи с признанием установленным факта принятия наследства истцами их доли изменились, следует считать принадлежащим на праве общей долевой собственности И., Е.А., П., Н.Л.K. по 1/8 доли за каждым, за Б. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>, а также на дом N по <адрес> и земельный участок площадью 5 000 кв. м по указанному адресу.
Резолютивная часть решения суда дополнена следующим: считать принадлежащим на праве собственности И., Е.А., П., Н.Л.K. по 1/8 доли за каждым, Б. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>, а также на дом N по <адрес> и земельный участок площадью 5 000 кв. м по указанному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявители просят пересмотреть решение от 07.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку также имеют право на долю домовладения в <адрес>.
Е.Т., Л., Н.Л.К., представитель Е.В.К. - М. поддержали заявленные требования.
Е.В.К., Н.Т., Е.А., П., И., Б.. Н.А. в суд не явились; Н.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Е.В.К. не был извещен о рассмотрении дела в Липецком районном суде.
Изучив материалы дела, выслушав заявителей Л., Е.Т., представителя заявителя Е.В.К. - М., заинтересованных лиц Б. и П. (она же представитель заинтересованного лица Е.А.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вынесенные после решения суда от 07.06.2012 г. судебные решения по спорам о наследстве между теми же сторонами, нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство для отмены решения суда от 07.06.2012 г.
Суд верно учитывал, что заявители Е.Т., Н.А., Л. являлись участниками процесса при вынесении решения от 07.06.2012 г., в том числе их представитель адвокат Чиликин А.В., знали существо исковых требований и предмет спора и, воспользовавшись гражданским процессуальным законодательством, вправе были обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, однако с самостоятельными требованиями не обратились.
Заявитель Е.В.К. был привлечен к участию в деле, но надлежащим образом о судебном разбирательстве и о решении суда от 07.06.2012 г. не уведомлен, однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения. Заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, срок которого истек.
Доводы третьих лиц сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением, что не может служить основанием к пересмотру дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Вступление в законную силу решения Мичуринского районного суда Тамбовской области 30.07.2014 г. таким днем не является, поскольку о своем праве на наследство заявители должны были узнать со дня смерти наследодателя. Мать заявителей Е.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец заявителей Е.К.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО10 районного суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителей Е.В.К., Е.Т., Н.А. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)